ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51474/2020

город Ростов-на-Дону

15 марта 2021 года

15АП-2685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколюка Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 декабря 2020 года  о принятии обеспечительных мер по делу№ А32-51474/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивЭлектро»

к индивидуальному предпринимателю Соколюку Денису Игоревичу

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Активэлектро» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере401 107 руб. 10 коп., неустойки в размере 283 553 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки электротехнического оборудования № АЭ-2019/3928 от 20.11.2019.

Также истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0407032:102, площадью 235,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бершанской, д. 146, пом. 1-5, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 19, 20, 21, а также на квартиру с кадастровым номером 23:43:0407032:92, площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: Г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бершанской, д. 146, кв. 5.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора, т.к. возможное распоряжение имуществом причинит заявителю значительный ущерб. Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, что выражается в том, в отношении предпринимателя рассматривается спор о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 349 630 руб. 57 коп. по делу № 2-9671/2020, а также в том, что операции по банковским счетам ответчика приостановлены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0407032:102, площадью 235,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бершанской, д. 146, пом. 1-5, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 19, 20, 21, а также на квартиру с кадастровым номером 23:43:0407032:92, площадью 52,3 кв.м., расположенную по адресу: Г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бершанской, д. 146, кв. 5.

ИП ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры ущемляют права ответчика, несоразмерны заявленным требованиям в 10,5 раз, что нарушает баланс интересов, а также причиняет ответчику убытки, т.к. он не может использовать объект недвижимости в предпринимательских целях (сдавать в аренду), что лишает ответчика возможности извлечения прибыли, в том числе в целях погашения имеющейся задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренныхчастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец сослался на обстоятельства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора, т.к. возможное распоряжение имуществом причинит заявителю значительный ущерб.

Истец ссылается на недобросовестное поведение ответчика, что выражается в том, в отношении предпринимателя рассматривается спор о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 349 630 руб. 57 коп. по делу№ 2-9671/2020, а также в том, что операции по банковским счетам ответчика приостановлены.

Согласно представленным ответчиком сведения на основании решений ИФНС № 5 по г. Краснодару № 20198 от 25.09.2020, № 20197 от 25.09.2020,№ 19646 от 18.09.2020, № 19645 от 18.09.2020, № 18509 от 04.09.2020, № 18508 от 04.09.2020 приостановлены операции по счетам ИП ФИО3 

Также Советским районным судом г. Краснодара рассматривается исковое заявление ООО «Краснодарэлектро» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки по делу № 2-9671/2020.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2020 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0407032:102 и квартира с кадастровым номером 23:43:0407032:925 принадлежат ответчику на праве долевой собственности (1/2 доли), в связи с чем исполнение судебного акта обеспечено в пределах стоимости принадлежащих ответчику долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество и суммы исковых требований.

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что обеспечительные меры неоправданно ущемляют его права и законные интересы, в связи с чем сами по себе доводы заявителя не могу быть приняты в качестве достаточных для удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер.

Необходимо также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и денежные средства, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

В то же время, вопреки доводам ответчика, арест имущества означает запрет отчуждения, но не использования указанного имущества в предпринимательской деятельности для целей извлечения прибыли. Принятые судом обеспечительные меры не препятствуют его использованию собственником в своей хозяйственной деятельности. Баланс интересов сторон данными обеспечительными мерами не нарушен.

При этом ответчик как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил доказательств наличия у него денежных средств либо иного имущества стоимостью, необходимой для удовлетворения исковых требований по заявленному иску, если он будет удовлетворен.

Учитывая изложенное, принятые судом обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества непосредственно связаны с рассматриваемым иском, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, так как такое обеспечение является временной мерой и позволяет обеспечить исполнение судебного решения при рассмотрении спора в пользу общества, что соответствует требованиям части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принятые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года  по делу № А32-51474/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов