АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10615/2023

Дело № А65-1211/2021

г. Казань

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П., 

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 02.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А65-1211/2021

по заявлению финансового управляющего гражданки ФИО3 о признании:

- соглашения об отступном, заключенного между ФИО3 и ФИО4 от 25.09.2019, недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

- договора купли-продажи от 22.07.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО5, недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх. 2514),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 к производству принято заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 ФИО3 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 21.02.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Определением от 04.05.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО7

В арбитражный суд 24.01.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО6, о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника, совершенных с (и в пользу) ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный кредитор - ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 16.06.2023 и постановление апелляционного суда от 21.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника, совершенных с ответчиками.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что факт получения должником (его супругом) от ответчиков заемных средств установлен только расписками, фактическое получение и целевое значение денежных средств не раскрыто, отсутствуют доказательства передачи (продажи) ответчикам жилых домов и земельных участков по рыночной стоимости (заключение экспертизы, отчет об оценке и пр.), должником и ответчиками не раскрыты экономические мотивы заключения договоров (займа и отчуждения имущества), не представлены доказательства освоения должником денежных средств; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства (в частности, перед заявителем жалобы), оплата которых даже в части не была осуществлена должником. По мнению заявителя жалобы, стороны оспариваемых сделок не являются по отношению друг к другу участниками обычного делового оборота, отношения между ними носят доверительный характер, действия сторон по спорным сделкам были направлены на фактический вывод активов должника, причинение вреда его кредиторам.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2019 между ФИО4 (займодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор процентного займа, согласно условиям которого, ответчик ФИО4 предоставил должнику заем на сумму 1 200 000 руб. сроком на два месяца, до 13.07.2019, с уплатой процентов в размере 5 % в месяц от суммы займа (60 000 руб.).

Согласно пункту 2.3 указанного договора, в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств, должник выплачивает штраф в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Предоставление займа производится путем передачи наличных денежных средств с оформлением расписки об их получении (пункт 2.5 договора).

Исполнение обязательств по указанному договору было обеспеченного залогом имущества должника: жилого дома площадью 64,6 кв. с кадастровым № 16:33:021125:809 и земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым № 16:33:021125:788 по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Богородское сельское поселение, 

<

...>, стоимость которого согласована сторонами в размере 2 600 000 руб. (пункт 2.6 договора займа, договор ипотеки от 30.05.2019).

В дальнейшем, 25.09.2019 между должником и ФИО4 было заключено соглашение об отступном, на основании которого в счет погашения задолженности по договору займа от 13.05.2019 (взамен исполнения обязательств по нему), размер которой на дату подписания соглашения составлял 3 500 000 руб. (включая сумму основного долга, процентов и неустойки за нарушение исполнения обязательств) должник передал ФИО4 указанные выше жилой дом и земельный участок, стоимость которых на дату подписания настоящего соглашения была определена сторонами в размере 3 500 000 руб. (пункты 1, 2, 3 соглашения).

Право собственности ФИО4 на данные объекты недвижимости зарегистрировано 01.10.2019 и в последующем, на основании договора купли-продажи от 04.06.2020 ФИО4 продал указанные жилой дом и земельный участок третьему лицу (ФИО8).

Кроме того, 22.07.2019 между должником (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 415 кв. м (кадастровый № 16:33:021125:789) с жилым строением (домом) площадью 64,6 кв.м. (кадастровый № 16:33:021125:808) по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Пестречинский район, Богородское сельское поселение, 

<

...>, по цене 2 900 000 руб., право собственности ФИО5 на которые зарегистрировано 29.07.2019 и в последующем, на основании договора купли-продажи от 25.03.2022 указанные жилой дом и земельный участок были проданы третьему лицу (ФИО9).

Полагая, что указанные сделки должника, совершенные им с ответчиками, отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), были заключены в отсутствие встречного предоставления, при отсутствии доказательств фактического предоставления ответчиком ФИО4 денежных средств (займа) должнику и доказательств оплаты ответчиком ФИО5 стоимости приобретенного по договору купли-продажи имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, с учетом того, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в порядке статьи 71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании недействительными сделок должника, совершенных с ответчиками, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки были совершены (2019 год) в пределах трех лет до принятия судом заявления о признания должника банкротом (01.02.2021), срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом принято во внимание, что спорное имущество было передано должником ФИО4 в счет погашения обязательств (задолженности) по договору займа от 13.05.2019, в подтверждение факта исполнения обязательств по которому ответчиком в материалы дела была представлена расписка должника от 15.05.2019 о получении суммы займа. 

Кроме того, на основании оценки представленных ответчиком ФИО5 в материалы дела доказательств, судами установлено заключение между должником и ФИО5 оспариваемого договора купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с условиями соглашения об отступном от 22.07.2019 (пункта 2.4), заключенного между супругами А-выми и ФИО5 в целях погашения обязательств (задолженности) ФИО10 (супруга должника) перед ФИО5 по договору займа от 17.09.2018, в соответствии с условиями которого ответчик ФИО5 предоставил ФИО10 займ на сумму 1 500 000 руб. на срок до 17.01.2019 с уплатой процентов в размере 6,7 % в месяц от суммы займа (что составляет 100 000 руб.), в подтверждение факта чего ответчиком была представлена расписка ФИО10 от 17.09.2018 о получении суммы займа. 

Судами установлена передача должником и его супругом ФИО5 на основании указанного соглашения (по акту приема-передачи) и в соответствии с его условиями (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.4 соглашения) в счет погашения задолженности по договору займа от 17.09.2018, размер которой на дату подписания соглашения составлял 2 500 000 руб. (включая сумму основного долга, процентов), спорных жилого дома и земельного участка, стоимость которых на дату подписания настоящего соглашения была определена сторонами в размере 2 900 000 руб., с выплатой ФИО5 разницы между размером задолженности перед ним и определенной сторонами стоимости передаваемого в качестве отступного имущества - 400 000 руб., в подтверждение факта чего ответчиком была представлена расписка ФИО10 от 22.07.2019 о получении указанной суммы средств.

Судами также были приняты во внимание пояснения ФИО5 и представленные в их подтверждение доказательства об обстоятельствах совершения указанных сделок об отступном и купли-продажи - в условиях инициированного 10.06.2019 в суде общей юрисдикции дела по заявлению ФИО5 о взыскании с ФИО10 задолженности по договору займа от 17.01.2018 (в размере 2 300 000 руб.), о признании общим имуществом супругов и выделении из него доли ФИО10 для обращения взыскания на нее, которое в последующем (05.08.2019), после предоставления отступного и оформления оспариваемой сделки, было прекращено в связи с его отказом от иска, заявленным в связи с исполнением ответчиком заемных обязательств.

При этом, исследуя реальность заемных отношений сторон, проанализировав представленные ответчиками выписки по счетам в кредитных организациях, суды установили наличие у ответчиков ФИО4 и ФИО5 финансовой возможности для предоставления займа в спорных размерах в соответствующие даты (принимая во внимание снятие ФИО4 со счета в банке 15.05.2019 в день предоставления займа соответствующей суммы денежных средств в размере 1,2 млн. руб.; снятие ФИО5 со счета в течение непродолжительного времени, предшествующего выдачи займа, средств в размере около 3 млн. руб. и установив нахождение с учетом произведенных расходов в его распоряжении свободных средств в сумме 1,7 млн. руб., достаточной для предоставления займа в размере 1,5 млн. руб.).

Кроме того, суды исходили из непредставления доказательств наличия между должником (его супругом) и ответчиками признаков аффилированности (заинтересованности), а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики на момент совершения оспариваемых сделок знали или должны были знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и доказательств того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

При этом доводов относительно несоответствия определенной сторонами оспариваемых сделок стоимости спорного имущества его рыночной стоимости (при том, что кадастровая стоимость спорных жилых домов и земельных участков и в первом и во втором случае не превышает 1 млн. руб.) не приводилось, и на указанные обстоятельства финансовый управляющий ни в своем заявлении, ни при рассмотрении спора в суде не ссылался, каких-либо ходатайств (к примеру, о назначении экспертизы ) не заявлялось.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, как по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общегражданским основаниям (статьи 10 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами указанной оценки; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

Вопреки доводам заявителя, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу №А65-1211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

                                                                                         П.П. Васильев