ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10389/2023

г. Красноярск

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «10» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен             «19» сентября 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Ермаковой А.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант») –         ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2024 №3/ЛГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июня 2024 года по делу № А33-10389/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант» (далее также –заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее также – ответчик, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  по заявлению общества (вх. № 24-22978 от 19.11.2021) о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества: объект незавершенного строительства - производственный цех № 1 застроенной площадью 8565,0 кв. м. (РНФИ П12250001209), кадастровый номер 24:50:0000000:162831, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; объект незавершенного строительства - производственный цех № 2 застроенной площадью 3294,4 кв.м. (РНФИ П12250001210), кадастровый номер 24:50:0000000:162830, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>; объект незавершенного строительства площадью 68,0 кв.м. (РНФИ П12250017209), кадастровый номер 24:50:0300294:252, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (7-й км Енисейского тракта); объект незавершенного строительства площадью 205,0 кв.м. (РНФИ П12250017206), кадастровый номер 24:50:0300294:253, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (7-й км Енисейского тракта); объект незавершенного строительства площадью 2142,0 кв.м. (РНФИ П12250017207), кадастровый номер 24:50:0300294:254, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (7-й км Енисейского тракта); объект незавершенного строительства площадью 136,0 кв.м. (РНФИ П12250017208), кадастровый номер 24:50:0300294:255, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> (7-й км Енисейского тракта); сооружение - канализация протяженностью 1073,0 м. (РНФИ П12250017205), кадастровый номер 24:50:0300294:251, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, от зданий по адресу Северное шоссе, 30 до т.1; сооружение - ограждающая строительная конструкция протяженностью 1221,0 м. (РНФИ П12250000586), кадастровый номер 24:50:0300294:268, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (7 км Енисейского тракта); земельный участок площадью 47 549,0 кв.м, кадастровый № 24:50:0300294:549, находящийся по адресу: 

<

...> об обязании в тридцатидневный срок, с даты принятия судом решения, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем рассмотрения заявления общества (вх. 24-22978 от 19.11.2021) и принятия решения об условиях приватизации государственного имущества и направлении заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее также – третье лицо, Росимущество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 бездействие управления, выразившееся в нерассмотрении заявления от 19.11.2021 (вх. № 24-22978 от 19.11.2021) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, признано незаконным. В целях устранения нарушения прав заявителя суд обязал управление в установленный законом срок рассмотреть по существу заявление общества от 19.11.2021 (входящий № 24-22978 от 19.11.2021) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2024 по делу № А33-10389/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

19.04.2024 в материалы дела поступило заявление о принятии дополнительного решения, в соответствии с которым истец просит вынести дополнительное решение по делу № А33-10389/2023 об указании действий, которые обязан совершить ответчик для рассмотрения заявления ООО «Лизинг Гарант» о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества:

«В целях устранения нарушения права заявителя обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в соответствии с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 19.11.2021 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества» в течение двух месяцев с момента принятия настоящего решения:

- провести  осмотр недвижимого имущества с составлением соответствующего акта и направить акт осмотра в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации;

- обеспечить проведение исследования характеристик земельного участка на предмет установления фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов».

Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант» о принятии дополнительного решения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что неуказание конкретных действий, которые должен совершить ответчик при рассмотрении заявления общества о реализации преимущественного права, а также срока рассмотрения заявления, приведет к невозможности восстановления нарушенного права заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Указанный вопрос разрешается в судебном заседании (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения данного вопроса судом может быть отказано в принятии дополнительного решения (часть 4 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, судом принято решение о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в не рассмотрении заявления от 19.11.2021 (вх.№24-22978 от 19.11.2021) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. В качестве восстановительной меры на основании частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в возложил на управление обязаность в установленный законом срок рассмотреть по существу заявление общества от 19.11.2021 (вх.№24-22978 от 19.11.2021) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Требования, в отношении которых лица, участвующие в деле, представили доказательства, и судом не было принято решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Требование о совершении ответчиком конкретных действий (провести осмотр недвижимого имущества с составлением соответствующего акта и направить акт осмотра в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации; обеспечить проведение исследования характеристик земельного участка на предмет установления фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов) не было заявлено обществом при обращении в арбитражный суд в настоящем деле.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Указанная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 306-КГ16-11866.

Таким образом, с учетом заявленного обществом требования об оспаривании бездействия ответчика, единственно возможным способом восстановления нарушенного права заявителя должно быть обязание управления в установленном законом порядке и определенные сроки рассмотреть по существу заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Гарант» о принятии дополнительного решения.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июня 2023 года по делу № А33-10389/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин