АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-11060/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоавтоматика» (далее – ООО «ГЭА», ответчик) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2023 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – АО «АНГС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной ООО «ГЭА» и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Линия права», принятого определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2020в отношении АО «АНГС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), который 16.06.2021 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделками по исполнению АО «АНГС» обязательства ООО «ГЭА» в сумме 2 000 000 руб. основного долга по договору от 24.07.2015 № 58/23-15, оформленные следующими платежными документами:

- платежное поручение от 24.12.2018 № 9703 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа «оплата по дог. № 58/23-15 от 24.07.2015 (СМР, ГП-4, Медвежье НГКМ)»;

- платежное поручение от 09.01.2019 № 42 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по дог. № 58/23-15 от 24.07.2015 (СМР, ГП-4, Медвежье НГКМ)», а также применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «ГЭА» в конкурсную массу АО «АНГС» 2 000 000 руб., восстановления задолженности АО «АНГС» перед ООО «ГЭА» в сумме 2 000 000 руб. основного долга по договору от 24.07.2015 № 58/23-15, взыскания с ООО «ГЭА» в конкурсную массу АО «АНГС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемых на сумму 2 000 000 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного актао признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, в удовлетворении ходатайства ООО «ГЭА» об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку работы по договору субподряда от 24.07.2015 № 58/23-15 выполнены ООО «ГЭА» в срок и приняты субподрядчиком и заказчиком (ООО «Газпром добыча Надым») без замечаний, вместе с тем должник систематически допускал задержку оплаты выполненных ответчиком работ. Оспариваемые платежи осуществлены в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 9 к договору субподряда в сроки, установленные указанным соглашением. Судами не учтено, что задержка оплаты должником мотивированна неполучением целевых финансовых средств от генподрядчика. Без исследования остался вопрос, когда должнику поступили целевые денежные средства от заказчика за выполнение работ по объектам в составе стройки: «Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Реконструкция и техперевооружение. 2-я очередь строительства».

По мнению кассатора, основным обстоятельством, необходимым для квалификации спорных платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является их ординарность.

Указывает, что обстоятельства предпочтительного удовлетворения требования ООО «ГЭА» перед другими кредиторами отсутствуют, поскольку большая часть требований ООО «ГЭА» погашена не была. Согласно сведениям бухгалтерской отчётности АО «АНГС» по состоянию на 31.12.2017 стоимость активов АО «АНГС» составляла 2 458 563 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 составляла 2 470 355 000 руб., цена же оспариваемых конкурсным управляющим платежей в общей сумме составляет 2 000 000 руб. и является 0,08 % стоимости активов должника, что значительно меньше порога, установленного пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что заключение дополнительного соглашения о предоставлении рассрочки оплаты не свидетельствует об осведомленности ответчика о затруднительном финансовом положении должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО АНГС (подрядчик) и ООО «ГЭА» (субподрядчик) заключен договор подряда от 24.07.2015 № 58/23-15, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по ГП-4 на территории Медвежьего НПСМ. Во исполнение указанного договора подряда ООО «ГЭА» выполнило и передало АО АНГС, а последнее - приняло работы, в частности, согласно следующим первичным документам: акты формы КС-2, справка формы КС-3 от 30.06.2018 на сумму 19 753 061,94 руб.

Обязательство по оплате по договору от 24.07.2015 возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО «АНГС» банкротом (25.12.2018), следовательно, не является текущими платежами.

АО «АНГС» произвело оплату выполненных работ частично в сумме 2 000 000 руб. по платежным поручениям:

- от 24.12.2018 № 9703 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по дог. № 58/23-15 от 24.07.2015 (СЫР, ГП-4, Медвежье НГКМ)»;

- от 09.01.2019 № 42 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по дог. № 58/23-15 от 24.07.2015 (СЫР, ГП-4, Медвежье НГКМ)».

Полагая, что оспариваемые платежи обладают признаками недействительности сделки, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходил из совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должником с предпочтением при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание отсутствие спора относительно реальности обязательств сторон, суд счел возможным применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). Руководствуясь пунктом 1 статьи 1103, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63, суд признал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63 разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 25.12.2018, оспариваемые платежи, не относящиеся к текущему обязательству совершены должником в пользу ответчика 24.12.2018 и 09.01.2019, то есть подпадает под период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, до 24.12.2018 возникли следующие требования третьей очереди реестра (в скобках указана дата возникновения обязательства):

- ООО «Линия права» - 428 498,24 руб. (30.09.2017);

- ООО «Трубинвестхолдинг» - 261 815,48 руб. (11.04.2018);

- ООО «Росдорстрой» - 529 949,62 руб. (31.12.2017);

- ООО «Фундаментстройконтроль» - 546 081,84 руб. (28.02.2018, 28.04.2018, 03.09.2018);

- ООО «Бау-Трейд» - 6 210 129,63 руб. (29.01.2018 – 29.10.2018);

- ООО «Торговый дом Ункомтех» - 4 434 068,30 руб. (22.11.2018 - 23.11.2018);

- ООО «Линия права» - 2 015 047,06 руб. (05.12.2017 - 11.01.2018);

- ЗАО «Предприятие Механизация» - 95 408 294,51 руб. (30.03.2018 – 30.09.2018);

- ООО «ЯмалРегионСервис» - 12 067 868,23 руб. (30.04.2018 – 15.07.2018);

- ООО «НГ-Сервис-Норд» - 1 891 806,39 руб. (25.04.2018 – 24.12.2018);

- ИП ФИО3 – 5 383 200 руб. (10.04.2018 – 03.05.2018);

- ООО «Уренгойэнергоремонт» - 12 880 288,29 руб. (31.01.2018 – 27.04.2018);

- ООО «Альпсервис» - 35 656 602,80 руб. (не позднее 31.05.2018);

- ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» - 9 209 776,82 руб. (30.06.2016 – 30.06.2018);

- ООО «Регионпромпоставка» - 1 033 437,10 руб. (03.10.2018 – 04.10.2018);

- ООО «Северная база комплектации» - 208 816,77 руб. (31.07.2018 – 30.11.2018);

- ООО «Спецзапчасть» - 459 000 руб. (08.12.2017);

- ООО «Металлоконструкции-2» - 1 588 424,80 руб. (не позднее 22.02.2017);

- ООО «ЛМК-Строй» - 2 153 800 руб. (30.11.2017 – 31.12.2017);

- ООО Фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» - 9 744 760,39 руб. (10.04.2018 – 31.01.2019);

- ООО «НИЦ Ямал» - 599 034,60 руб. (31.05.2016 – 20.11.2016);

- ООО «Энергосила» - 1 922 800 руб. (31.01.2018 – 07.05.2018);

- ЧПОУ «ЦИО Нефтегаз» - 518 500 руб. (07.02.2018 – 28.06.2018);

- АО АК «ОЗНА» - 2 032 051,19 руб. (31.12.2017);

- ООО «Престиж» - 99 400 руб. (20.08.2018);

- АО «Звезда Энергетика» - 242 065 руб. (28.09.2017);

- ООО «Противопожарная защита» - 1 250 439,58 руб. (15.11.2017);

- ООО «ТК Энергетика» - 1 424 232,45 руб. (не позднее 01.02.2018);

- ООО «Уренгойбурвод» - 4 774 272,09 руб. (31.07.2017 – 30.09.2018);

- ООО «Модус Индастри» - 182 680 руб. (12.02.2018);

- ООО «Аттестация Надым» - 68 020 руб. (27.03.2018 – 28.04.2018);

- ООО «РН-Ванкор» - 3 570 710,30 руб. (31.08.2018 - 30.11.2018);

- АО «Сузун» - 1 739 073,76 руб. (31.05.2018).

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего удовлетворение требований указанных и прочих кредиторов третьей очереди АО «АНГС» не производилось.

Кроме того, требования уполномоченного органа, включенные во вторую очередь реестра в размере 20 271 150,16 руб. и имеющие приоритет в исполнении относительно требований кредитора третьей очереди, не удовлетворены.

Суд первой инстанции при оценке условий договора пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении 90 % от стоимости работ и затрат, принятых согласно справке формы № КС-3 от 20.06.2018 № 18, что составляет 17 777 765,75 руб., истекает 03.09.2018, таким образом АО «АНГС» с 04.09.2018 находится в просрочке по исполнению обязательства по уплате 17 777 765,75 руб.

Таким образом, по результатам оценки фактических обстоятельств исполнения должником принятых на себя денежных обязательств суды отметили избирательный подход при определении контрагентов, требования которых удовлетворены в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемых перечислений.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Судами установлено, что обязательства по оплате оспариваемых платежей, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств, произведено с просрочкой 3 месяца 20 дней (по платежу от 24.12.2018) и 4 месяца 6 дней (по платежу 09.01.2019).

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, как правильно отмечено судами, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее одного процента балансовой стоимости активов должника, не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на систематичность и однотипность перечисления денежных сумм в незначительные промежутки времени по спорному договору ввиду того, что систематическое нарушение должником сроков расчетов по обязательствам не наделяет спорные платежи признаками сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ссылка кассатора на установление дополнительным соглашением от 06.12.2018 к договору от 24.07.2015 графиков платежей между сторонами и осуществление оспариваемых платежей в соответствии с данным графиком в условиях уже наличествующей просрочки должником исполнения обязательств (срок оплаты 06.09.2018) также не свидетельствует об осуществлении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с обычными условиями обязательства.

Исходя из представленного в материалы спора реестра требований кредиторов, требования кредиторов третьей очереди превышают 800 000 руб. Удовлетворения своих требований кредиторы, отнесенные к той же очереди, что и исполненные требования, не получили.

Из публично размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела следует, что не получили какого-либо преимущественного удовлетворения включенные в третью очередь реестра требования индивидуальных предпринимателей ФИО4 (1 645 400 руб.), ФИО3 (5 383 200 руб.); ФИО5 (1 075 262 руб.), ФИО6 (2 153 800 руб.), ФИО7 (599 035 руб.), обществ с ограниченной ответственностью «Трубинвестхлдинг» (требование 261 815 руб.), «Росдорстрой» (529 950 руб.), «УралоСибирская промышленная группа» (230 500 руб.), «Руснефтегазснаб» (362 417 руб.), ООО «БАУ-Трейд» (6 210 130 руб.), «Трейд Инжиниринг» (519 503 руб.), «ТД Ункомтех» (4 434 068 руб.), «Профпартнер» (31 664 руб.), «Линия права» (2 015 047 руб.), «НГ-Сервис-Норд» (1 891 806 руб.), «Уренгойэнергоремонт» (12 880 288 руб.), «Альпсервис» (96 874 409 руб.), «Нижневологоэлектромонтаж» (22 440 951 руб.), «Веза-Урал» (3 295 775 руб.), «Ямалрегионсервис» (12 067 868 руб.), «Регионпромпоставка» (1 033 437 руб.), «Северная база комплектации» (208 817 руб.), ООО «Ямал-Авто» (57 876 руб.), «Спецзапчасть» (480 596 руб.), «Металлоконструкции-2» (1 588 425 руб.), «Бартек-РУС» (3 082 286 руб.), «Метстройгруп» (1 820 713 руб.), «Энергосила» (1 922 800 руб.), «Гусевский арматурный завод «Гусар» (160 683 руб.), «Техмет-Урал» (91 317 руб.), «НПП «ОЗНА-Инжиниринг» (2 122 846 руб.), «Престиж» (99 400 руб.), «Торговый дом Вэлан» (46 250 руб.), «Стройиндустрия» (924 348 руб.) «Противопожарная защита» (1 250 440 руб.), «ТК Энергетика» (1 424 232 руб.), «Уренгойбурвод» (4 774 272 руб.), «Модус Индастри» (182 680 руб.), «СтопКомплект» (8 473 руб.), «ССТЭнергомонтаж» (21 855 руб.), «ПКФ Стальмаркет» (183 124 руб.), «ТД Русметурал» (347 898 руб.), «Аттестация Надым» (68 020 руб.), «Электросистем» (1 689 321 руб.), «Регионнефтегазстрой» (1 098 364 руб.), «Каскадтрансстрой» (2 294 326 руб.), «РН-Ванкор» (3 570 710 руб.), «Спецметаллстрой» (2 445 383 руб.), акционерные общества: «Акционерная компания ОЗНА» (2 032 051 руб.), «Ямальская железнодорожная компания» (215 154 руб.), «Сузун» (1 739 074 руб.), «Звезда-Энергетика» (242 065 руб.), «Стальмонтаж» (3 854 458 руб.), «Арктикстроймонтаж» (15 149 530 руб.), «ТД Экстрол» (439 545 руб.), закрытое акционерное общество «Донэнергомонтаж» (1 125 706 руб.), частное профессиональное образовательное учреждение «Центр инновационного обучения «Нефтегаз» (518 500 руб.), департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (1 501 930 руб.), администрация муниципального образования поселок Пангоды (451 860 руб.), частное учреждение дополнительного профессионального образования «Прогресс» (299 000 руб.), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Надымская центральная районная больница» (613 440 руб.).

Это свидетельствует об избирательном характере удовлетворения просроченных реестровых требований со стороны должника в период подозрительности.

Доказательств ординарности  исполнения обязательств ответчик в дело не представил.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие требований кредиторов  второй очереди в размере более 20 млн. рублей, допущенную должником значительную просрочку исполнения платежей, суды пришли к выводу о том, что спорная сделка не может быть отнесена к сделке, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем признали ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    Е.А. Куклева

 

ФИО1