ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 января 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А65-27924/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Рекон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года, принятое по делу № А65-27924/2018 (судья Горинов А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Рекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань                                   

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308169002400015, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

о признании договора от 30 августа 2017 года № 0109А прекратившим действие 29 июля 2018 года и взыскании 16 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 24.08.2018.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Рекон»» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора от 30 августа 2017 года № 0109А прекратившим действие 29 июля 2018 года и взыскании 16 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Рекон», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 января 2019 года на 09 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 0109А, на основании которого истцом ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 870 кв.м, с кадастровым номером 16:50:011504:0015, расположенный по адресу: 

<

...>, для обустройства парковки автотранспорта в границах, указанных на плане земельного участка.

Факт передачи объекта аренды истцом ответчику сторонами не оспаривается.

Арендная плата предусмотрена п. 2.1. договора в размере 80 000 руб. в месяц, подлежащая внесению не позднее 5 числа этого месяца (пункт 2.2. договора).

Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что договор заключается сроком на 11 месяцев и действует с 30 августа 2017 года по 29 июля 2018 года.

Пунктом 5.2. договора стороны определили, что при условии внесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки и если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие настоящего договора, то он считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 11 месяцев.

Истец полагая, что арендная плата вносилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, следовательно, договор аренды с учетом положений ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие 29 июля 2018 года.

30 июля 2018 года арендодатель направил в адрес ответчика претензию (исх. № 90/1), в которой указал на истечение срока аренды и просил вернуть арендованный земельный участок.

В ответе на претензию, письмом № 56/18 от 08 августа 2018 года арендатор сообщил, что считает договор аренды пролонгированным на основании п. 5.2. договора, ввиду отсутствия претензий со стороны истца по срокам оплаты арендной платы, фактической оплаты всей имеющейся задолженности и отсутствия со стороны истца соответствующего уведомления за 30 дней до окончания срока действия договора.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что договор заключен на 11 месяцев и полагает, что правоотношения сторон по договору прекращены по истечению указанного срока.

Однако, как правомерно отметил суд первой инстанции, сторонами в п. 5.2 договора предусмотрено, что при условии внесения арендной платы в установленные настоящим договором сроки и если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторонне уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие настоящего договора, то он считается пролонгированным на тех же условиях на следующие 11 месяцев.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что за все время аренды истцом не было заявлено ответчику претензий относительно своевременности сроков оплаты арендной платы. Более того, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что на дату рассмотрения дела у ответчика отсутствует какая-либо задолженность по оплате арендной платы по октябрь 2018 года включительно, истцом произведенные ответчиком платежи приняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по условиям договора для прекращения арендных отношений в связи с истечением их срока, истец обязан был заблаговременно (за 30 дней до окончания срока) уведомить ответчика о своем намерении прекратить арендные отношения, что истцом сделано не было, в силу чего с 29 июля 2018 года срок действия договора является пролонгированным на тех же условиях на следующие 11 месяцев.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование истца о признании спорного договора аренды прекратившим свое действие последовало лишь после того, как ответчик продолжил использование земельного участка и внес соответствующие арендные платежи, а истец их принял, что давало основание ответчику полагать и не вызывало у него сомнений, что истец продолжает исполнять условия договора аренды, принимая арендную плату по нему, в том числе и п. 5.2. договора о его пролонгации.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В силу вышеизложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года, принятого по делу № А65-27924/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2018 года, принятое по делу № А65-27924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Рекон» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        А.Б. Корнилов  

                                                                                                                   Е.А. Терентьев