ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17922/2021

г. Челябинск

28 января 2022 года

Дело № А76-17384/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу № А76-17384/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица: Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 17.01.2022 №74, диплом).

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Промресурс», третьи лица – Администрация Саткинского муниципального района, Администрация Бакальского городского округа, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Промресурс»,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция, ГУ ГЖИ Челябинской области) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 № 66, которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями суда от 06.07.2021, 01.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Саткинского муниципального района, Администрация Бакальского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление ГУ ГЖИ Челябинской области от 05.04.2021 № 66. Кроме того, заявителю из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ГУ «ГЖИ Челябинской области» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Правила № 290), указывает, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Аналогичные разъяснения приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019, в связи с чем вывод суда об отсутствии вины общества в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома является необоснованным.

Апеллянт полагает, что даже при наличии вступившего в законную силу решения Саткинского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2:9/2017, которым установлена обязанность Администрации Бакальского городского округа выполнить многочисленные и разноплановые работы по приведению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 18 по улице Октябрьской города Бакал Саткинского района Челябинской области, общество «Промресурс» не может быть освобождено от предусмотренной жилищным законодательством обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а также по обеспечению комфортных и безопасных условий проживания для собственников его помещений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество «Промресурс» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 0196 от 09.14.2015, выданной Инспекцией; на основании договора управления от 20.02.2015 является управляющей организацией в отношении трехэтажного многоквартирного дома 2013 года постройки № 18 по ул. Октябрьская в г. Бакале Челябинской области (далее – спорный МКД).

По обращению гражданина (т. 1, л.д. 73-74) на основании распоряжения от 04.02.2021 № 21-464 450 (т. 1, л.д. 68-70) ГУ ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении ООО «Промресурс» предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой установлены следующие нарушения:

- при обследовании жилого помещения квартиры № 25 (не угловая), расположенной на 3 этаже МКД, проведена проверка температурно-влажностного режима, температура воздуха в жилом помещении кв. № 25 (при температуре наружного воздуха – 23 гр.ц.) составила + 19,4 гр.ц., относительная влажность составила 15,6 %, скорость движения воздуха в вентиляционном канале составляет 1,55 м/с; в жилых помещениях квартиры № 25 на окрашенной поверхности потолка, в местах примыкания чердачного перекрытия к наружным стенам, на обоях наблюдаются пятна темного цвета;

- при осмотре неотапливаемого чердачного помещения выявлено отсутствие слуховых окон в количестве двух штук, помещение продуваемое, кровля выполнена из металлического профнастила на обрешетке, толщина утеплителя, уложенного на железобетонном перекрытии в чердачном помещении над квартирой 25, недостаточная и составляет 50 мм., следует предусматривать толщину утеплителя высотой не менее 150 мм.;

- вентиляционные каналы в количестве трех штук выходят в чердачное помещение, за пределы кровли не выведены.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.02.2021 № 21- 464450 (т. 1, л.д. 62-65) и расценены административным органом как нарушение требований пунктов 4.3.1, 4.6.1.25, 4.6.1.27 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

15.02.2021 государственным инспектором Златоустовского территориального отдела ГУ ГЖИ ФИО3 в отношении общества «Промресурс» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества «Промресурс» ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении № 21-464 450 (66) (т. 1, л.д. 56-46).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 05.04.2021 № 66 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8-10).

Указанное постановление оспорено обществом «Промресурс» в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств пришел к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности общества во вменяемом ему правонарушении, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности не соответствует нормам действующего законодательства, является немотивированным, вынесено без установления административный органом обстоятельств нарушения и вины общества. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации , и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации , а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации .

Из содержания части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 № 66 инспекция вменяет заявителю нарушение требований, установленных пунктами 4.3.1, 4.6.1.25, 4.6.1.27 Правил и норм технической документации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правилами № 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пункту 4.3.1 Правил № 170 в отношении перекрытий в МКД организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Пунктом 4.6.1.25 Правил № 170 установлено, что необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками, продухи металлической сеткой; заделывать вентиляционное устройство нельзя; бесчердачных (вентилируемых) - за счет продухов; крыш с теплым чердаком - за счет одной вентиляционной шахты на секцию.

В соответствии с пунктом 4.6.1.27 Правил № 170 следует обеспечить достаточную высоту вентиляционных устройств. Для плоских кровель высота вентшахт должна быть 0,7 м выше крыши, парапета или др. выступающих элементов здания, высота канализационной вытяжной трубы должна быть выше края вентшахты на 0,15 м.

По факту вменяемых заявителю нарушение инспекцией при проведении проверки установлено и материалами дела подтверждено следующее.

При обследовании жилого помещения квартиры № 25 (не угловая), расположенной на 3 этаже спорного МКД, проведена проверка температурно-влажностного режима, температура воздуха в жилом помещении кв. № 25 (при температуре наружного воздуха – 23 гр.ц.) составила + 19,4 гр.ц., относительная влажность составила 15,6 %, скорость движения воздуха в вентиляционном канале составляет 1,55 м/с; в жилых помещениях квартиры № 25 на окрашенной поверхности потолка, в местах примыкания чердачного перекрытия к наружным стенам, на обоях наблюдаются пятна темного цвета.

Кроме того, при осмотре неотапливаемого чердачного помещения спорного МКД выявлено отсутствие слуховых окон в количестве двух штук, помещение продуваемое, кровля выполнена из металлического профнастила на обрешетке, толщина утеплителя, уложенного на железобетонном перекрытии в чердачном помещении над квартирой 25, недостаточная и составляет 50 мм., следует предусматривать толщину утеплителя высотой не менее 150 мм..

При этом вентиляционные каналы в количестве трех штук выходят в чердачное помещение спорного МКД, за пределы кровли не выведены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ).

Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определениях от 29.05.2014 № 1011-О, от 20.12.2018 № 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Под мотивированностью постановления следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (Определение Конституционного суда РФ от 27.09.2018 № 2468-О).

В определении от 22.12.2015 № 3017-О Конституционный Суд РФ акцентировал внимание на том, что статья 29.10 КоАП РФ закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Между тем, проанализировав содержание оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Инспекция допустила формальный подход к рассмотрению дела об административном правонарушении, установив факты нарушений жилищного законодательства, административный орган в противоречии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ случае не установил надлежащим образом такие обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, как: - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения.

В частности, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2-9/2017 (том 2, листы дела 17-24) частично удовлетворены исковые требования граждан к Администрации Бакальского городского округа об обязании безвозмездного устранения недостатков работ по многоквартирному дому № 18 по ул. Октябрьская в г. Бакал, Администрации Бакальского городского округа в срок до 01.11.2017 вменено в обязанность, выполнить многочисленные и разноплановые работы по приведению спорного МКД в состояние, пригодное для проживания граждан, в том числе:

- вывести канализационные трубы выше уровня кровельного настила согласно проекта 05.2011-ВК лист 5 «План кровли с системой К1» и СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация»;

- вывести вентиляционные шахты выше уровня кровельного настила согласно проекта 05.2011-АС лист 17 «План кровли» и СНиП 41-01 «Отопление, вентиляция, кондиционирование»;

- выполнить необходимое количество слуховых окон с разных сторон ската кровли с учетом нормального проветривания всего чердачного пространства;

- во время предстоящей смены утеплителя на кровле жилого дома необходимо выполнить примыкания пароизоляции к кирпичной кладке вентиляционных шахт и канализационных стояков на высоту не менее толщины укладываемого утеплителя (200 мм); стык пароизоляционной пленки выполнить внахлест и хорошо заизолировать;

- выполнить утепление кровли согласно проекта 05.2011-АС и СП 17.13330.2016 «Кровля» с толщиной утепляющего слоя не ниже 190 мм., поверх утеплителя выполнить армированную цементно-песочную стяжку из раствора М 100 толщиной 50 мм;

- заделать примыкание наружной стены и плиты перекрытия верхнего этажа со стороны чердака;

- выполнить заделку примыкания наружной стены и плиты перекрытия верхнего этажа по всему периметру дома;

- на основании выполненного теплотехнического расчета наружныъ стен произвести демонтаж облицовки наружных стен из металлосайдинга, утепление фасада на основе теплотехнического расчета, облицовку всего фасада металлосайдингом или выполнение штукатурки фасада (в зависимости от выбранного утеплителя по теплотехническому расчету).

Названным решением установлено, что перечисленные выше, а также ряд иных работ, приведенных в резолютивной части решения Саткинского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2-9/2017, явились следствием нарушений, допущенных при проектировании и строительстве спорного многоквартирного дома.

Таким образом, выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения, обязанность по устранению которых возложена на заявителя, фактически могут быть устранены только путем выполнения работ по реконструкции кровли многоквартирного дома. При этом обязанность по выполнению данных работ решением Саткинского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2-9/2017 возложена на Администрацию Бакальского городского поселения.

Доказательств исполнения Администрацией Бакальского городского поселения решения Саткинского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2- 9/2017 материалы дела не содержат.

Таким образом, инспекцией не доказано, что выявленные нарушения возникли в связи с неисполнением заявителем обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что вывод инспекции о виновном неисполнении обществом «Промресурс» установленной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, сделан административным органом преждевременно, без должного исследования вопроса о том, какие конкретно нарушения из допущенных находятся в сфере ответственности общества «Промресурс» на основе исследования всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения, как вина привлекаемого к ответственности лица, должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Между тем, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ при привлечении общества к ответственности административным органом не был исследован надлежащим образом и не отражен в оспариваемом постановлении вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемых правонарушений, вина общества «Промресурс» надлежащим образом не установлена и не указано какие меры для соблюдения требований законодательства им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения, с учетом вменения решением Саткинского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2-9/2017 в обязанность именно Администрации Бакальского городского округа совершить действия по устранению нарушений жилищного законодательства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции административный орган в рассматриваемом случае был обязан конкретно проанализировать конкретные обстоятельства, при которых возникли соответствующие нарушения, рассмотреть вопрос о правомерности бездействия общества «Промресурс» не абстрактно, а с учетом всех фактических обстоятельств, установленных по делу (в том числе – какие конкретно действия предпринимались обществом для поддержания МКД, построенного с многочисленными нарушениями, в жилом состоянии), должным образом изучить вопрос виновности общества.

Однако в оспариваемом постановлении перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, административным органом не указано, равно как и не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие вменяемого административного правонарушения.

Судом также учтено, что административный орган до даты вынесения оспариваемого постановления достоверно знал о решении Саткинского городского суда от 20.06.2017 по делу № 2-9/2017, поскольку общество 26.02.2021 обратилось в ГУ ГЖИ с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 12.02.2021 № 21-464-450 (том 1, лист дела 11) до 30.09.2021, которое было удовлетворено административным органом со ссылкой на то, что в связи с принятием судебного решения работы будут финансироваться из бюджета Бакальского городского поселения, а срок исполнения предписания продлен до 30.09.2021 (том 1, лист дела 12).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного органа со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019, согласно которой сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства настоящего дела существенно отличаются от обстоятельств дела № А47-8215/2019, в котором оспаривалось предписание органа жилищного надзора, выданное управлявшей организации, в рамках главы 24 АПК РФ, а не постановление по делу об административном правонарушении (как в рассматриваемом случае); более того, в настоящем дела обязанность по исправлению существенных недостатков спорного МКД прямо возложена решением суда на Администрацию Бакальского городского поселения, при этом в деле № А47-8215/2019 соответствующее обстоятельство, имеющее существенное значение, отсутствовало.

Кроме того, наличие в действующим законодательстве безусловной обязанности управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 20.02.2021 № 309- ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019) само по себе не освобождает административный орган от необходимости установления всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, в том числе виновности лица с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия объективной и субъективной стороны в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по делу № А76-17384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

А.П. Скобелкин