﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-19772/2019-АКу

г. Пермь

18 февраля 2020 года

Дело № А60-56892/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, 

от 29 ноября 2019 года по делу № А60-56892/2019         ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс» (ИНН 6661077998, ОГРН 1036603989421)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Волтарс» (далее - заявитель, ООО «НПО Волтарс», общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания  в виде административного штрафа по делу № 066/04/19.8-2683/2019 об административном правонарушении от 13.09.2019, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 22.11.2019, мотивированное решение изготовлено 29.11.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе обществом «НПО Волтарс» заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное ходатайство заявителя рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку позиция заявителя относительно существа спора достаточно полно и подробно изложена в апелляционной жалобе, а материалы антимонопольного дела имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем не усматривается необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием представителей сторон.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Свердловское УФАС России поступило заявление ООО «Вирджинс групп» о наличии в действиях следующих хозяйствующих субъектов-конкурентов ООО «Аксиома» (ИНН 6658446821) и ООО «СМТ» (ИНН 6671342571), ООО «Аксиома» (ИНН 6658446821) и ООО «НПП Волтарс» (ИНН 6661077998) признаков соглашения (картеля), запрещенного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно в электронных аукционах (далее аукцион) с номерами извещений 0362100032016000284, 0362100032016000289, 0362100032016000474, 0362100032016000478, 0362100032016000479 и 0362200071717000493, предметом которых была поставка расходных материалов медицинского назначения, проводимых в 2016-2017 годах ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина» и ГБУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о защите конкуренции).

Приказом Свердловского УФАС России от 02.04.2019 № 140 возбуждено дело № 066/01/11-160/2019 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст.  Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании картелей (достижении соглашений), направленных на поддержание цен на торгах между: ООО «Аксиома» (ИНН 6658446821) и ООО «СМТ» (ИНН 6671342571) в аукционах с номерами извещений  0362100032016000284, 0362100032016000289, 0362100032016000474, 0362100032016000478,0362100032016000479; ООО «Аксиома» (ИНН 6658446821) и ООО «НПП Волтарс» (ИНН 6661077998) в аукционе с номером извещений 0362200071717000493.

На основании ч. 5 ст. 45 и ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции у ООО «НПП Волтарс» определением от 17.04.2019  в срок до 21.05.2019 включительно были запрошены следующие документы (информация):

«5.1. сведения о том, составляли ли ООО «Научно-Производственное Предприятие Волтарс» на 19.06.2017 (дата проведения аукциона с номером извещения 0362200071717000493) с ООО «Аксиома» одну группу лиц по признакам, перечисленным в ст. 9 Закона о защите конкуренции; представить перечень лиц, составляющих на 01.05.2016, на 01.05.2017, на 01.01.2019 с ООО «Научно-Производственное Предприятие Волтарс» одну группу лиц по признакам, указанным в ст. 9 Закона о защите конкуренции, по форме, утвержденной Приказом ФАС России № 293 от 20.11.2006;

5.2.   сведения о том, с какими лицами (физическими и юридическими) ООО «Научно-Производственное Предприятие Волтарс» в 2017 году включительно было аффилированным лицом (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»);

5.3.   письменно пояснить, на каком правовом основании и в рамках какого договора ООО «Научно-Производственное Предприятие Волтарс» осуществляло выход в «Интернет» для участия в торгах по номеру извещения 0362200071717000493 в июне 2017 года с IP-адреса 88.86.212.19;

5.4.   информацию о том, какие сотрудники ООО «Научно-Производственное Предприятие Волтарс» (иной организации) непосредственно готовили и подавали заявки, делали ценовые предложения и заключали контракты от лица ООО «Научно-Производственное Предприятие Волтарс» в торгах по номеру извещения 0362200071717000493;

5.5.   с какого устройства ввода-вывода информации это делалось (персональный компьютер, сотовый телефон, пр.) копии договоров, на основании которых данные лица исполняют (исполняли) трудовые обязанности в ООО «Научно-Производственное Предприятие Волтарс»; указать местонахождение данных сотрудников в момент участия в торгах по номеру извещения 0362200071717000493 (с указанием ФИО, паспортных данных сотрудников);

5.6. копии всех договоров (соглашений), заключенных ООО «Научно-Производственное Предприятие Волтарс» с ООО «Аксиома» и ООО «Современные медицинские технологии» в период со второго полугодия 2016 по 2018 год включительно;

5.7. список всех сотрудников ООО «Научно-Производственное Предприятие Волтарс» (с указанием Ф.И.О. полностью, должности, даты начала-окончания периода работы), осуществлявших трудовую деятельность в период со второго полугодия 2016 по 2018 год включительно на основании трудового договора или договора подряда;

5.8.  информацию о денежных средствах, перечисленных ООО «Научно-Производственное Предприятие Волтарс» директорам и владельцам ООО «Аксиома» Морозову А.В. и ООО «Современные медицинские технологии» Старицыну А.В., Старицыну П.А., Старицыну В.К. в период со второго полугодия 2016 по 2017 год включительно (указать дату перечисления, основание, сумму в рублях);

5.9.  письменное пояснение ООО «Научно-Производственное Предприятие Волтарс» относительно того, чем был обусловлен отказ ООО «Научно-Производственное Предприятие Волтарс» от ценовой конкуренции с ООО «Аксиома» в торгах по номеру извещения 0362200071717000493 (от снижения более чем на 0,5 % от НМЦК), представив экономическое обоснование нецелесообразности для ООО «Научно-Производственное Предприятие Волтарс» дальнейшего снижения НМЦК в аукционах;

5.10. информацию о суммарной выручке ООО «Научно-Производственное Предприятие Волтарс» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017, 2018 включительно (указать сумму в рублях, без учёта НДС и представить в отдельной справке, заверенной подписью руководителя и главного бухгалтера, или представить копию «Отчёта о прибылях и убытках за 2017,2018 годы, по форме приложения № 1 к приказу Минфина ПФ от 02.07.2010 №66н);

5.11. информацию о том, у каких лиц ООО «Научно-Производственное Предприятие Волтарс» планировало осуществлять закупку товаров в случае победы в торгах по номеру извещения 0362100032016000479).

Данное определение получено обществом 14.05.2019.

Вместе с тем, в установленный антимонопольным органом срок запрошенные  документы (информация) представлены не были.

13.09.2019 Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания  в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 066/04/19.8-2683/2019,  которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Функции и полномочия антимонопольного органа определены статьями 22 и 23 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, которая выступает от его имени. Состав этой комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

По смыслу приведенных норм антимонопольный орган вправе запросить необходимые документы (информацию), в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованные документы (информацию).

Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, необходимую для осуществления возложенных на него функций и задач. Действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы (информацию) и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемых документов (информации), необходимых для осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Данное право антимонопольного органа не умаляется, ему достаточно обоснованность и мотивировать соответствующий запрос.

При этом положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Исходя из содержания определения Свердловского УФАС России от 17.04.2019 усматривается, что в данном случае антимонопольным органом в соответствии с ч. 1 ст. 25, ч. 5 ст. 45 Закона о защите конкуренции у ООО «НПП Волтарс» запрошены документы (информация), необходимые для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст.  Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании картелей (достижении соглашений), направленных на поддержание цен на торгах. Запрос антимонопольного органа надлежащим образом мотивирован и конкретен, содержит указание на номера электронных аукционов; запрашиваемые документы (информация) носят определенный характер (по кругу лиц, времени, типу документов).

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что названный запрос антимонопольного органа не мотивирован, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Факт непредставления обществом в антимонопольный орган документов (информации), запрошенных определением от 17.04.2019, в установленный в запросе срок (до 21.05.2019) подтверждается материалами дела. 

Как установлено судом первой инстанции, пояснение представителя ООО «НПП Волтарс»» в заседании комиссии 22.05.2019  не содержало в себе информацию, запрошенную п. 5.7 определения от 17.04.2019, поскольку в ответе общества о сотрудниках ООО «НПП Волтарс»», осуществлявших в период со второго полугодия 2016 по 2018 год включительно трудовую деятельность, не были указаны наименования должностей сотрудников и даты начала-окончания периода работы. При этом  по п. 5.6 определения от 17.04.2019 общество представило сведения (вх. № 01-12146 от 22.05.2019) не за период со второго полугодия 2016 по 2018 год включительно, а только в части договоров заключенных (действующих) у общества в 2015 году.

Вышеуказанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Доводы о том, что определение от 17.04.2019 получено обществом лишь 14.05.2019, что не позволяло представить запрашиваемые антимонопольным органом документы (информацию) в пределах установленного срока судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при наличии данного обстоятельства общество имело возможность заявить ходатайство о продлении срока представления запрашиваемых документов (информации). Между тем, таким правом не воспользовалось. Ходатайств или заявлений ООО «НПП Волтарс» о продлении срока представления документов (информации) на определение от 17.04.2019 в Свердловское УФАС России не поступало. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина общества исследована и установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности представить в антимонопольный орган запрашиваемые документы и информацию, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

Назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в ч. 2 названной статьи прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть признано малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Нарушение порядка и сроков представления в антимонопольный орган сведений (информацию) представляет угрозу общественным отношениям в сфере антимонопольного контроля. Такая угроза заключается в затруднении возможности осуществления антимонопольного контроля.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56892/2019 (резолютивная часть решения вынесена 22.11.2019, мотивированное решение изготовлено 29.11.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Судья

 

 

Е.М. Трефилова