﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19258/2019-АК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А71-16380/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица индивидуального предпринимателя Мусихиной Ларисы Николаевны  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 ноября 2019 года   

по делу № А71-16380/2019, принятое судьей М.С. Сидоровой по заявлению Отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску 

к индивидуальному предпринимателю Мусихиной Ларисе Николаевне (ИНН  183104986901, ОГРНИП 304183105000041)  

о привлечении к административной ответственности, установил: 

Отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску (далее -  Отдел полиции № 3, административный орган, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Мусихиной Ларисы Николаевны (далее ИП  Мусихина Л.Н., ответчик) к административной ответственности,  предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2019  года ИП Мусихина Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.  1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 11 000 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, ИП Мусихина Л.Н. обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  и вынести новое решение о прекращении административного дела за  отсутствием состава правонарушения.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о  том, что заявление в суд подано неправоспособным лицом, так как отдел  полиции не является юридическим лицом; протокол об административном  правонарушении не может быть доказательством по делу, поскольку составлен  за пределами установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока; административное  расследование фактически не проводилось; 14.05.2019 административное  дело находилось в производстве Ватлина А.С., а 21.05.2019 передан Барышову  Т.В., протокол составлен Верещагиным А.С.; в материалы дела не представлен  протокол изъятия, оформленный в соответствии с законом; при осмотре  помещения не допускается изъятие вещей, в связи с чем соответствующий  протокол не может быть использован в качестве доказательства; не представлен  документ о передаче спиртосодержащей продукции на хранение; не  представлены оригиналы документов, имеющиеся копии заверены  ненадлежащим образом и не могут быть использованы в качестве доказательств  по делу; в суде свидетели не допрошены, в связи с чем, их объяснения не могут  быть приняты судом; препарат «Стопсепт» применяется в ветеринарии для  дезинфекции и профилактики инфекционных болезней животных и  предназначен лишь для наружного применения, в связи с чем, не подпадает под  действие ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.  

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2019 около 19  час. 40 мин. в помещении минирынка «Владыкинский» в отделе  «Хозяйственная лавка», расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта,  д. 51, хозяйственную деятельность в котором осуществляет ИП Мусихина Л.Н.,  должностным лицом Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску был  установлен факт продажи спиртосодержащей жидкости «Стопсепт» емкостью  100 мл. с содержанием этилового спирта 81%, стоимостью 33 руб. за флакон,  что подтверждается объяснениями покупателя Симакова Д.Н. (л.д.22) и  объяснениями продавца Калиберды А.Р. от 21.05.2019 (л.д. 25).  

Проверка проведена в связи с жалобами и обращениями граждан,  поступивших депутату Государственного Совета Удмуртской Республики  Степановой З.И., касающихся вопросов розничной продажи алкогольной  продукции вблизи жилых домов по ул. Воровского д. 123, 125, 127 и ул.  Удмуртской д. 202, 204, 206, 208, вблизи МБОУ «Школа юных летчиков»,  МБДОУ «Детский сад № 24», Детского сада № 232 АО «Ижевский  механический завод-2».  

Согласно протоколу о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся  при физическом лице, от 21.05.2019 у Симакова Д.М. был обнаружен и изъят 1  флакон «Стопсепт» ёмкостью 100 мл., являющийся антисептическим  раствором.  

В соответствии с объяснениями Симакова Д.М. от 21.05.2019  установлено, что, находясь в вечернее время 21.05.2019 около 19 час. 40 мин. на  территории Школы юных летчиков, он решил зайти в один из ближайших  ларьков на рынке «Владыкинский» с целью приобретения спирта. Продавец  отдела «Хозяйственная лавка» сообщила, что спирта нет, но есть «Стопсепт» по  цене 33 руб. Симаков Д.М. приобрел 2 флакона, после чего вышел на улицу, где  к нему подошли сотрудники полиции.  

Согласно объяснениям продавца Калиберды А.Р. от 21.05.2019 она  работает продавцом у ИП Мусихиной Л.Н. в отделе «Хозяйственная лавка»,  расположенном на территории Владыкинского рынка по адресу: г. Ижевск, ул.  К. Либкнехта, д. 51. В указанном отделе в продаже этилового спирта нет, но  21.05.2019 во время работы она действительно продала 1 флакон «Стопсепт» по  цене 30 руб., так как торговля осуществляется предметами, необходимыми в  хозяйстве, в том числе антисептиками. По факту продажи антисептика уже  проводились проверки, в которых не было установлено в составе «Стопсепт»  наличие спирта.  

21.05.2019 должностным лицом Отдела полиции № 3 УМВД по г.  Ижевску определением о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования на основании  материала проверки КУСП № 13355 от 14.05.2019 в отношении ИП Мусихиной  Л.Н. возбуждено административное расследование по ч. 1  ст. 14.16 КоАП РФ.  

Изъятый у Симакова Д.М. флакон «Стопсепт» был направлен в  экспертно-криминалистический центр МВД России по Удмуртской Республике  для исследования. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:  является ли представленное вещество спиртосодержащей жидкостью (далее -  ССЖ); каково содержание спирта (в частности этилового) в представленной  жидкости; имеются ли в представленной ССЖ иные химические вещества,  денатурирующие добавки, диэтилфталат.  

Согласно справке об исследовании, проведенным методом газовой  хроматографии, установлено, что представленная на исследование жидкость  представляет собой спиртосодержащую жидкость, содержит в своем составе  

этиловый спирт с объемной долей (крепостью) 81% об. и токсичные  микропримеси.  

27.08.2019 должностным лицом Отдела полиции № 3 УМВД по г.  Ижевску в адрес ИП Мусихиной Л.Н было направлено уведомление о  необходимости явки в Отдел полиции № 3 для составления протокола об  административном правонарушении ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, что  подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией об отправке от  27.08.2019.  

Согласно данным отчета об отслеживании почтовых отправлений с  почтовым идентификатором 42600438155431 с сайта АО «Почта России»  уведомление получено Мусихиной Л.Н. 29.08.2019.  

30.09.2019 по факту незаконной розничной продажи спиртосодержащей  жидкости «Стопсепт» емкостью 100 мл, с содержанием этилового спирта 81  %, должностным лицом Отдела полиции № 3 УМВД по г. Ижевску  Верещагиным А.С. в отношении ИП Мусихиной Л.М. в ее отсутствие составлен  протокол об административном правонарушении, ответственность за  совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.52).  

Материалы административного дела с заявлением о привлечении  предпринимателя к административной ответственности переданы в  арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с ч. 3  ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП  Мусихиной Л.Н. состава вмененного административного правонарушения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.  

Согласно ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в  том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или  спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых  добавок, или виноматериалов, - влечет наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с  конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.  

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития)  алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным  законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"  (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт -  спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе  денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта  этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового  производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый,  

коньячный, кальвадосный, висковый; спиртосодержащая продукция - пищевая  или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты,  спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта  более 0,5 процента объема готовой продукции; оборот - закупка (в том числе  импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная  продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального  закона.  

В п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на  розничную продажу этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой  продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции,  включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с  использованием или без использования этилового спирта, произведенного из  пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с  содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции,  не относящейся к алкогольной продукции.  

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами  дела, в том числе, протоколом о личном досмотре, досмотре вещей,  находящихся при физическом лице, от 21.05.2019, подписанным без замечаний  Симаковым Д.М. и понятыми (л.д. 23), объяснениями продавца Калиберды  А.Р. от 21.05.2019 (л.д. 25), объяснениями покупателя Симакова Д.М. (л.д.22),  протоколом об административном правонарушении от 30.09.2019 (л.д. 52),  фототаблицей, справкой об исследовании от 23.07.2019, факт розничной  продажи спиртосодержащей продукции в магазине "Хозяйственная лавка" по  адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, д. 51, в котором осуществляет  деятельность ИП Мусихина Л.Н.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы  дела не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным  событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.  

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут  административную ответственность как должностные лица. Следовательно,  индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых  определяется как вина физических лиц.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении  правонарушения, поскольку предприниматель обязана соблюдать требования  действующего законодательства и не допускать осуществление розничной  продажи этилового спирта, но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывала на предотвращение таких последствий, однако в нарушение  

прямого запрета на розничную продажу этилового спирта, в торговом отделе,  принадлежащем предпринимателю, осуществлялась его розничная продажа.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.  

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела протокола изъятия, а  также о недопустимости в качестве доказательства изъятия вещей протокола  осмотра, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.  

Из содержания п. 5 ст. 27.10 КоАП РФ следует, что при возникновении в  ходе производства осмотра необходимости изъятия предметами  административного правонарушения, о совершении данного процессуального  действия следует составлять протокол изъятия, либо в протоколе осмотра места  совершения административного правонарушения делается соответствующая  запись об изъятии вещей и документов, обнаруженных и изъятых при осмотре  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий.  

В рассматриваемом случае изъятие спиртосодержащей продукции  отражено в протоколе осмотра от 21.05.2019, составленном в присутствии двух  понятых, с приложением фототаблиц.  

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра от  21.05.2019 недопустимым доказательством не усматривается.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах  дела отсутствуют оригиналы документов, имеющиеся копии заверены не  надлежащим образом, заявление о фальсификации судом первой инстанции  фактически не проверено, рассмотрены судом апелляционной инстанции и  признаются необоснованными.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление о  привлечении ИП Мусихиной Л.Н. к административной ответственности  подписано начальником Отдела полиции N 3 Управления МВД России по  городу Ижевску, в то время как данный отдел полиции не является  юридическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной  ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений  органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным  законом составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях").  

Ссылки ИП Мусихиной Л.Н. о составлении протокола об  административном правонарушении с нарушением срока, отклонены судом,  поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении  протокола об административном правонарушении после выявления совершения  административного правонарушения, содержащееся в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, не  

может являться основанием для отказа в привлечении к административной  ответственности.  

Срок составления протокола об административном правонарушении не  является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об  административном правонарушении не исключает производства по делу об  административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается  факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности,  установленного ст. 4.5 КоАП РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях").  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности не допущено.  

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 должностным лицом Отдела  полиции № 3 УМВД по г. Ижевску в адрес ИП Мусихиной Л.Н было  направлено уведомление о необходимости явки в Отдел полиции № 3 для  составления протокола об административном правонарушении ч. 1 ст. 14.16  КоАП РФ, что подтверждается реестром почтовых отправлений и квитанцией  об отправке от 27.08.2019. Согласно данным отчета об отслеживании почтовых  отправлений с почтовым идентификатором 42600438155431 с сайта АО «Почта  России» уведомление получено Мусихиной Л.Н. 29.08.2019.  

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2019 составлен  в отсутствие ИП Мусихиной Л.Н., надлежащим образом уведомленной о  времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.  

Полномочия должностных лиц Отдела полиции N 3 Управления МВД по  городу Ижевску на составление протокола осмотра помещений, возбуждение  дела об административном правонарушении, составление протокола об  административном правонарушении и обращение в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к административной ответственности проверены  судом апелляционной инстанций. Нарушений в указанной части не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что препарат «Стопсепт»  применяется в ветеринарии для дезинфекции и профилактики инфекционных  болезней животных и предназначен лишь для наружного применения, в связи с  чем, не подпадает под действие ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, отклоняются так как ч.  1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической  субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих  вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок.  

В спиртосодержащей жидкости «Стопсепт» емкостью 100 мл, изъятой у  ИП Мусихиной Л.Н. содержание этилового спирта составляет 81 %.  

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к  административной ответственности за нарушение законодательства в области  

производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.  

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

При этом оснований для замены административного наказания в виде  штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4  КоАП РФ, судом не установлено, поскольку административное  правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не  установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суд полагает, что обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности правонарушения и о возможности  применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  

удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2019  года по делу № А71-16380/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Е.Е.Васева  

 Г.Н.Гулякова  

C155458452830

<

14425@