АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1551/2020

город Вологда

26 мая 2020 года

          

          Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

          Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Государственной жилищной инспекции Вологодской области о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2019, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика»,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК», компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области, инспекция) от 29.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление единого заказчика» (далее – ООО «УЕЗ», общество). 

В обоснование требований заявитель полагает, что погашение задолженности не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку для возникновения оснований привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения лицензионного требования в виде возникновения задолженности отвечающей нормативно установленным признакам. В дополнение указывает, что срок на обжалование определения не истек, поскольку определение получено обществом 14.02.2020, заявление о признании его незаконным подано в суд 17.02.2020. По мнению заявителя, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, событие правонарушения характеризуется фактом задолженности, срок давности следует исчислять с момента выявления уполномоченным должностным лицом факта административного правонарушения, до настоящего времени инспекция не выявила факт правонарушения, поэтому срок не начал исчисляться. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

ГЖИ Вологодской области в отзыве, дополнении к нему и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое определение законным и обоснованным. По мнению ответчика, состав административного правонарушения в действиях ООО «УЕЗ» отсутствовал, срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.12.2019, поэтому возбуждение дела об административном производстве невозможно. Кроме того, считает, что компания не является надлежащим субъектом подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела, поскольку не признана потерпевшей в деле об административном правонарушении. 

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «УЕЗ». 

Общество в отзыве на заявление считает оспариваемое определение законным и обоснованным. 

Третье лицо  о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» обратилось в ГЖИ Вологодской области с заявлением от 25.10.2019 №12/16464 (вх.№7152 от 28.10.2020) о проведении проверки соблюдения лицензионных требований ООО «УЕЗ» в части осуществления расчетов за приобретаемые энергоресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, и принятии соответствующих мер. 

В обоснование заявитель указал на нарушение обществом подпункта «д» пункта 4(1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами», пунктов 3, 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 №253 (далее – Требования №253), поскольку по состоянию на 30.09.2019 размер задолженности по оплате потребленной электрической энергии за март и апрель 2019 года составляет 451 609 руб. 21 коп., подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2019 по делу №А13-12021/2019, и превышает 2 среднемесячные величины обязательств по договору от 01.01.2019 №35020230012977. 

Главный специалист отдела лицензирования и административно-правовой работы ГЖИ Вологодской области ФИО4 по результатам рассмотрения заявления, представленных обществом платежных документов, пришла к выводу об отсутствии события   административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в действиях ООО «УЕЗ», и оснований для возбуждения дела, поскольку не установлено нарушений лицензионных требований при осуществлении обществом предпринимательской деятельности в части подпункта «д» пункта 4(1) Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами».  

В связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  вынесено определение от 29.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем компания уведомлена письмом от 25.11.2019 №01-16/7152-2019. 

ООО «ССК» не согласилось с определением инспекции в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

На основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №10) указано, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №2) судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. 

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 части 1 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, относятся к компетенции арбитражного суда и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что компания не является надлежащим субъектом подачи жалобы на определение об отказе в возбуждении дела, поскольку не признана потерпевшей в деле об административном правонарушении, судом отклоняются. 

В порядке части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие статуса потерпевшего, отвечающего требованиям статьи 25.2 КоАП РФ, определяется уполномоченным должностным лицом после возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие такого статуса у заинтересованного лица не может служить препятствием в судебной защите его прав при разрешении спора о наличии оснований для возбуждения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 306-ЭС19-12414 по делу № А55-26146/2018.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В порядке части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения. Отсутствие таких данных является основанием вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5),  срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №2 аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Фактическим основанием для привлечения к административной ответственности выступает состав правонарушения в единстве всех его элементов, то есть объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны.

Как разъяснено в пункте 19  Постановления Пленума № 5,  КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Таким образом, правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или недлящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Длящееся правонарушение является оконченным в момент его совершения и длится до его фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного действия (бездействия). Недлящееся правонарушение носит одномоментный характер.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В порядке части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). 

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение №1110).

Подпункт «б» пункта 3 Положения №1110 относит к лицензионным требованиям исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом. 

С учетом изложенного, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 3 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектами деяния являются должностные и юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона спорного правонарушения заключается в нарушении лицензионного требования в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, ГЖИ Вологодской области выдана ООО «УЕЗ» лицензия от 07.05.2015 №035000105 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т.2 л.д.2-9). 

Между ООО «ССК» и ООО «УЕЗ» заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2019 №35020230012977 

В рамках названного договора компанией выставлены обществу счета-фактуры от 31.03.2019 №35020054918, от 30.04.2019 №5020071020 (т.1 л.д.145-152). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.08.2019 по делу №А13-12021/2019 с ООО «УЕЗ» в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность по  оплате электроэнергии, потребленной в марте и апреле 2019 года по договору от 01.01.2019 №35020230012977, в сумме 451 609 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты за потребленную электроэнергию по состоянию на 02.08.2019 в размере 13 038 руб. 52 коп., пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленные на сумму задолженности в размере 451 609 руб. 21 коп., с 03.08.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 115 руб. 00 коп.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу с 17.09.2019. 

С учетом изложенного, вменяемое компанией в вину обществу правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения. При этом правонарушение является оконченным в момент его совершения и длится до его фактического прекращения, то есть до момента добровольного прекращения противоправного действия (бездействия) либо до момента обнаружения и привлечения к административной ответственности уполномоченным органом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А05-8486/2019.

Следовательно, в рассматриваемом случае правонарушение считается совершенным с момента наступления всех его признаков, то есть вступления решения суда в законную силу, и является длящимся до момента добровольного прекращения противоправного действия (бездействия) либо до момента обнаружения и привлечения к административной ответственности уполномоченным органом. 

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что задолженность в общей сумме 494 718 руб. 65 коп. по решению суда №А13-12021/2019 погашена обществом в период с 04.10.2019 по 22.10.2019 (т.2 л.д.28-41).

В связи с этим вменяемое ООО «УЕЗ» правонарушение фактически прекращено, 22.10.2019 – дата окончания противоправных действий общества.

Само по себе признание допущенного правонарушения длящимся не исключает возможности прекращения виновным лицом противоправных действий.

Возражения заявителя в этой части суд считает несостоятельными. 

Принимая во внимание, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отнесено к компетенции ГЖИ Вологодской области на основании статьи 23.55 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение составляет 2 месяца. 

На момент обращения компании в суд с заявленными требованиями и рассмотрения дела судом указанный срок истек. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из приведенных выше норм следует, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении,  по истечении указанных сроков вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может. 

Исходя из положений статьи 211 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 Принимая во внимание изложенное, требования ООО «ССК» о признании незаконным и отмене оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении  ООО «УЕЗ» не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная заявителем при обращении в суд платежным поручением от 29.01.2020 №645, подлежит возврату ООО «ССК» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями  167 – 170, 211, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (адрес: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1187746695916) о признании незаконным и отмене определения Государственной жилищной инспекции Вологодской области от 29.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (адрес: 

<

...>; основной государственный регистрационный номер 1187746695916) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную платежным поручением от 29.01.2020 №645.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия. 

Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова