АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-2219/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

30 мая 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово                       

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Покосовой Н.Ю., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 943 404, 52 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту – истец, АО «СУЭК-Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» (далее по тексту – ответчик, ООО «КАС») о взыскании неустойки в сумме 2 943 404,52 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 02.11.2022№ СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/4726М (спецификации от 02.11.2022 №8900610791).

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, по существу исковые требования не оспорены.

Ответчик уведомлен о ведущемся разбирательстве в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное принимаемыми мерами к урегулированию спора. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства возражал, просил рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал его подлежащим отклонению. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, из положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания при наличии у суда доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд отмечает, что ответчик о ведущемся судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом, участие своего представителя не обеспечил. На дату рассмотрения дела ходатайство об утверждении мирового соглашения от сторон не поступило.

При названных обстоятельствах, суд, с учетом возражений истца, не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее. 

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-22/4726М от 02.11.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в использовании товары (далее по тексту – «Продукция»), в качестве, номенклатуре, сроки согласно спецификации (приложения) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему. Условия, согласованные сторонами в спецификации (приложении) имеют приоритет перед условиями, указанными в настоящем договоре, если сторонами прямо не согласовано иное в письменной форме (п. 1.1 договора)

02.11.2022 стороны заключили спецификацию №8900610791 на сумму 8 892 460,80 рублей, в которой согласовали срок поставки товара в течение 60 дней, который исчисляется при соблюдении двух условий: подписание сторонами спецификации и внесение предоплаты в размере 50% на расчетный счет поставщика. Датой внесения предоплаты является дата списания денежных средств со счета покупателя.

За несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства (п. 11.3 договора).

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов дела, во исполнение заключенного сторонами договора, спецификации №8900610791 от 02.11.2022 истцом была внесена предоплата в размере 50% на расчетный счёт поставщика в размере 4 446 230,40 руб. (п/п от 17.11.2022 №40482). 

В свою очередь, ответчиком обязательство по поставке товара в установленный срок исполнено не было. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об исполнении обязательства по поставке продукции и об оплате начисленной неустойки. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком не исполнено обязательство по поставке продукции, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Изучив позицию истца, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющимся материалам дела, срок поставки товара по спецификации от 02.11.2022 №8900610791 в общем размере 8 892 460,80 рублей согласован сторонами до 16.01.2023 включительно. 

Факт перечисления предоплаты в размере 50% на расчетный счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручение №40482 от 17.11.2022. На дату рассмотрения настоящего спора товар ответчиком не поставлен. 

Данные обстоятельства со стороны ответчика не оспорены, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

За нарушение срока поставки товара истцом в порядке п. 11.3 договора начислена неустойка за период с 17.01.2023 по 13.12.2023 в размере 2 943 404,52 рублей (период просрочки составил 331 день).

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные автоматизированные системы» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 2 943 404,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 717 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                А.А. Сапрыкина