647/2019-170385(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-36238/2019

Дело № А40-12232/19

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ДЕКА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу № А40-12232/19, принятое судьей И.И. Ереминой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ТРАНСКОМПАНИЯ»  к Акционерному обществу «ДЕКА»  

о взыскании 913 640 рублей 50 копеек задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился  У С Т А Н О В И Л: 

 Общество с ограниченной ответственностью «Первая Транскомпания» (далее –истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ДЕКА» (далее –  ответчик) о взыскании по договору № 29-05-17 от 29 мая 2017 года, с учетом уточнений, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ, 850 700 руб. основного долга, 850 700 руб. неустойки.  

 Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. 

 Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить,  ссылаясь при этом на не извещение ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, указывает на  несоразмерность пени, на отсутствие доказательств наличия задолженности.  

 В судебное заседание стороны не явились, извещены. 

 Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК  РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, оснований для удовлетворения требований  апелляционной жалобы не установил.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № 29-05-17 на перевозку грузов  автомобильным транспортом по территории РФ от 29 мая 2017 года, на основании заявок Истец  предоставлял транспортно-экспедиционные услуги Ответчику по перевозке его грузов на общую сумму  2 576 511 руб. 40 коп., из которых оплата Ответчиком произведена на сумму 1 725 811 (один миллион  семьсот двадцатьпять тысяч восемьсот одиннадцать рублей руб. 40 коп). Перевозки были выполнены в  установленные сроки, в соответствии с подтвержденными Сторонами Заявками.  

 По завершению грузоперевозок Истец предоставлял Ответчику счета-фактуры, счета, Акты  выполненных работ и оригиналы товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателей для  оплаты предоставленных услуг. Согласно п.4.1 Договора Ответчик берёт на себя обязательство оплатить  предоставленные услуги в течении 40 календарных дней с момента предоставления полного комплекта  документов, которые были предоставлены Ответчику соответственно, однако на сегодняшний день в  нарушение вышеуказанного пункта Договора Ответчиком не оплачены частично счета.  

 За весь период действия Договора по настоящее время у АО «ДЕКА» образовалась задолженность  перед ООО «Первая Транскомпания» в сумме 850 700 руб.  

 В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, доводы истца  документально подтверждены и соответствуют условиям договора, суд признал заявленное истцом  требование о взыскании с ответчика долга в размере 850 700 руб. подлежащим удовлетворению.  

 Также, в рамках Договора в соответствии с п. 4.5 Ответчик несет ответственность за нарушения  предусмотренных Договором сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,3 % от несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

 Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 850 700 руб. Указанный расчет судом  проверен и признан математически и методологически верным.  

 Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.  Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно. 

 Довод ответчика не извещении суд отклоняет как не основанный на материалах дела:  представитель ответчика участвовал в судебном заседании 11 декабря 2018, заявил ходатайство о  направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, которое определением суда  удовлетворено. Арбитражный суд г.Москвы направил ответчику определение о приятии иск к  производству от 04.02.2019, которое получено ответчиком 19.02.2019.  

 Довод об отсутствии доказательств наличия задолженности также отклоняется, в материалы дела  представлены акты оказанных услуг, доказательства направления актов, часть оказанных услуг  ответчиком оплачена.  

 Довод о несоразмерности пени суд оставляет без рассмотрения и оценки на основании ч.7 ст.268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, как новый довод не заявленный в  суде первой инстанции.  

 Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

 Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные  статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года по делу  

 № А40-12232/19 ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного общества «ДЕКА» доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи)  

рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Д.Н. Садикова  

Судьи: Н.И. Левченко  

 А.И. Трубицын