﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92681/2018

02 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Бойко   К.Б.

при участии:  

от Кулебякиной   С.Е.:   представитель  Карпенко  В.А.  по   доверенности   от 27.07.2018,

от Шкрум  В.Д.:  представитель  Грант И.Д. по   доверенности   от 01.11.2018,

от Сальной  И.Н.:  представитель  Киприянова  А.  по   доверенности   от 06.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9257/2019)  Кулебякиной Светланы  Евгеньевны 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 по делу № А56-92681/2018(судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению Кулебякиной Светланы Евгеньевны 

к Шкрум Василию Дмитриевичу о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Кулебякина Светлана Евгеньевна (далее -  Кулебякина  С.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шкрум Василия Дмитриевича (далее – Шкрум  В.Д.,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве), вопроса о введении процедуры банкротства гражданина, назначении финансового управляющего, определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом на 22.11.2018, которое было отложено на 07.02.2019.

Определением   от 17.02.2019  суд   признал   необоснованным   заявление   Кулебякиной  С.Е. о   признании   несостоятельным (банкротом)   гражданина   Шкрум  В.Д.   Прекратил   производство   по   делу  о  банкротстве  гражданина   Шкрум В.Д.

На определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Кулебякина  С.Е.  просит   определение   от 17.02.2019   отменить,  принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым  признать   обоснованным  заявление    Кулебякиной  С.Е.  о  признании   Шкрум  В.Д.  банкротом, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В  судебном   заседании   представитель  Кулебякиной С.Е. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в судебном заседании   представителя  Шкрум  В.Д.,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Представитель   Сальной   И.Н. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Из заявления следует, что заявителем и должником были заключены две нотариально удостоверенные Паздериным Павлом Викторовичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Молчановой Людмилы Руслановны, сделки:

   - договор купли-продажи доли нежилого помещения от 28.02.2017 с дополнительным соглашением к нему от 06.04.2017, в соответствии с которым заявитель передал должнику принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, пом. 18-Н, общей площадью 191 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005532:3137, назначение помещения - нежилое, номер этажа, на котором расположено помещение - подвал № подвал.

    Пунктом 4 договора стоимость доли определена сторонами в размере       10 000 000 руб.;

  - договор купли-продажи доли нежилого помещения от 28.02.2017 с дополнительным соглашением к нему от 06.04.2017, в соответствии с которым заявитель передал должнику принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, пом. 18-Н, общей площадью 191 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005532:3137, назначение помещения - нежилое, номер этажа, на котором расположено помещение - подвал № подвал.

     Пунктом 4 договора стоимость доли определена сторонами в размере      10 000 000 руб.

     Государственная регистрация договора произведена Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу от 13.04.2017, о чем в ЕГРН сделана запись №78:36:0005532:3137-78/039/2017-5;

     - договор купли-продажи доли нежилого помещения от 19.05.2017, в соответствии с которым заявитель передал должнику принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, пом. 17-Н, общей площадью 215 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005532:3125, назначение помещения - подвал.

     Пунктом 4 договора стоимость доли определена сторонами в размере      12 000 000 руб.

 Государственная регистрация договора произведена Управлением Россреестра по Санкт-Петербургу от 26.05.2017, о чем в ЕГРН сделана запись №78:36:0005532:3125-78/039/2017-3.

  Должником факт задолженности перед заявителем отрицается со ссылкой на передачу  заявителю денежных средств в полном объеме по актам приема-передачи от 02.03.2017, от 25.05.2017, подписанным от имени заявителя Кулебякиным Вячеславом Валентиновичем, действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 13.04.2016 бланк 78 АА 9978632.

    Заявителем заявлены ходатайство о фальсификации доказательств - актов приема-передачи от 02.03.2018, от 25.05.2017 денежных средств, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кулебякина В.В. При этом должник настаивает на том, что денежные средства оплачены и получены заявителем, заявитель же указывает на неполучение им средств по указанным сделкам и заявляет о фальсификации актов приема-передачи денежных средств.

Суд   первой   инстанции указал,  что  между кредитором и должником в отношении заявленного требования имеется спор о праве, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 N 45), является основанием для признания заявления необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве Шкрум   В.Д.

Апелляционный   суд   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Перечень указанных оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления от 13.10.2015 N 45, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В данном случае должником задолженность полностью отрицается, в обоснование чего представлены документы и даны пояснения о наличии корпоративного конфликта между ним, как директором юридического лица, и заявителем, как его акционером, а заявителем осуществляются меры по оспариванию недостоверных, по его мнению доказательств.

Таким образом, установив, что требования кредитора основаны на первичной документации и не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и должником имеется спор о праве, суд апелляционной инстанции, правильно применив пункты 1 и 2 статьи 213.5 и абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления  N 45, признал требование Кулебякиной  С.Е.  необоснованным и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2019 по делу №  А56-92681/2018  оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу   -  без  удовлетворения. 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева