ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24586/2021

г. Саратов

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу № А57-24586/2021 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО2 отказано.

Не согласилось с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, утвердить положение о продаже в редакции финансового управляющего, рассмотреть дело в отсутствии представителя по доверенности и доверителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий самостоятельно может определить, какое жилье подлежит исполнительскому иммунитету. ФИО2 ссылается на отсутствие спора по определению жилья, обладающим исполнительским иммунитетом. 

От финансового управляющего, ФИО4 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, утвердить положение о продаже в редакции финансового управляющего, рассмотреть дело в их отсутствии.

Исполняя определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, от финансового управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении акта оценки имущества гражданина, где рассчитана рыночная стоимость жилья, приведены аналоги и обоснования стоимости жилого помещения.

От ФИО2 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа: справка об отсутствии газа в квартире.

Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить данные документы, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.35 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено имущество должника, из которого включено в конкурсную массу следующее имущество: ¼ доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс -2, Мясокомбинат, д.9а, кв.15. 

Финансовым управляющим в конкурсную массу не включено имущество -  ½ доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 104,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, поскольку оно является единственным пригодным для проживания должника помещением.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, просил утвердить Положение о порядке, об условиях, и о сроках реализации имущества должника – ¼ доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс – 2, Мясокомбинат, д.9а, кв.15. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, суд первой инстанции руководствовался положением абзаца 2 пункта 3 Постановления ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что судебный акт по определению помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, в рамках настоящего дела не принимался.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника подлежащим утверждению в редакции финансового управляющего. 

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего за должником зарегистрировано право собственности на два жилых помещения: 

- ¼ доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 18,3 кв.м, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс -2, Мясокомбинат, д.9а, кв.15; 

- ½ доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 104,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником ½ доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 104,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>,  на основании договора дарения от 15.08.2008.  

В данном жилом помещении, кроме должника, постоянно проживают и зарегистрированы: супруга -  ФИО4, дети – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.   

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Кроме того, должник является собственником ¼ доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 18,3 кв.м, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс -2, Мясокомбинат, д.9а, кв.15. 

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П) оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности не включения финансовым управляющим в конкурсную массу должника  ½ доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 104,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, поскольку указанное жилое помещение, исходя из необходимости защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи,  является для них единственным пригодным жилым помещением. 

При этом, обоснованных возражений против утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника именно в виде ¼ доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 18,3 кв.м, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Энгельс -2, Мясокомбинат, д.9а, кв.15, в материалы дела не представлено. 

От УФНС России по Саратовской области в суд первой инстанции поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего, в котором налоговый орган возражал относительно установления начальной продажной цены реализуемого имущества в виде комнаты в коммунальной квартире площадью 18,3 кв.м, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс -2, Мясокомбинат, д.9а, кв.15, в размере 90 900 руб., указывая, что стоимость аналогичного имущества, исходя из анализа интернет-сайта www.cian.ru, варьируется в размере от 450 000 до 650 000 руб. 

Вместе с тем, реализации подлежит доля должника в указанной комнате в размере 1/4 доли, стоимость которой в размере 90 900 руб., установленная финансовым управляющим, существенно не отличается от указанной налоговым органом стоимости всей комнаты.  

В связи с наличием разногласий по стоимости имущества должника, судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства несоответствия предложенной стоимости финансовым управляющим рыночной стоимости. Однако, таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было, ходатайств о назначении оценочной судебной экспертизы по определению стоимости имущества не поступало. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022  подлежит отмене, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО2

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу № А57-24586/2021 отменить. Принять новый судебный акт. 

Разрешить разногласия между финансовым управляющим и Федеральной налоговой службой относительно положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО2.

Утвердить положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Возвратить ФИО2 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чеком по операции от 07 ноября 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова