Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2225/2022

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ДОРССТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АСКОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 433 283 руб. 13 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "АСКОН" о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2017 в размере 18 548 792 руб. 26 коп., из которых: 15 761 785 руб. 00 коп. – сумма займа, 1 033 800 руб. 37 коп. – проценты за пользование займом за весь период, 1 753 206 руб. 89 коп., - неустойка за просрочку возврата займа, о взыскании задолженности по договору займа от 16.08.2017 в размере 1 884 490 руб.87 коп., из которых 1 600 000 руб. 00 коп., сумма займа, 106 520 руб. 55 коп., - проценты за пользование займом за период пользование; 177 970 руб. 32 коп. – неустойка за просрочку возврата займа. 

В судебном заседании представитель  истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ДОРССТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, между «16» августа 2017 г. истец (Заимодавец/ООО «ДорсСтрой») и ответчик (Заемщик/ООО «АСКОН») заключили 2 (два) договора займа на сумму 15 761 785 (Пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей и сумму 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Указанные договора займа были заключены на следующих условиях:

Договор займа от «16» августа 2017 г. на сумму 15 761 785,00 рублей:

сумма займа - 15 761 785 (Пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей (п. 1.1 договора);

срок возврата займа- 31.12.2019г. (п. 1.3 договора);

проценты на сумму займа - 1,5% (одна целая пять десятых процента) годовых, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (п. 1.2 договора):

срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (ст.809 ГК РФ);

неустойка за просрочку возврата займа - в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 15 761 785 (Пятнадцать миллионов семьсот  шестьдесят  одна тысяча  семьсот  восемьдесят  пять)  рублей  00  коп.   подтверждается платежным поручением № 3 от 31.08.2017года.

Договор займа на сумму 1 600 000,00 рублей:

сумма займа - 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек (п. 1.1 договора)

срок возврата займа - 31.12.2019г. (п. 1.3 договора);

проценты на сумму займа - 1,5% (одна целая пять десятых процента) годовых, 

начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (п. 1.2 договора);

срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (ст.809 ГК);

неустойка за просрочку возврата займа - в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора).

Как указал истец, факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек подтверждается платежными поручениями № 478 от 30.08.2017г., № 491 от 30.08.2017г., № 517 от 07.09.2017г.

До настоящего момента ответчик, по обоим договорам сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ). Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов на него начисляется неустойка (п. 3.1 договора, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 811 ГКРФ).

Таким образом, по состоянию на дату подачи настоящего заявления ответчик обязан уплатить истцу: 

По договору займа от «16» августа 2017 г. на сумму 15 761 785, 00 рублей:

15 761 785 (Пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 00 коп. - сумму займа;

1 033 800,37 (один миллион тридцать три тысячи восемьсот) рублей 37 копейки - проценты на сумму займа по ставке 1,5% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки, на день подачи иска 

1 753 206 (один миллион семьсот пятьдесят три тысячи двести шесть) рубля 89 копеек - неустойку за просрочку возврата займа, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора).

По договору займа от «16» августа 2017 г. на сумму на сумму 1 600 000,00 рублей:

1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек - сумму займа;

106 520 (сто шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 55 копеек - проценты на сумму займа по ставке 1,5% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки.

177 970 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 32 копейки - неустойка за просрочку возврата займа, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3.1 договора).

06.12.2021 г. истец направил ответчику претензию исх. № 12/21-3 от 03.12.2021г.  о возврате займов, уплате процентов за пользование ими и уплате процентов за нарушение сроков возврата. Однако указанная претензия была возвращена в адрес Истца с отметкой о возврате по истечении срока хранения. Претензия была направлена истцом на юридический адрес ответчика, который согласно выписке из ЕГРЮЛ до настоящего времени является актуальным.

Неисполнение требований о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ указано, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено следующее.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 15 761 785 руб. по договору займа от 16.08.2017г. 

В обоснование исковых требований истцом предоставлены копия договора денежного займа от 16 августа 2017г. на сумму 15 761  785 рублей,  платежное поручение №3 от 31.08.2017г. на сумму 15 761 785 рублей. Однако, в назначении платежа в указанном платежном поручении указано: Оплата по Договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 16.08.2017г. 

Ответчиком представлена в материал дела копия Договора о сотрудничестве и совместной деятельности от 16.08.2017г. Договор подписан обеими сторонами,  оригинал договора представлен суду на обозрение.  

Таким образом, суд полагает, что у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств от ответчика по Договору денежного займа от 16 августа 2017г., поскольку указанные денежные средства были перечислены им по другому договору, а именно по Договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 16.08.2017г.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки за просрочку возврата займа по Договору займа от 16 августа 2017г. 

В качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, истец представил в материалы дела копию  Договора займа от 16.08.2017г. на сумму 1 600 000 рублей, процентная ставка 1,5% годовых.

Между тем, суд полагает, что заслуживает внимания довод ответчика о том, что 16.08.2017г. между сторонами был заключен еще один Договор займа от 16.08.2017г. на сумму 1 300 000 рублей, при этом займ беспроцентный, копия указанного договора представлена в материалы дела.

Все остальные условия вышеперечисленных договоров являются идентичными.

Как пояснил представитель ответчика, данные редакции договоров, видимо подписывались в процессе согласования и уточнения условий по договорам.

При исследовании вопроса о том, по какому именно договору перечислялись денежные средства, суд обращает внимание на следующее, а именно на суммы и назначение платежей в платежных поручениях:

-платежного поручения на сумму 1 600 000 – не представлено;

платежное поручение на сумму 1 300 000 имеется в материалах дела (№478 от 30.08.2017г.) и назначение платежа в нем «Оплата по договору беспроцентного займа Б/н от 16.08.2017г.»;

платежные поручения №№491 и 517 от 30.08.2017 и 07.09.2017г. на суммы 160 000 руб. и 140 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа Б/н от 16.08.2017г.».

Таким образом, совокупностью условий Договора беспроцентного займа на сумму 1 300 000 рублей и платежным поручением на эту же сумму и с соответствующим назначением платежа как беспроцентного займа подтверждается беспроцентный характер займа.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках договора беспроцентного займа.

Таким образом, истец не доказал обязанности ответчика по уплате процентов.

Вызывавшийся в судебное заседание в качестве свидетеля учредитель и бывший генеральный директор ООО "ДОРССТРОЙ" ФИО1 не явился, каких-либо пояснений по делу не представил. 

Факт получения ответчиком займа в размере  1 600 000 руб. документально подтвержден, не оспорен и признан ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату займа в размере 1 600 000 руб., не представлено, а также, ответчик в судебном заседании признал иск в указанной части, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 1 600 000 руб., поскольку факт получения займа не оспорен и подлежат возврату в сумме 1 600 000 руб.

В части требований взыскания процентов за пользование займом, а  также неустойки,  суд отказывает в удовлетворении, поскольку требования истца о взыскании  задолженности в размере 1 600 000 руб. по договору займа вытекают из другого договора – договора беспроцентного займа, а доказательств перечисления займа по процентному договору займа истцом не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, доказательства и доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСКОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДОРССТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 600 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "АСКОН"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 800 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                           Е.А. Морозова