﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А56-117039/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» - Сосова М.С. (доверенность от 12.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОП» - Кислицкого А.М. (доверенность от 11.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Тароид» - Гавриленко С.П. (доверенность от 20.01.2020), 

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А56-117039/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северо-Западная трубная компания» 27.12.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Профстройметалл», адрес: 192012 Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны,  д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 517, ОГРН 1177847008778, ИНН 7811634674 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.03.2018 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 03.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна. 

Конкурсный кредитор должника ООО «Тароид» 02.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению ООО «Инженерная компания» в пользу ООО «ЭКОП» 9 816 005 руб. 33 коп. по платежному поручению от 27.12.2017 № 4323 и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ЭКОП» в пользу Общества перечисленных денежных средств. 

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 ходатайство ООО «Инженерная компания» об изменении процессуального статуса участника спора отклонено; заявление ООО «Тароид» удовлетворено; перечисление ООО «Инженерная компания» 9 816 005 руб. 33 коп. в пользу ООО «ЭКОП» признано недействительной сделкой; с ООО «ЭКОП» в конкурсную массу должника взыскана указанная сумма.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, определение от 20.03.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ЭКОП», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказы судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства об истребовании из правоохранительных органов изъятых документов повлекли принятие неправильных судебных актов, поскольку судами не были исследованы правоотношения сторон, их возникновение, исполнение и трансформация. 

ООО «ЭКОП» не согласно с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в приобщении к материалам дополнительных доказательств, полагая мотивировало свое ходатайство указанием на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания юридических услуг должнику податель жалобы считает ошибочным, основанным лишь на назначении платежа в платежном поручении от 27.10.2017 № 4323. ООО «ЭКОП» ссылается на цепочку сделок как на обстоятельства обоснованного получения денежных средств от должника и объясняет невозможность подтверждения своих доводов необоснованными отказами в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу. 

ООО «ЭКОП» считает необоснованными выводы судов о его осведомленности относительно наличия у Общества признаков неплатежеспособности, а также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о названном.  

В отзыве ООО «Тароид» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭКОП» – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители должника и ООО «ЭКОП» доводы жалобы поддержали, представитель ООО «Тароид» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и ООО «Инженерная компания» (покупателем) заключены договоры поставки от 20.09.2016 № ПЯ-1047 и от 20.09.2016 № ПЯ-1048. 

Во исполнение данных договоров в период с 20.09.2016 по 30.09.2017 Общество поставляло в адрес ООО «Инженерная компания» значительные объемы металлопродукции, которую ООО «Инженерная компания» оплачивало путем перечисления денежных средств на счет Общества. 

Ввиду неполной оплаты поставленного товара по состоянию на 30.09.2017 у Общества образовалась дебиторская задолженность. 

Письмом за подписью генерального директора Федорова Е.Н. Общество просило ООО «Инженерная компания» погасить остаток задолженности в размере 9 816 005 руб. 33 коп. путем перевода денежных средств на счет ООО «ЭКОП». 

Платежным поручением от 27.12.2017 № 4223 ООО «Инженерная компания» перечислило 9 816 005 руб. 33 коп. на счет ООО «ЭКОП», при этом указало в назначении платежа: «Оплата по договору от 20.12.2017 г. № 3/17 за юридические услуги за ООО «Профстройметалл» ИНН 7811634674 (по акту сверки б/н от 21.11.2017 г.)». 

В настоящем заявлении ООО «Тароид», выступая как кредитор, сослалось на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания платежа недействительным, как повлекшего оказание ООО «ЭКОП» большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Тароид» также указывало, что ООО «ЭКОП» является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Шевцова Жанна Дмитриевна, которая является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ЭКОП», ранее была руководителем должника.

Суд первой инстанции, установив наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, обстоятельства осведомленности ООО «ЭКОП» об указанных признаках, а также, что ООО «ЭКОП» оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с неаффилированными кредиторами Общества, пришел к выводу, что оспариваемая сделка осуществлена с нарушением требований законодательства о банкротстве и определением от 20.03.2020 удовлетворил заявление ООО «Тароид». 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.09.2020 согласился с выводами суда первой инстанции. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) гласят, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лицо. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Инженерная компания» совершило оспариваемый платеж на основании письма Общества в счет исполнения ее обязательств перед последним, за три месяца до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов о наличии указанной презумпции обоснованным в силу следующего. 

Из реестра требований кредиторов следует, что должник прекратил денежные расчеты в октябре 2017 года.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство отражает и публикация сведений в Едином государственном реестре юридических лиц – сообщение от 25.12.2017 № 028966004 о намерении Общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Кроме того, основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ЭКОП» является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, поскольку его единственный участник и единоличный исполнительный орган (генеральный директор) Шевцова Ж.Д. ранее была руководителем должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. 

Довод ООО «ЭКОП» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, опровергается также представленной в материалы обособленного спора копией налоговой декларации должника по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2017 года, подписанной Шевцовой Ж.Д., а также ответами ООО Банк Оранжевый, публичного акционерного общества (далее – ПАО) Банк «СИАБ», акционерного общества «Россельхозбанк» и ПАО «Энергомашбанк», согласно которым именно Шевцова Ж.Д. исполняла обязанности генерального директора должника с правом подписи платежных поручений, в том числе в период подозрительности. 

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно назначению платежа в платежном поручении от 27.12.2017 № 4323 указано: «Оплата по договору от 20.12.2017 г. № 3/17 за юридические услуги за ООО «Профстройметалл» ИНН 7811634674 (по акту сверки б/н от 21.11.2017 г.)».

Как утверждает ООО «ЭКОП», между ним (исполнителем) и должником (заказчиком) действительно был заключен договор об оказании юридических услуг от 20.12.2017 № 3/17, по условиям которого предусматривалась уплата обеспечительного платежа (аванса) в размере 10 000 000 руб. 

Однако 29.01.2018 договор об оказании юридических услуг от 20.12.2017 № 3/17 был расторгнут соглашением от 29.01.2018. 

В указанный день – 29.01.2018 – между Обществом и ООО «ЭКОП» было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым, утверждает ООО «ЭКОП», обязательство по возврату обеспечительного платежа было новировано в обязательство по возврату займа со сроком возврата 02.04.2018. 

Между Обществом и ООО «Орбита» 01.02.2018 был заключен договор цессии: Общество уступило, а ООО «Орбита» приняло право требования к ООО «ЭКОП» по возврату заемных средств, а также право требования уплаты процентов на основании соглашения о новации от 29.01.2018.

Далее, как полагает ООО «ЭКОП», 04.05.2018 между ООО «Орбита» и ООО «ЭКОП» было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «ЭКОП» в счет погашения задолженности в размере 9 816 005 руб. 33 коп. передало ООО «Орбита» векселя ПАО «Сбербанк» на сумму 9 000 000 руб. 

Впоследствии ООО «ЭКОП» передало ООО «Орбита» векселя по акту от 08.05.2018. 

Между тем указанные обстоятельства не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 АПК РФ, либо допустимыми доказательствами, подтверждающими невозможность предъявления их суду. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы ООО «ЭКОП» - об отказе в истребовании из материалов уголовного дела № И807500077000065 дополнительных доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения денежных средств, подлежат отклонению.

При оценке указанного довода суд кассационной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЭКОП» имел право как законный владелец документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, ходатайствовать о снятии копий с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, что им не было сделано.

При этом, ООО «ЭКОП» также не раскрыты мотивы заключения договора от 20.12.2017 и предмет договора (объем предполагаемых услуг), по которому ему должник еще до фактического оказания услуг перечислил сумму в размере 9 816 005 руб. 33 коп., как обеспечительный платеж.

Означенным доводам также дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций с изложением соответствующих мотивов.

Между тем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов ООО «ЭКОП» не обжаловалось. 

Кроме того, в заседании кассационной инстанции представитель ООО «ЭКОП» не смог пояснить экономическую целесообразность цепочки сделок, обосновывающую получение денежных средств, не разъяснил, почему невозможно представить доказательства, на которые оно ссылается. 

Действуя добросовестно, в рамках действующего гражданского законодательства, ООО «ЭКОП» не указал на наличие препятствий, не позволяющих представить в материалы дела документы, обосновывающие необходимость заключения договора на оказание юридических услуг со столь значительной суммой авансового платежа. 

С момента поступления заявления кредитора о признании сделки недействительной до даты вынесения судебного акта суда первой инстанции прошел значительный период времени, когда участвующее в деле лицо имело возможность обосновать причины получения денежных средств. 

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы либо иные доказательства, свидетельствующие о заключении между Обществом и ООО «Орбита» договора цессии от 01.02.2018, а также о надлежащем уведомлении ООО «ЭКОП» Обществом о заключении указанной сделки, при том что документы Общества не изымались правоохранительными органами. 

Указанная ООО «ЭКОП» цепочка сделок не соответствует критериям обычаев делового оборота и направлена на ущемление прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

ООО «ЭКОП» в своей кассационной жалобе ссылается на передачу ООО «Орбита» векселя на сумму 9 000 000 руб., оформленной актом от 08.05.2018.

Однако платежные документы об оплате векселей в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. 

Наличие у ООО «ЭКОП» векселей неочевидной ценности для их последующей передачи в качестве расчета вместо возврата денежных средств непосредственно должнику уже само по себе вызывает сомнения в рациональности и экономической обоснованности подобной операции. 

Объективными доказательствами существование у ООО «ЭКОП» векселей не удостоверено. 

Согласно статье 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам; осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (статья 142 ГК РФ). При таком положении факт эмиссии векселя может быть удостоверен только бланком самой ценной бумаги. Существование векселя, а тем более содержание удостоверенных им прав не могут подтверждаться объяснениями заинтересованного лица, содержанием бухгалтерской документации либо суждениями специалиста-аудитора. Вследствие этого ссылки заявителя на соответствующие документы, не представленные им в материалы обособленного спора, суд признает несостоятельными.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 286 АПК РФ) и не наделен полномочиями по рассмотрению новых доводов.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ООО «ЭКОП» не подлежат исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств – установлению.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А56-117039/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОП» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова