Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                  Дело №А12-7296/2022

«4» апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2023 г.

 

             Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о расторжении муниципального контракта от 22.07.2019 г. №18 (29/2019) и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 299 882 руб. 35 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности;

от третьего лица - не явился, извещен;

 

          В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (далее – истец) к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 22.07.2019 г. №18 (29/2019)  на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Фролово Волгоградской области», взыскании денежных средств, оплаченных по муниципальному контракту, в размере 3 299 882 руб. 35 коп.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, настаивает на оплате выполненных работ по контракту надлежащего качества. 

Третье лицо, извещенное о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика, третьего лица, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт 22 июля 2019 года заключен муниципальный контракт № 18 (29/2019) (далее - Контракт), в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду городского округа г. Фролово (далее - работы), и передать Муниципальному заказчику их результаты, а Муниципальный заказчик - принять результаты выполненных работ и обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта работы выполняются Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Технического задания к Контракту и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункта 3.3.6 Контракта Генеральный подрядчик обязан передать Муниципальному заказчику результаты работ, выполненных в рамках Контракта.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что работы выполняются Генеральным подрядчиком в два этапа в сроки, установленные Календарным планом (приложение № 2 к Контракту). Срок выполнения первого этапа работ - 60 календарных дней с даты заключения Контракта, второго этапа - 120 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно Календарному плану на первом этапе Генеральный подрядчик осуществляет сбор, анализ и обобщение исходных данных, изыскательские работы; на втором этапе - разработку проектной документации, получение согласований и экспертных заключений, передачу Муниципальному заказчику результата выполненных работ

Пунктами 5.1., 5.2 Контракта предусмотрено, что после выполнения 1-го этапа работ Генеральный Подрядчик в течение 3 рабочих дней передает Муниципальному заказчику их результат - документы в составе и количестве, указанных в пункте 3.1. Технического задания. После выполнения 2-го этапа работ Генеральный подрядчик в течение 3 рабочих дней передает Муниципальному заказчику их результат - документы в составе и количестве, указанных в пункте 3.2. Технического задания.

Согласно пунктам 3.1.-3.2 Технического задания на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Фролово Волгоградской области» по окончании работ Муниципальному заказчику предоставляется их результат в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1-м экземпляре (полностью соответствующем бумажному варианту) на электронном носителе:

- схема расположения территории, занятой свалкой отходов;

- результаты инженерных изысканий территории, занятой свалкой отходов (технические отчеты об инженерно-геодезических, геологических, экологических и гидрометеорологических изысканиях);

- результаты кадастровых работ, указанных в пункте 1.2 настоящего задания на проектирование (при необходимости).

- в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1-м экземпляре (полностью соответствующем бумажному варианту) на электронном носителе готовую проектную документацию «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Фролово Волгоградской области», а также оригиналы положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию выполнения работ с результатами проведения публичных “слушаний намечаемой хозяйственной деятельности выполнения работ и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости природоохранного мероприятия.

В соответствии с Контрактом ответчиком была разработана проектная документация «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Фролово Волгоградской области».

По окончании выполнения работ по первому этапу работы были приняты Муниципальным заказчиком по акту сдачи-приема от 20.09.2019 № 102. Оплата первого этапа работ в размере 2189929,41 рублей произведена по платежным поручениям от 07.10.2019 г., № 17655, от 13.11.2019 № 19982.

По окончании разработки проектной документации до проведения государственной экологической экспертизы Генеральным подрядчиком был направлен в адрес Муниципального заказчика акт сдачи-приема от 10.12.2019 № 144 на стоимость выполненных работ в размере 1109952,94 рубля (без стоимости государственной экологической экспертизы). Указанный акт был подписан Муниципальным заказчиком и произведена оплата работ в размере 1109952,94 рубля по платежным поручениям от 23.12.2019 г. № 23063, от 30.12.2019 № 24023.

После получения оплаты проектная документация была направлена Генеральным подрядчиком в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования для проведения государственной экологической экспертизы.

Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 14.07.2020, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.07.2020 № 833, проектная документация «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Фролово Волгоградской области» признана несоответствующей экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Письмом от 27.07.2020 № 8.1/375/ГВС ответчик уведомил истца о том, что доработанная по замечаниям экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектная документация в ближайшее время будет направлена на повторную государственную экологическую экспертизу.

Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 21.01.2021, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.01.2021 № 38/ГЭЭ, проектная документация «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории городского округа город Фролово Волгоградской области» вновь была признана несоответствующей экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Письмом от 31.03.2021 № 8.1/157/ГВС ответчиком сообщено, что принято решение о доработке проектной документации и повторном направлении ее на государственную экологическую экспертизу.

Письмом от 10.11.2021 № 8.1/670/ГВС ответчик проинформировал Муниципального заказчика о повторном направлении проектной документации на государственную экологическую экспертизу.

До настоящего времени положительное заключение государственной экологической экспертизы истцу не предоставлено. Генеральным подрядчиком до настоящего времени полный объем работ по Контракту не выполнен, результат работ Муниципальному заказчику в порядке, предусмотренном Контрактом, не передан.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется просрочка по исполнению принятых по Контракту обязательств, которая позволяет требовать расторжения сделки, истец, после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истолковав условия Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сделка является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются как нормами общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ), так  и специальными нормами главы 37 ГК РФ «Подряд» с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.     

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод истца о том, что на момент направления требования о расторжении Контракта обязательство Генерального подрядчика не было исполнено в полном объеме (не получено положительное заключение государственной экспертизы), а равно не исполнено вплоть до разрешения настоящего спора по существу, ответчиком не оспорен и не отрицается.

В таком случае, подобное обстоятельство само по себе является основанием для расторжения Контракта, поскольку такая просрочка прямо указана в п. 2 ст. 715 ГК РФ в качестве существенного нарушения условий договора подряда, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных ответчиком по Контракту работ по делу судом была назначена судебная техническая  экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» (115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

В экспертном заключении № А12-7296/2022-СЭ, представленном экспертной организацией в материалы дела, экспертами были сделаны следующие выводы:

Вопрос: Каковы объемы и стоимости фактически выполненных работ ЗАО "ПИИ ".Гипроводстрой" по муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 18?

Ответ: Рассмотрен объем работ по 1 Этапу. Объем рассмотренных и фактически выполненных работ ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" по 1 Этапу соответствует требованиям муниципального контракта от 22.07.2019 г. № 18.

Стоимость работ 1-го Этапа, выполненных ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" по муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 18 составляет 2 189 929,41 руб. (два миллиона сто восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять рублей 41 копейка).

Проектная документация в соответствии с Заданием на проектирование (2-й Этап по Муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 18) не представлена.

Вопрос: Соответствует ли фактически выполненные работы ЗАО "ПИИ "Гипроводстрой" техническому заданию (приложение № 1) к муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 18, строительным нормам и правилам Российской Федерации?

Ответ: Фактически выполненные работы ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" 1-го Этапа частично соответствуют техническому заданию (приложение № 1) к муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 18, строительно-техническим нормам и правилам Российской Федерации.

Проектная документация в соответствии с Заданием на проектирование (2-й Этап по Муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 18) не представлена.

Вопрос: Если соответствует частично, то каков перечень и стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 18?

Инженерные изыскания частично соответствуют техническому заданию (приложение № 1) к муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 18, строительным нормам и правилам Российской Федерации.

Перечень работ надлежащего качества изложен в п. 2.3.3. Результаты экспертного исследования.

Стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 18, составляет 1 848 699,58 руб. (один миллион восемьсот сорок восемь тысяч шестьсот девяносто девять рублей 58 копеек).

Проектная документация в соответствии с Заданием на проектирование (2-й Этап по Муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 18) не представлена.

Вопрос: Могут ли выполненные ЗАО "ПИИ "Гипроводстрой"работы надлежащего качества и в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 22.07.2019г. №18 иметь потребительскую ценность и быть использованы Заказчиком?

Ответ: Выполненные работы надлежащего качества и в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 18, имеют потребительскую ценность при условии доработки согласно замечаниям.

В настоящее время инженерно-геодезические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы Муниципальным заказчиком. т.к. срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет, при условии подтверждения актуальности, отображенной на них информации (п. 5.1.20 СП 47.13330.2016 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения). Требуется обновление инженерно-топографических планов, согласно п. 5.3.4 СП 317.1325800.2017.

Проектная документация в соответствии с Заданием на проектирование (2-й Этап по Муниципальному контракту от 22.07.2019г. №18) не представлена.

Вопрос: Если соответствуют частично, то являются ли допущенные ЗАО "ПИИ "Гипроводстрой” нарушения устранимыми?

Ответ: Работы по инженерным изысканиям, выполненные ЗАО ПИИ "Гипроводстрой", частично соответствуют требованиям нормативной документации.

Допущенные ЗАО ПИИ "Гипроводстрой " нарушения являются устранимыми.

Проектная документация в соответствии с Заданием на проектирование (2-й Этап по Муниципальному контракту от 22.07.2019г. №18) не представлена.

Вопрос: Если являются устранимыми, то какова стоимость работ по их доработке, устранению недостатков?

Ответ: Стоимость работ по их доработке, устранению недостатков составляет 341 229,83 руб. (триста сорок одна тысяча двести двадцать девять рублей 83 копейки).

Проектная документация в соответствии с Заданием на проектирование (2-й Этап по Муниципальному контракту от 22.07.2019 г. № 18) не представлена.

По ходатайству истца в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ  дополнительные пояснения по проведённой экспертизе были даны экспертом ФИО4; письменные пояснения эксперта также приобщены к протоколу судебного заседания. 

Ответчиком в порядке ст. 87 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы с целью дополнительной оценки качества, объёма и потребительской ценности результата работ по 2-му этапу. 

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд не усматривает  процессуальных  оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, поскольку предметом экспертного исследования проведённой по делу экспертизы был весь объём выполненных ответчиком работ по Контракту. 

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчиком не только был пропущен срок выполнения работ по Контракту, а также выполнен не весь объем работ по нему, но и было допущено нарушение качества выполнения работ, порученного ему истцом, при этом недоставки выполненных работ не были устранены подрядчиком вплоть до разрешения спора судом по существу, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения Контракта, как на основании норм ст. 715 ГК РФ, так и норм ст. 723 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное истцом требование о расторжении Контракта в полном объеме.

          Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика уплаченных по Контракту денежных средств в размере 3 299 882 руб. 35 коп., которое также подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из позиции истца следует, что интерес заказчика в заключении Контракта состоял в получении проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем, фактическое выполнение ответчиком определенного объема работ без получения положительного заключения последней не может свидетельствовать о наличии у ответчика права на получение платы, предусмотренной Контрактом, поскольку результат работ в соответствии с целями Контракта не имеет для заказчика потребительской ценности. 

Ответчик же полагает, что фактически выполненные им работы имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку судебным экспертом было установлено, что они могут быть самостоятельно использованы заказчиком по контракту в соответствии с их назначением при условии устранения замечаний.

Между тем, суд признает доводы ответчика неправомерными и соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2. ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Согласно п. 5 ч. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в том числе, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов. 

Из приведенных положений законодательства и условий Контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительного заключения  государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

Тот факт, что выполнение работ по Контракту предполагало этапность не исключает вышепостановленных выводов суда, поскольку этапы работы подрядчика являются взаимосвязанными между собой и направлены на получение конечного результата – получения проектной документации, подтвержденной заключением государственной экспертизы, в связи с чем, можно сделать вывод, что их установление не имело своей целью определение части работ, которая может иметь самостоятельную ценность, а было обусловлено необходимостью соблюдения определенного сторонами порядка расчетов.

Кроме того, не исключает обоснованности подобных выводов суда и то, что сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, поскольку само подписание заказчиком подобных документов не свидетельствует о невозможности последующего оспаривания в суде объема и качества выполненных подрядчиком работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

По этим же основаниям суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 725 ГК РФ.

Поскольку конечный результат исполнения Контракта не был достигнут, срок исковой давности по заявленному требованию течь не начал. 

            При подобных обстоятельствах с учетом факта расторжения Контракта и отсутствием потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 299 882 руб. 35 коп., составляющих неосновательное обогащение последнего.

При этом, присуждая истцу указанные денежные средства, суд отмечает, что истец при таких обстоятельствах лишается каких-либо прав на результаты деятельности подрядчика в рамках Контракта и последний вправе их истребовать у заказчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Расторгнуть муниципальный контракт от 22.07.2019 г. № 18 (29/2019), заключенный между Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

          Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 299 882 руб. 35 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 499 руб.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                           Л.В. Напалкова