СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        

№ 17АП-18710/2017-ГК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А60-28097/2017

       Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от ответчика, ООО "ГАЛС": Кожевников Н. В. на основании доверенности № 3 от 01.06.2018, Нешта А. Г. на основании доверенности № 2 от 01.06.2018,

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская теплоэнергетическая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-28097/2017, принятое судьей Д. В. Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1146658011785, ИНН 6658458150)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС"                                            (ОГРН 1026601722795, ИНН 6629004233)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Уральская теплоэнергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС"                                            (далее - ООО "ГАЛС", ответчик) о взыскании 683161 руб. 57 коп. основного долга, 53490 руб. 26 коп. неустойки.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

  Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение суда оставлено без изменения. 

 13.02.2018	от ООО "ГАЛС" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 125087 руб. 75 коп.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, ООО  "Уральская теплоэнергетическая компания", просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать факт несения расходов ООО «Галс» недоказанным, а требования ООО «Галс» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению. Истец считает, что размер взысканных расходов является необоснованным и чрезмерным, ответчик не доказал факт несения расходов, поскольку в подтверждение данного факта представлены расходные кассовые ордера на передачу денежных средств физическому лицу, кроме того, договор на оказание юридических услуг от 28.06.2017 заключен по двум арбитражным делам. Судом не приняты во внимание представленные справки о стоимости юридических услуг по Свердловской области.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 07.06.2018 представители ответчика на доводах отзыва настаивали.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

           Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Династия» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по ведению арбитражных дел № А60-27396/2017, № А60-28097/2017 (по исковым заявлениям ООО «УралТэк» к ООО «ГАЛС» о взыскании задолженностей по договору на поставку тепловой энергии, неустойки).

          Согласно пункту 3 договора Оплата услуг Исполнителя осуществляется наличным или безналичным путем в порядке предоплаты. По предварительной устной договоренности сторон возможен иной порядок оплаты. Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 3.1. Дело № А60-27396/2017: первая инстанция - 80000,00 рублей, апелляционная инстанция - 30000,00 рублей (с учетом командировочных расходов), кассационная инстанция - 15000,00 рублей. 3.2. Дело № А60-28097/2017: первая инстанция - 80000,00 рублей, апелляционная инстанция — 30000,00 рублей (с учетом командировочных расходов), кассационная инстанция - 15000,00 рублей.

          Согласно Акту об оказании услуг от 19.10.2017 к указанному Договору по Делу № А60-28097/2017 Исполнителем в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу были оказаны следующие услуги: -подготовка процессуальных документов и доказательной базы, а именно: Ходатайство об объединении дел в одно производство от 10.07.2017, Отзыв на исковое заявление от 09.08.2017 с приложением пакета документов, Описание процесса возникновения погрешности при эксплуатации приборов теплоучета, Расчет погрешности прибора учета потребителя тепловой энергии, Ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 04.09.2017, ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде, участие в судебных заседаниях 10.07.2017, 01.09.2017, 20.09.2017, 18.10.2017 (Васина Е.М.).

          Стоимость указанных услуг составила 80000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 183 от 19.10.2017,	 № 215 от 29.12.2017, №227 от 29.12.2017.

         Согласно акту об оказании услуг от 08.02.2018 к указанному договору по Делу № А60-28097/2017 Исполнителем в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу были оказаны следующие услуги: составление Отзыва на апелляционную жалобу от 02.02.2018,	участие в судебном заседании 07.02.2018 (г. Пермь, Васина Е.М.).

          Стоимость указанных услуг составила 30000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается Расходным кассовым ордером № 228 от 29.12.17.

         08.02.2018	к договору от 28.06.2017 заключено дополнительное соглашение об оказании услуг по взысканию судебных расходов, предусматривающее составление Исполнителем заявление о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов. Стоимость указанных услуг составила 10000 рублей и оплачена в полном объеме авансом, что подтверждается расходным кассовым ордером №12 от 08.02.18.

Желая возместить расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание большой объем работы, проделанный представителем ответчика (подготовка отзыва, формирование комплекта документов, прилагаемых к отзыву, участие в судебных заседаниях и т.д.), приведшей к вынесению судебного акта в пользу ответчика, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчику за счет истца в заявленном размере 125 087 руб. 75 коп. (120 000 руб. судебные издержки + 5087 руб. 75 коп. транспортные расходы).

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 120 000 руб. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

          Вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу заявителя.

          Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. взысканы именно за представление интересов по настоящему делу, что соответствует п. 3.2. договора от 28.06.2017 и дополнительному соглашению к нему от 08.02.2018.         

          Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.           

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов приняты во внимание возражения истца, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 120 000 руб. является обоснованной, оснований для снижения суммы судебных расходов не имеется.

Следует отметить, что сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

  Представленные расходные кассовые ордера содержат наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумма и дата, а также подписи указанных лиц, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору. Денежные средства переданы директору ООО «Династия», с которым заключен договор на оказание юридических услуг, директор Васина Е. М. непосредственно оказывала юридические услуги.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 ГК РФ). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов. Передача денежных средств ответчиком и получение их представителем подтверждаются также объяснениями уполномоченных представителей указанных лиц. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов, представленных в подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком в счет оплаты оказанных услуг.

Апелляционным судом не принимается ссылка истца на стоимость оказания аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянта на то, что спорный договор на оказание юридических услуг заключен по двум делам, по которым проведен аналогичный объем работы, и оплата в сумме 250 000 руб. (за два дела) за единожды проделанную работу является чрезмерной, поскольку стоимость услуг по договору согласована в самом договоре по каждому конкретному делу, которые рассматривались отдельно друг от друга.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу № А60-28097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский