Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу                   № А46-21703/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (644065, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (644089, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  о признании недействительным решения.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи                      при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» –                 ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, ФИО3 по доверенности от 27.08.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 12.01.2024, ФИО5                                  по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтехиммонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2023 № 09-22/20 (далее – решение инспекции).

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело                 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка всем доводами доказательствам, представленным обществом в материалы дела, которыми подтверждена реальность исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – ООО «Строй Сити», спорный контрагент).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                       и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции                    не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) (корректировка № 6) за 3 квартал 2018 года инспекцией 18.05.2023 вынесено решение               № 09-22/20 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу доначислено 577 621,21 руб. НДС.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции                       о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) путем умышленного создания формального документооборота с ООО «Строй Сити» в целях получения налоговых вычетов, при отсутствии реальности выполнения спорным контрагентом субподрядных работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области                          от 24.08.2023 №16-22/12300@ решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно указывал, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятсяв объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003 № 12-П, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления № 53).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгодыиз потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в проверяемом периоде общество находилось на общей системе налогообложения, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса являлось плательщиком НДС; в обоснование права на налоговый вычет по НДС за 3 квартал 2018 года общество представило заключенный с ООО «Строй Сити» (субподрядчик) договор строительного субподряда от 23.04.2018 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами в установленный договором срок работы на объектах, расположенных на территориях: ООО «СИБУР-Кстово» (Нижегородская область, Кстовский район, в 3,0 км южнее города Кстово; в целях исполнения обществом договора подряда от 09.02.2017 № ЗСНХ1913 по монтажу металлоконструкций); АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (

<

...>); АО «Газпромнефть-МНПЗ» (город Москва, район Капотня, 2 квартал, дом 1, корпус 3; в целях исполнения обществом договора от 26.04.2018 № МНПЗ-2018-176 по монтажу трубопроводов в рамках строительства объекта «Комбинированная установка переработки нефти (КУПН) «ЕВРО+»); ООО «СИБУР-Тобольск» (город Тобольск, промзона; в  целях исполнения обществом договорапо «Строительству «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья в полиолефины мощностью 2,0 млн тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ»); АО «Омский бекон» (Омская область, 

<

...>; демонтаж свиноводческого оборудования; в целях исполнения обществом договора подряда от 03.08.2017 № 10Б/17/0555 на реконструкцию корпуса откорма, модернизацию свинарников). 

В свою очередь инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Строй Сити» зарегистрировано 17.07.2017, ликвидировано 15.12.2022; адрес регистрации: 644112, 

<

...>, помещение 6П, кабинет 1; руководитель/учредитель/ликвидатор – ФИО6 (получал доход в ООО «Строй Сити» с января по июль 2018 года; справки по форме 2-НДФЛ                    на ФИО6 ООО «Строй Сити» за 2019 год не представило); вид деятельности – 41.20 (строительство жилых и нежилых зданий); среднесписочная численность за 2018 год – 1 человек, справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2018 год представлены на 16 человек, из них 7 человек получили доход в мае-июне 2018 года и 8 человек – в мае-июле2018 года; у спорного контрагента отсутствуют в собственности недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства.

21.01.2021 ООО «СК «ТехноСпецСтрой» (ликвидировано 14.10.2021) на основании доверенности от 21.01.2021 № 44 представило уточненную налоговую декларациюООО «Строй Сити» по НДС за 3 квартал 2018 года, в которой ООО «Строй Сити» отказалось от операций с поставщиками и покупателями, исключив 8 и 9 разделы; уточненная налоговая декларация ООО «Строй Сити» по НДС за 3 квартал 2018 года является актуальной. Спорный контрагент в лице ФИО6, будучи осведомленным (не позднее 01.12.2022) о представлении в отношении ООО «Строй Сити» «нулевой» декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, не предпринял каких-либо действий до своей ликвидации (15.12.2022) по представлению иной декларации по НДС за спорный период.

Отсутствует согласование заказчиками для привлечения ООО «Строй Сити»на спорные объекты в качестве субподрядчика. Кроме того, заказчики не подтвердили выполнение на их объектах работ спорным контрагентом.

Согласно свидетельским показаниям физических лиц, выполнявших работына спорных объектах, они без официального оформления находились в трудовых отношениях с обществом, которое и производило оплату труда, приобретение билетовна проезд до объектов, оплату за проживание; при этом свидетели отрицают взаимоотношения со спорным контрагентом.

Поступления от общества на расчетный счет ООО «Строй Сити» составили 597 900 руб. (16 % от суммы сделки), в том числе с назначением платежа «перечисление за выполненные работы (Москва)», «перечисление за выполненные работы (Тобольск)» 595 900 руб. и перечисления ООО «АгроПродукт» за ООО «Стройнефтехиммонтаж» в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых обществом относимыми                                  и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом для получения налоговой выгоды документах, недостоверны и противоречивы; общество с целью получения налоговых вычетов создало формальный документооборот с ООО «Строй Сити» (при отсутствии фактического исполнения им хозяйственных операций).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверкии рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса признание недействительным оспариваемого решения инспекции, а также нарушений прав общества при его вынесении суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены,                            не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ,                           абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием             для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21703/2023 оставить                    без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Н.А. Алексеева

Судьи                                                                                     А.А. Бурова

ФИО1