﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-20942/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-72» на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Фролова С.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-20942/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-72» (625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 101, корп. 9, оф. 605, ИНН 7204119247, ОГРН 1077203065488) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии.Инновации.Строительство» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техинжстрой», 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., д. 12, корп. 3, оф. I, ИНН 7723537488, ОГРН 1057746730887) о взыскании 5 532 160 руб. 09 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-72» (далее - ООО «МСК-72», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии.Инновации.Строительство» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Техинжстрой», далее - ООО «ТИС», ответчик) о взыскании 5 532 160 руб. задолженности по договору от 28.04.2017 № 14/2017.

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «МСК-72» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности пояснениям и переписке сторон, судами не учтено, что в договоре изначально не содержалось видов и объема работ. В дополнительном соглашении стороны уточнили виды работ, в связи с чем появилась необходимость мобилизации на объекте значительного количества людских ресурсов, позволяющих выполнить работы в установленный срок, сторонами согласован график авансирования работ. При этом не указано, что данные денежные средства не являются дополнительными, не установлено, что генеральный подрядчик будет компенсировать только 6 % от цены. Указывает, что расходы по перебазировке обоснованы в проекте организации строительства (ПОС); во исполнение договоренностей от ответчика поступала оплата с указанием в платежных поручениях назначения платежа «аванс «за мобилизацию сотрудников», «за перебазировку оборудования», что также свидетельствует о достижении сторонами соглашения о компенсации расходов подрядчика. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТИС» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Судами правильно истолкованы условия договора, принят во внимание порядок ценообразования и оплаты работ (приложение № 1 к договору), в соответствии с которым подрядчик компенсирует субподрядчику затраты на мобилизацию в размере 6 % от стоимости работ, оплата мобилизации в иных размерах не предусмотрена сторонами договора; все обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «МСК-72» (субподрядчик) и ООО «ТИС» (генподрядчик) заключен договор от 28.04.2017 № 14/2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объектах АО «Антипинский НПЗ».

Виды работ и сроки их выполнения указываются в дополнительных соглашениях. Все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

Работы должны быть выполнены в соответствии с рабочей документацией и на условиях настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, выполнение подготовительных и строительно-монтажных работ,  выполнение иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ (пункты 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что генподрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, а также производит иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Приложением № 10 к договору согласован план мобилизации техники и людских ресурсов с указанием количества персонала и их квалификации.

Пунктом 7.4 договора установлено, что субподрядчик обеспечивает доставку и перебазировку техники, оборудования, расходных материалов, инструментов и людских ресурсов, необходимых для надлежащего исполнения обязанностей по настоящему договору своими силами в счет договорной цены. Доставка людских ресурсов (сотрудников) до места производства работ субподрядчиком производится в соответствии с графиком мобилизации людских ресурсов.

Согласно пункту 24.1 договора субподрядчик обязан письменно предупредить генподрядчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от генподрядчика указаний при обнаружении: непригодности предоставленных генподрядчиком материалов  и оборудования, рабочей документации; возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

Сторонами согласован порядок ценообразования и оплаты работ (приложение № 1 к договору). 

Дополнительным соглашением от 28.04.2017 № 1 к договору стороны согласовали выполнение работ: «сварка и монтаж технологических трубопроводов», «монтаж металлоконструкций».

Как указывает истец, в связи с подписанием дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1 стороны изменили ранее согласованный план мобилизации, в котором дополнительно предусмотрели единицы людских ресурсов. Однако в новой редакции план не подписан, но генподрядчик подписал приложение к дополнительному соглашению от 28.04.2017 № 1, в котором предусмотрена оплата дополнительных расходов на мобилизацию в размере 4 850 000 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28.04.2017 № 1 оплата стоимости выполненных работ производится в соответствии с условиями договора.

В пункте 7 указано, что дополнительное соглашение не изменяет других условий договора.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 28.04.2017 № 1 «График финансирования работ» стороны согласовали размер компенсации расходов для выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, в размере 4 850 000 руб.

Ответчик произвел оплату в соответствии с данным приложением в полном объеме (платежные поручения от 16.05.2017 № 2245, от 23.06.2017 № 6237, от 03.07.2017 № 6493).

По мнению истца, осуществление дополнительных платежей за мобилизацию и перебазировку свидетельствует о признании ответчиком факта заключения соглашения об изменении договорной цены на условиях, исключающих возмещение расходов порядка в размере, превышающем 6 %.

Как указывает истец, стороны увеличили размер расходов на мобилизацию путем подписания дополнительного соглашения от 14.08.2017 № 5 к договору, в котором сумма соответствующих расходов определена в размере 10 850 000 руб.

Дополнительное соглашение от 14.08.2017 № 5, представленное в материалы дела, истцом не подписано.

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик производит авансирование на основании выставленного субподрядчиком счета со ссылкой на настоящий пункт договора. Сроки авансирования определяются Графиком авансирования в дополнительных соглашениях.

Согласно расчету истца фактические расходы на мобилизацию работников, перебазировку оборудования составили 10 382 160 руб. 09 коп. (транспортные расходы, перевозка, суточные).

Указывая, что ответчик компенсировал расходы частично в размере 4 850 000 руб., истец направил ответчику претензию от 03.09.2018 № 49 с требованием компенсировать расходы на мобилизацию в полном объеме.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований требовать компенсации спорных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Порядок определения капитальных затрат, включаемых в сметную стоимость строительства, установлен Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, которая предусматривает включение затрат по перевозке автомобильным транспортом работников строительных организаций, а также затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ, в состав прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с дополнительными соглашениями к нему и приложениями, платежные поручения, переписку сторон, установив, что цена договора при его заключении являлась приблизительной, доказательств направленности воли ответчика при оплате истцу расходов на мобилизацию на изменение порядка определения цены работ не представлено, учитывая, что истцом в разумные сроки после несения расходов не предпринимались действия по согласованию порядка их компенсации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в дополнительном соглашении стороны уточнили виды работ, в связи с чем появилась необходимость мобилизации на объекте значительного количества людских ресурсов, позволяющих выполнить работы в установленный срок, сторонами согласован график авансирования работ, при этом стороны не согласовали, что данные денежные средства не являются дополнительными, не установлено, что генеральный подрядчик будет компенсировать только 6 % от цены, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласованные в тексте договора условия исследованы судами исходя из общей воли сторон, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 ГК РФ). Бремя доказывания распределено судами правильно (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами учтено, что в приложении № 1 к договору установлена компенсация субподрядчику соответствующих затрат в размере 6 % от стоимости работ, что отражено в актах КС-2; указание в приложении к дополнительному соглашению № 1 от 28.04.2017 расходов по оплате мобилизации сотрудников не изменяет порядка определения цены работ, согласованной в договоре, соответствующие изменения в отношении порядка и размера компенсации спорных расходов не согласовывались сторонами в установленном порядке. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Пояснения заявителя жалобы о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на мобилизацию были направлены ответчику отдельно для получения хотя бы неоспариваемых им сумм, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку данные объяснения получили оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71 АПК РФ).

При этом отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, включая пояснения и переписку сторон, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами правильно установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая предоставленную заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы, результат рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20942/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-72» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко