АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А56-95292/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессавто» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-95292/2020/разногл.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогрессавто», адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. Канала ФИО2, д. 29, лит. А, оф.6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения временным управляющим утверждён ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26(6988).

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) в отношении должника введена процедура конкурсное производство конкурсным управляющим утверждён ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2021 №139(7101).

В арбитражный суд 26.11.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о разрешении разногласий между управляющим и акционерным обществом «акционерным банком «РОССИЯ» (далее - Банк) и обязании последнего закрыть отдельный счёт должника и перевести остаток денежных средств с данного счёта на основной счёт должника.

Определением от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела ни банком, ни Министерством обороны Российской Федерации  (далее – Минобороны РФ) не представлено государственного контракта, заключенного с должником. Податель жалобы ссылается на то, что Минобороны РФ на его запрос сообщило, что неисполненного контракта с должником не существует. По мнению подателя жалобы, обстоятельства настоящего дела кардинально отличаются от обстоятельств по делу № А73-9795/2017, на которое сослался суд. Податель жалобы считает, что отличие состоит в том, что у должника не имеется никаких неисполненных обязательств по госконтракту. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 конкурсный управляющий обратился в Банк с заявлением о закрытии выявленных отдельных счетов должника № 40706810200001001904 и 40706810300001011904. Счет № 40706810200001001904 Банком закрыт. Счет № 40706810300001011904 не закрыт, остатки денежных средств по счету в сумме 96 956,91 руб. не перечислены на основной счет должника. 

В обоснование отказа в закрытии счета Банк сослался на то, что должником не исполнен государственный контракт, для исполнения которого открыт счет. По мнению конкурсного управляющего, отказ Банка в закрытии счета не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, препятствует исполнению конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; в том числе статьей 133 Закона о банкротстве), и поступлению денежных средств в конкурсную массу. 

Счет № 40706810300001011904 открыт в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) на основании договора банковского сопровождения от 21.07.2017 № 1904/1 ГОЗ, заключенного Банком и должником в целях сопровождения контракта от 08.07.2017 № 99, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Петропроект» в рамках исполнения государственного оборонного заказа (идентификатор государственного контракта 1618187375622090942000000). Уведомление об исполнении вышеуказанного государственного контракта Банк не получал.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления управляющего, установив, что в данном случае не соблюдены условия закрытия специального банковского счета, предусмотренные статьями 8.3, 8.4 Закона № 275-ФЗ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обжалуемое определение соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 303-ЭС18-10508.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С момента открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства на стороне конкурсного управляющего возникли обязанности по использованию только одного расчетного счета и закрытию иных счетов (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 303-ЭС18-10508, Закон № 275-ФЗ предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 Закона № 275-ФЗ). 

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона № 275-ФЗ, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах «а» - «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона. 

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации). 

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. 

Фактически согласно Закону № 275-ФЗ организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона № 275-ФЗ, а не общие положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона № 275-ФЗ).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для закрытия отдельного счета государственного оборонного заказа должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу № А56-95292/2020/разногл. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессавто» ФИО1 -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец