АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14227/2023

г. Ставрополь

24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьевой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного  предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН  1022601934630, ИНН 2635040105,  

к обществу с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания  «Перспектива ПНХ», п. Анджиевского, ОГРН 1172651017923, ИНН 2630048929,  

о взыскании задолженности за потребленную по договору ресурсоснабжения в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов от 14.01.2019 № 1805 питьевую воду  и сброшенные сточные воды за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года в размере  570 000 руб., пени за период с 16.03.2023 по 30.06.2023 в размере 15 797,06 руб., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 716 руб.,  

в отсутствие представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось государственное унитарное  предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, с иском к  обществу с ограниченной ответственностью эксплуатационная компания «Перспектива  ПНХ», п. Анджиевского, ОГРН 1172651017923, ИНН 2630048929, о взыскании  задолженности за потребленную по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего  имущества многоквартирных домов от 14.01.2019 № 1805 питьевую воду и сброшенные  сточные воды за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года в размере 570 000 руб.,  пени за период с 16.03.2023 по 30.06.2023 в размере 15 797,06 руб., а также расходов по  уплате государственной пошлины в размере 14 716 руб.  

От ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации поступило ходатайство о признании иска в полном объеме.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явились, к системе веб-конференции не  подключились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается по  имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 14.01.2019 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»  (организация ВХК) и ООО эксплуатационная компания «Перспектива ПНХ», п.  Анджиевского (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания  общего имущества многоквартирных домов № 1805.  

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец обязался подавать  ответчику питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик обязался своевременно и в  

полном объёме производить оплату за полученную питьевую воду и отведённые сточные  воды (п. 1.1 договора).  

Расчётный период по договору равен одному календарному месяцу (п. 5.1 договора).  Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды до 15-го числа  месяца, следующего за расчётным месяцем (п. 6.3 договора).  

За период с февраля 2023 года по апрель 2023 года истцом на объекты ответчика  подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 570 000 руб., что подтверждается  актами об оказании услуг.  

В соответствии с условиями заключенного договора ответчику для оплаты  коммунальных ресурсов были предъявлены платежные документы.  

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату за оказанные  услуги за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года, в связи с чем, за ним  образовалась задолженность в размере 570 000 руб.  

В связи с нарушением срока оплаты задолженность истцом ответчику начислена  неустойка за период с 16.03.2023 по 30.06.2023 в сумме 15 797,06 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2023 с требованием оплатить  задолженность.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Поскольку в установленный договором срок поставленный ресурс ответчиком оплачен  не был, предприятием в адрес ООО ЭК «Перспектива ПНХ» направлена претензия с  требованием оплатить задолженность за электроэнергию, оставленная последним без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими  требованиями  

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми  последствием такого признания, в частности является освобождение стороны от  необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70  АПК РФ).  

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим  субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об  удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного  процесса.  

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом  форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания  иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.  

При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего  законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять  признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным  судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, подписанное уполномоченным  лицом, суд приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.  

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их  принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018   № 520-О, в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае,  если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный  суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в  мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом  (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).  

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования  решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не  исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в  мотивированном судебном акте в соответствии с положениями АПК РФ.  

При таком положении, требования истца взыскании с общества 570 000 руб. основного  долга по договору ресурсоснабжения № 1805 от 14.01.2019 с февраля по апрель 2023 года и  неустойки за период с 16.03.2023 по 30.06.2023 в сумме 15 797,06 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о  примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска),  признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в  том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов  суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.4 НК РФ).  

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке,  предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание  ответчиком иска.  

Данные положения закона являются императивными и достигаются вне зависимости от  условий частичной оплаты, принятие судом признания иска достигает требуемого эффекта -  процессуальной экономии в достижении итогового результат, которым является  удовлетворение иска.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, в связи с признанием  иска ответчиком государственная пошлина в сумме 10 301 руб. (70%) подлежит  возвращению истцу из бюджета, а расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4 415 руб.  (30%) подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационной компании  «Перспектива ПНХ», п. Анджиевский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу  государственного унитарного предприятия Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  

задолженность договору ресурсоснабжения № 1805 от 14.01.2019 с февраля по апрель 2023  года в сумме 570 000 руб., неустойку за период с 16.03.2023 по 30.06.2023 в сумме 15 797,06  руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 415 руб.  

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края  «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 301 руб. Выдать справку на ее  возврат.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Соловьева