Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56786/2023

26 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

Ответчик: 1. Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу; 2. УФССП России по Санкт-Петербургу

Третье лицо: 1. ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО3; 2. Федеральная служба судебных приставов России

О взыскании ущерба в размере 297 758 933 руб.

при участии

от истца – представителя ФИО4, по доверенности от 01.01.2024. 

от ответчика 1 – не явился, извещен. 

от ответчика 2 – представителя ФИО5, по доверенности от 09.01.2023.

от третьего лица 2 - представителя ФИО5, по доверенности от 10.02.2023.

от третьего лица 1 – представителя ФИО4, по доверенности от 26.01.2024. 

 

установил:

истец - ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и УФССП России по Санкт-Петербургу ущерба в размере 297 758 933 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 82 125 000 руб., причиненными незаконными бездействиями Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, а именно: по отмене обеспечительных мер, наложенных на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕСТА СПБ», по неналожению обеспечительных мер в отношении имущества ООО «ВЕСТА СПБ», по неприменению иных мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Определением от 01.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 12.10.2023 привлечены к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Комплект Строй» в лице арбитражного управляющего ФИО3, Федеральную службу судебных приставов России (107031, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1).

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уточнения заявленных требований, заявитель просит признать бездействие Кировского РОСП по неналожению обеспечительных мер на расчетный счет и имущество ООО «ВЕСТА СПБ», обязать ФССП России компенсировать имущественный вред в размере 297 758 933 руб.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представители третьих лиц и ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением от 13.12.2014 по делу №А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (дата оглашения резолютивной части 28.06.2018 г.) конкурсным управляющим ООО «Комплект Строй» (далее - заявитель, лизингодатель, арендодатель) утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда от 19.05.2021 по делу №56-56120/2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Комплект Строй» 26.08.2021 -в отношении ООО «Комплект Строй» в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2217803050573 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением от .02.05.2023 по делу А56-35612/2023 принято к производству заявление ФИО2 о введении в отношении ООО «Комплект Строй» процедуры распределения имущества, судебное заседание назначено на 28106.2023.,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО «Веста СПб» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 Определением Арбитражного Суда от 06.12.2018 ФИО7 от, исполнения обязанностей освобождена, назначен конкурсным управляющим ФИО8

В настоящее время определением от 25.01.2023 по делу А56-71414/2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Веста СПб» было прекращено.

Между ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» существовали договорные отношения по лизингу и аренде дробильно-сортировочного оборудования.

Договором финансовой аренды (лизинга) №2-Л от 29.04.2010 года, заключенным между лизингодателем ООО «Комплект Строй» и ответчиком ООО «Веста СПб», приобретенное оборудование было передано в качестве предмета Лизинга ООО «Веста СПб» во временное пользование на срок до 25:12.2012 года. 

Условия договора лизинга предусматривали, что право собственности на предмет лизинга по договору лизинга на весь срок действия договора, принадлежит лизингодателю ООО «Комплект Строй». Учитывая, что лизингополучатель ООО «Веста СПб» не оплатил полную стоимость предмета лизинга и периодически допускал просрочки платежей, ООО «Комплект Строй» обратилось в адрес ООО «Веста СПб» с претензией о расторжении договора лизинга.

Соглашением от 25.10.2012 года о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования №2-Л от 29.04.2010 года и предоставлении предмета лизинга в аренду ООО «Комплект Строй» и ООО «Веста СПб» пришли к соглашению о расторжений договора лизинга и предоставления предмета лизинга в аренду ООО «Веста СПб», таким образом, фактически с даты данного соглашения между сторонами действовал договор аренды, по которому арендатор обязался выплачивать арендодателю ООО «Комплект Строй» арендную плату за пользование имуществом заявителя.

В настоящее время, дробильно-сортировочное оборудование, принадлежащее ООО «Комплект Строй» на праве собственности (на основании договора купли-продажи оборудования №8-П от 29.04.2010 года, заключенного между продавцом ООО «Комплектация.Материалы.Инжинирйнг» и покупателем ООО «Комплект Строй»), находится в распоряжении ООО «Веста СПб».  

В рамках рассмотрения дела по исковому заявлению ООО «Комплект Строй» №А56-17716/2019 к ООО «Веста СПб», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, было истребовано у ООО «Веста СПб» изъято дробильно-сортировочное оборудование. Имущество не возращено. Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда передан в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

Заявителем был получен исполнительный лист, который предъявлен, в установленном порядке в Кировский РОСП УФССП России по СПб (Исполнительный лист от 24.09.2019 №ФС №032126514, исполнительное производство от 16:12.2019 №502380/19/78004-ИП).

Таким образом, в Кировском районном отделе судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство № 502380/19/78004-ИП от 16.12.2019, возбужденное на основании исполнительного листа  ФС №032126514 от 24.09.2019, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17716/2019, предмет; исполнения: истребовать у ООО "Веста СПБ" и передать ООО "Комплект Строй" предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010.

Как указывает заявитель, он обращался в службу судебных приставов с ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ООО "Веста СПБ". 

Из выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости заявителю стало известно о том, что право собственности на данное имущество перешло от РОО "Веста СПб" к иным лицам, таким образом, обеспечительные меры не были приняты. 

20.10.2021 изменения были внесены, в частности поменялся единственный участник (учредитель) ООО "Веста СПб" - вместо ФИО9 стала ФИО10

Заявитель полагает, что действиями по отмене данных мер был нанесен имущественный вред заявителю, так как имущество выбыло из собственности OОO "Веста СПб", обеспечительные меры были незаконно отменены, причем заявитель не был уведомлен об отмене данных мер.

Действиями РОСП; по отмене обеспечительных мер, а также бездействием по неналожению обеспечительных мер на недвижимое имущество и на расчётные счета ООО «Веста СПб», нанесен заявителю вред, так как в настоящее время ни оборудование, ни иной возможности получить что-либо от OОO "Веста СПб" у заявителя отсутствует, меры принудительного исполнения исполнительного документа были отменены, что позволило ООО "Веста СПб" перерегистрировать учредителя, таким образом возможность либо обратить взыскание, либо ООО "Веста СПб"  исполнить судебный акт в настоящее время утрачена.       

По мнению заявителя, именно бездействие со стороны судебных приставов-исполнителей, которые должны были бы самостоятельно обнаружить имущество и применить меры по принудительному исполнению судебного акта, явилось, причиной для причинения вреда заявителю.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ч. 2 ст. 68 Закона № 229 меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона № 229 срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона № 229 копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, Судом установлено, что решением от 30.09.2020 по делу А56-54702/2020 отказано в удовлетворении требования общества  с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" в лице к/у ФИО3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Санкт-Петербурга ФИО11 по исполнительному производству № 502380/19/78004-ИП по непринятию мер по принудительному исполнению исполнительного документа.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229 заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Условием удовлетворения требования о возмещении убытков является наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае отсутствуют основания считать, что вследствие действий/бездействия территориальных органов ФССП России и их должностных лиц утрачена возможность взыскания по исполнительному листу.

В материалы дела заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие бездействие Кировского РОСП.

В материалах дела также отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Следовательно, заявленная истцом в качестве убытков сумма, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, неполученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования о признании незаконным бездействие Кировского РОСП по неналожению обеспечительных мер на расчетный счет и имущество ООО «ВЕСТА СПБ», а также о возмещении убытков в размере 297 758 933 руб.  удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В иске отказать.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Сундеева М.В.