ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5211/2020

Дело № А41-102945/19

18 мая 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Бережок»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 20 февраля 2020 года по делу №А41-102945/19, 

по иску акционерного общества «Коммунальные системы Ивантеевки»

к товариществу собственников недвижимости «Бережок» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Коммунальные системы Ивантеевки» (далее – истец, АО «Коммунальные системы Ивантеевки») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Бережок» (далее – ответчик, ТСН «Бережок») о задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 18.03.2016 № 13 за сентябрь 2019 года в сумме 309 451 руб. 19 коп., неустойки за период с 16.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 2 696 руб. 04 коп. и неустойки начисленной за период с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу №А41-102945/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН «Бережок» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Коммунальные системы Ивантеевки» (теплоснабжающая организация) и ТСН «Бережок» (абонент) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 18.03.2016 № 13, предметом которого являются отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией и горячей водой объектов абонента, перечень которых приведен в приложении № 1, от котельных см. приложение № 1, через присоединенные сети (т. 1 л. д. 7-16).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период сентябрь 2019 года, АО «Коммунальные системы Ивантеевки» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 8.2 договора расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что неполучение абонентом платежных документов за оказанные услуги не является основанием для не оплаты.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период сентябрь 2019 года в сумме 309 451 руб. 19 коп. подтверждается счетом, счет-фактурой и актом, которые направлялись в адрес ответчика (т. 1 л. д. 20-23).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 309 451 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договора в случае неисполнения пункта 8.2. абонент несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 9.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 16.10.2019 по 25.11.2019 в сумме 2 696 руб. 04 коп. и неустойку начисленной за период с 26.11.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года по делу №А41-102945/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская