АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20223/2019

09 января 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения принята 21.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 284 379,25 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – истец, Общество, ООО «УТС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 31.10.2019 № 146143) о взыскании с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – ответчик, Учреждение, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области») 284 379,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 10.10.2019, а также начиная с 11.10.2019 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2019 названное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части 21.12.2019, требования Общества удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО «УТС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 10.10.2019 в размере 54 176,09 руб., и далее, на сумму задолженности 2 027 610,60 руб., начиная с 11.10.2019 по день фактической оплаты долга.

25.12.2019 (вх. №№ 175030, 174882) и истец, и ответчик ходатайствовали перед судом об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

С учётом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

09.06.2017 КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (Государственный заказчик) и ООО «УТС» (Подрядчик) заключили государственный контракт № Ф.2017.199991 (идентификационный код закупки: 172550205024455030100101620024211414) (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Государственного заказчика в установленные сроки выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги «Челябинск – Омск – Новосибирск» – Рославка в Исилькульском муниципальном районе Омской области и сдать их результат Государственному заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1 и 2.5 цена Контракта составляет 20 174 725,47 руб., в том числе НДС 18%. Оплата работ производится Государственным заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика на условиях 10 % предоплаты от цены Контракта.

В силу пункта 10.1 обеспечение исполнения Контракта составляет 2 027 610,60 руб.

Как следует из текста искового заявления, в ходе выполнения Контракта Подрядчиком в предоставленной Государственным заказчиком проектной и рабочей документации был выявлен ряд недостатков, а именно данной документации отсутствовали необходимые технико-экономические обоснования, в связи с чем, у Подрядчика отсутствовала объективная возможность выполнять работы по отсыпке земляного полотна. 

При этом указание Государственного заказчика производить отсыпку земляного грунта из дополнительного сосредоточенного резерва было дано без надлежащего внесения изменений в проектную документацию и без учёта удорожания дополнительных работ, в том числе, по перевозке грунта из дополнительного резерва, находящегося от места производства работ на определённом расстоянии. Технические условия на момент выполнения работ закончились и были и получены Заказчиком только 18.09.2017. Вместе с тем, при продлении технических условий акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» указало на необходимость получения разрешения в Омском районном нефтепроводном управлении, чего Государственный заказчик не сделал.

Истец указывает, что при выявлении данных обстоятельств Подрядчиком в адрес Учреждения направлялись соответствующие письма, которые остались без ответа, недостающая документация так и не была представлена.

Недобросовестное поведение ответчика понудило истца отказаться от Контракта.

Так, с 04.09.2017 спорный Контракт расторгнут по инициативе ООО «УТС».

Поименованные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу № А46-16116/2017.

Кроме того, по тексту искового заявления ООО «УТС» следует, что Учреждение, проявив свою недобросовестность, при наличии вышеуказанных обстоятельств, 15.11.2017 обратилось в публичное акционерное общество «Бинбанк» (ПАО «Бинбанк») с требованием о выплате ему денег по банковской гарантии в сумме 2 027 610,60 руб.

Согласно предъявленному требованию ПАО «Бинбанк», предоставивший ранее Подрядчику по кредитному договору банковскую гарантию во исполнение Контракта, перечислил КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» платёжным поручением от 28.11.2017 № 678951 денежные средства в размере 2 027 610,60 руб.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № А46-611/2019 денежные средств в размере 2 060 748 руб. (2 027 610,60 руб. - взысканная с истца банковская гарантия, 33 138 руб. - судебные расходы по иску о взыскании с истца банковской гарантии) были взысканы с Учреждения в пользу ООО «УТС» в качестве убытков.

Названным судебным актом установлено, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств по банковской гарантии № 17777-447-20011.

По утверждению истца незаконно удержанные Учреждением средства в сумме 2 027 610,60 руб. возвращены ООО «УТС» не были, а направленная ответчику претензия от 10.10.2019 с требованием об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оставлена без удовлетворения.

Всё изложенное легло в основу поданного в Арбитражный суд Омской области искового заявления.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом как отражено в части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, Арбитражным судом Омской области в составе судей Целько Т.В. по делу № А46-16116/2017 и ФИО1 по делу № А46-611/2019 установлены факты недобросовестного поведения КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» в рамках договорных отношений с ООО «УТС», а также факт неправомерного завладения и пользования денежными средствами по банковской гарантии № 17777-447-20011 в размере 2 027 610,60 руб., из чего суд делает вывод, что истец правомерно требует взыскания в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение не согласилось с доводами Общества, полагало, что оснований для начисления и взыскания процентов не имеется, поскольку пунктом 9.2 Контракта за нарушение обязательств предусмотрено применение такой меры ответственности, как неустойка. Также, по мнению ответчика, сумма процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы ответчика, суд отмечает следующее. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № А46-611/2019 денежные средств в размере 2 060 748 руб. были взысканы с Учреждения как убытки, понесённые ООО «УТС», соответственно, положения Контракта о неустойке в настоящем случае применению не подлежат.

Правомерность квалификации подобного требования в качестве убытков подтверждается и сложившейся судебной практикой, например, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 № Ф04-168/2017 по делу № А75-5268/2016

Кроме того, пункт 9.2 Контракта, на который ссылается Учреждение, предусматривает неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Однако последний не регулирует сроки возврата необоснованно полученных от банка денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьёй 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 37 приводимого постановления высшей судебной инстанции проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, только с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № А46-611/2019, которым с Учреждения были взысканы денежные средства в размере 2 060 748 руб. как убытки, понесённые ООО «УТС», вступило в законную силу 31.05.2019.

При изложенных обстоятельствах начисление процентов на сумму убытков до даты вступления соответствующего решения суда в законную силу, то есть за период с 28.11.2017 по 30.05.2019, на чём настаивал истец, неправомерно.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По убеждению суда, истцом доказано право требования с ответчика начисленных процентов за пользование денежными средствами с 31.05.2019 по 10.10.2019.

Кроме того, истец заявил просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по статье 395 ГК РФ, с 11.10.2019 по дату фактической уплаты 2 027 610,60 руб. 

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Руководствуясь указанными положениями, суд удовлетворяет требования ООО «УТС» и в указанной части, как законное, обоснованное и не противоречащее действующему законодательству.

По правилам статьи 110 АПК РФ бремя несения судебных расходов подлежит отнесению на ответчика. С учётом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 10.10.2019 в размере 54 176,09 руб., и далее, на сумму задолженности 2 027 610,60 руб., начиная с 11.10.2019 и по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 167 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй