СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-8569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В., 

судей: Назарова А.В., 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (№ 07АП-7061/2017 (18)) на определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс», город Новосибирск о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская», деревня Красноярка Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области,  

заинтересованное лицо: акционерное общество «Шахта «Заречная», город Полысаево Кемеровской области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (далее, - АО «Шахта «Алексиевская», должник) 21.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новосибирск (далее – ООО «УглеТранс», заявитель, кредитор) о признании сделки должника недействительной, и применении последствий недействительности сделки. Заявитель просит признать недействительным   договор комиссии № 30-ЗАР/2015 от 01.04.2015, заключенный между АО «Шахта «Заречная» и АО «Шахта «Алексиевская», и применить последствия недействительности сделки.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в заключении договора с аффилированным лицом в условиях неплатежеспособности АО «Шахта «Алексиевская», в обход других ожидающих возврата денежных средств кредиторов, что привело к оказанию предпочтения, и, как следствие, причинению вреда кредиторам должника. Заявление кредитора также обосновано ссылками на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведен довод о мнимости сделки, направленной на создание кредиторской задолженности без наличия соответствующей платы по договору.

Определением от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) в удовлетворении заявления кредитору отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УглеТранс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судом необоснованно не принято во внимание, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, поскольку привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как и с прочими кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); по убеждению заявителя жалобы, заключение договора произошло в условиях неплатежеспособности должника, в обход других ожидающих возврата денежных средств кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Шахта «Алексиевская» возбуждено на основании определения от 04.05.2016. 

Решением от 20.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) должник - АО «Шахта «Алексиевская», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением от 20.11.2017 (резолютивная часть оглашена 13.11.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между АО «Шахта «Алексиевская» (Комитент) и АО «Шахта «Заречная» (Комиссионер) заключен договор комиссии № 30-ЗАР/2015, в соответствии с условиями которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить несколько сделок от своего имени, но за счет Комитента, а Комитент обязуется принять от Комиссионера результат исполнения по заключенным сделкам, обеспечить Комиссионера денежными средствами и имуществом на условиях, предусмотренных настоящим договором, для исполнения им перед третьими лицами приобретенных договорных обязательств и выплатить вознаграждение (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Комитент поручает Комиссионеру производить отгрузку грузов, принадлежащих Комитенту от своего имени, а также оформлять отношения между Комитентом и ОАО «Российские железные дороги» как грузоотправителем, а также необходимые договоры по организации и сопровождению железнодорожных перевозок.

Размер вознаграждения Комиссионера составляет 0,15 рублей с НДС за каждую отгруженную тонну (пункт 3.1).  

В обязанности Комиссионера входит: разработка форм работы с перевозчиком при минимизации документооборота; предъявление Комитенту для исполнения счетов и иных платежных документов перевозчика, а также счетов и платежных документов таможенных, налоговых и иных органов; самостоятельная оплата вместо Комиссионера счетов в целях скорейшего осуществления отгрузки с выставлением своих расходов Комитенту; принятие претензий и писем Перевозчика, касающихся отгрузок, и передача их Комитенту со своими вариантами решения вопроса; в случае получения уведомления о несоответствии количества товара, указанного в накладной, фактическому весу груза, немедленно уведомить комитента об этих отклонениях, и т.д.

Полагая, что вышеуказанный договор обладает признаками недействительности, установленными статьей 61.2 Закона о банкротстве, при совершении сделки допущено злоупотребление правом, что влечет ее недействительность в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что оспариваемый договор отвечает признакам мнимой сделки, направленной на создание кредиторской задолженности без наличия соответствующей платы по договору, ООО «УглеТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности отношений сторон по договору, отсутствию у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника, о недоказанности факта злоупотребления правом, а также недоказанности признаков мнимости сделки.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 01.04.2015, дело о банкротстве возбуждено 04.05.2016, то есть сделка попадает в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка заключена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве определяет, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной.

При этом, согласно пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и - сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

ООО «УглеТранс» в обоснование доводов о том, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности АО «Шахта «Алексиевская», ссылается на годовой бухгалтерский баланс АО «Шахта «Алексиевская», из содержания которого следует, что деятельность должника носила убыточный характер, а именно: в 2014 году убытки составили 410 488 000 рублей, в 2015 – 214 800 000 рублей, в 2016 - 1 658 216 рублей. При этом, по убеждению кредитора, другая сторона договора обладала сведениями об убыточной деятельности должника и, заключая договор, не предполагала получения встречного исполнения. 

Давая оценку указанным обстоятельствам, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 2 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что они не нашли своего документального подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Так, из бухгалтерского баланса следует, что на момент заключения договора в 2015 году показатель убытков уменьшился по сравнению с предшествующим годом. Более того, баланс содержит сведения и о полученной прибыли должником, в связи с чем оснований полагать, что сделка была заключена в условиях стабильного ухудшения деятельности должника, у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, ООО «УглеТранс», по сути, указывая на экономическую нецелесообразность заключения оспариваемой сделки, доказательств, подтверждающих возможность осуществления должником самостоятельно полномочий, отнесенных к обязанностям комиссионера (оформление отношений с РЖД, организация, сопровождение железнодорожных перевозок, перевозка, отгрузка грузов), не представляет. 

В тоже время, по сведениям отчета о ходе конкурсного производства объем добычи угля составил 2 155 608 тонн, в процедуре конкурсного производства заключены договоры на реализацию покупателям: ООО «Грамотеинские ЦЭММ» договор поставки №1311/2017 от 13.11.2017 на сумму 556 990,62 рублей, ООО «МайнингСибири» договору поставки №174 от 17.11.2017 на сумму 239 583 757,50 рублей, ООО «Техшахтпром» договор поставки №ТШП-ША/02/18 от 27.02.2018 на сумму 13 313 787,50 рублей, ООО «СибШахтМонтаж» договоры поставки №ША-СШМ/01/18 от 01.02.2018, № ША-СШМ/01/11/18 от 01.11.2018 на сумму 1 274 310 147,20 рублей, ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» договор поставки №14 от 01.04.2018г. на сумму 1 999 840 рублей, ИП ФИО3 договор поставки №81/2018 от 06.07.2018 на сумму 399 670 рублей.

Арбитражный суд, оценивая и отклоняя доводы кредитора о совершении сделки в условиях неплатежеспособности, обоснованно, принимая во внимание специфику деятельности должника, пришел к выводу, что заключение договора было обусловлено продолжением производственной деятельности должника, получением дохода, в том числе и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

При условии направленности действий сторон на получение прибыли посредством заключения оспариваемого договора, оснований полагать, что они действовали с намерением причинить вред кредиторам Общества, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, довод кредитора о том, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен как раз тем, что договор продолжал действие уже в процедуре наблюдения, что привело к возникновению текущих платежей, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

 Материалами дела подтверждается, что заключение договора было обусловлено осуществлением должником текущей деятельности, направленной на извлечение прибыли, в том числе и при проведении процедур банкротства, что в последующем отвечало и целям конкурсного производства до определенного периода. Когда деятельность должника начала носить убыточный характер и оспариваемая сделка перестала приносить пользу с экономической точки зрения, во избежание дальнейшего образования текущей задолженности, сделка была расторгнута конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что связывать заключение оспариваемого договора с единственной целью сторон - причинение вреда кредиторам Общества, нет оснований.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, основанные на материалах дела, обоснованно не усмотрел оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда, судебная коллегия также учитывает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы кредитора о ничтожности сделки, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной как заключенной с целью создания видимости наличия у общества задолженности перед АО «Шахта «Заречная».

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая оценку оспариваемому договору № 30-ЗАР/2015 от 01.04.2015, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 990, статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что условиями договора комиссии предусмотрен возмездный характер правоотношений, а фактические действия сторон подтверждают направленность их воли на достижение правовых последствий, предусмотренных исключительно условиями договора.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом арбитражного суда, учитывает документальное подтверждение факта исполнения комиссионером обязательств надлежащим образом.

Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках договора комиссии (счета-фактуры, акты, отчеты комиссионера), имеются в материалах дела.

Кроме того, требования АО «Шахта «Заречная», основанные на обязательствах, следующих из договора комиссии № 30-ЗАР/2015 от 01.04.2015, включены в реестр требований кредиторов в размере 885 864 970,04 рублей (определением суда от 08.06.2017). При рассмотрении обособленного спора об установлении требований, судом также исследовалась первичная документация, подтверждающая исполнение договора (отчеты комиссионера, акты оказанных услуг), понесенные расходы, частичную оплату услуг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что сделка совершена между аффилированными лицами, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

Заявитель не обосновал и не доказал наличие у должника возможности самостоятельного совершения сделок без привлечения комиссионера, в том числе, из числа незаинтересованных лиц, учитывая, что должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, добычу и реализации угля.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору должника в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при обращении в арбитражный апелляционный суд, ООО «УглеТранс» государственная пошлина уплачена не была, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УглеТранс»  в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.   

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 27.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8569/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» -  без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.  

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи  А.В. Назаров

 

                                                                                                     ФИО1