АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7763/23 

Екатеринбург 13 декабря 2023 г. Дело № А76-6020/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее  – предприниматель ФИО1), индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2,  вместе – соистцы) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А76-6020/2022 Арбитражного  суда Челябинской области.  

 Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя  ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 31.08.2022).  

Предприниматель ФИО1, предприниматель ФИО2,  обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к областному бюджетному учреждению «Региональный центр спортивной  подготовки по конькобежному спорту имени Лидии Павловны Скобликовой»  (далее – Учреждение, ответчик), в котором просили обязать ответчика за  свой счет в 30-дневный срок осуществить перенос металлического  ограждения на смежную границу участков с кадастровыми номерами  

74:36:0506004:487 и 74:36:0506004:58 по следующим координатам  поворотных точек:  

 № точки 

Координаты, МСК-74 

СКП, МШ 

Расстояние между 

точками (метры)  

Х 

Y 

А 

606612.79  

2321539.40  

0,1 

20.71 (А-Б)  

Б 

606607.99  

2321559.55  

0,1 

3.14 (Б-В)  

В 

606611.32  

2321560.29  

0,1 

26.96 (В-Г)  

Г 

606604.65  

2321586.41  

0,1 

17.11 (Г-Д)  

Д 

606588.06  

2321582.24  

0,1 

41.76 (Д-Е)  

Е 

606577.9  

2321622.75  

0,1 

17.86 (Е-Ж)  

Ж 

606560.6  

2321618.31  

0,1 

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение  

установленного срока истцы просили предоставить им право с соблюдением  требований действующего законодательства осуществить действия по  переносу металлического ограждения с последующим взысканием с  ответчика необходимых расходов.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям  города Челябинска, Министерство по физической культуре и спорту  Челябинской области, Управление федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2023 решение отменено. В удовлетворении иска отказано. С  предпринимателя ФИО1 в пользу Учреждения взысканы расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 1 500 руб. С предпринимателя ФИО2 в пользу  Учреждения взысканы расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.  

В кассационной жалобе предприниматели ФИО1 и  ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом  материального права, просят обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  Заявители жалобы полагают, что представленными в материалы дела  доказательствами подтвержден факт ограничения со стороны ответчика  доступа к части арендованного соистцами участка, проведенная в рамках  дела судебная экспертизы также подтвердила доводы соистцов и отсутствие  каких-либо препятствий в переносе ограждения, на основании чего и было  

вынесено решение суда первой инстанции по настоящему делу. В свою  очередь предприниматели считают, что суд апелляционной инстанции,  отменяя решение суда первой инстанции, не указал, в чем именно  заключается реестровая или техническая ошибка, не учел отсутствие в  материалах дела доказательств наличия каких-либо правовых оснований для  установки ограждения в оспариваемых границах вне зависимости от времени  его установки. Заявители жалобы полагают неправомерным приобщение в  качестве доказательства письма электросетевой организации о запрете на  земляные работы по переносу ограждения, отмечают, что демонтаж  ограждения может быть осуществлен без проведения соответствующих  земляных работ путем простой срезки металлических столбов.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство имущества  Челябинской области просит оставить обжалуемое постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой  части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, соистцы  являются собственниками нежилого здания (кафе) кадастровым номером  74:36:0506004:535, общей площадью 595,6 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>. Здание кафе расположено на земельном  участке с кадастровым № 74:36:0506004:487, площадью 2384 кв.м, по адресу:  

<

...>.  

Земельный участок с кадастровым № 74:36:0506004:487 предоставлен  соистцам на праве аренды по договору от 12.10.2017 УЗ № 014278-Д-2017,  заключенному с КУИЗО г. Челябинска (арендодатель).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В исковом заявлении соистцы указали, что на арендованном земельном  участке со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером  74:36:0506004:58 расположено металлическое ограждение, не  принадлежащее истцам. Металлическое ограждение установлено не по  границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами  74:36:0506004:487 и 74:36:0506004:58. Ограждение расположено таким  образом, что лишает соистцов возможности частично использовать  арендованный участок.  

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера  ФИО4 от 20.01.2022, в котором определены координаты  ограждения и отражена схема фактического расположения ограждения,  определена площадь ограничения - 491 кв.м.  

Смежный (по отношению к участку соистцов) участок с кадастровым  номером 74:36:0506004:58 площадью 23 617 кв.м расположен по адресу:  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.  

Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., г Челябинск, р-н  Центральный, ул. Труда; вид разрешенного использования: для  строительства крытой конькобежной дорожки с искусственным льдом.  Данный участок является составной частью земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0506004:57 (единое землепользование).  

Согласно выписке ЕГРН от 15.02.2022 № 99/2022/449711969, выписке  из реестра от 03.10.2016 № 10/13519 земельный участок с кадастровым  номером 74:36:0506004:58 находится в собственности субъекта РФ -  Челябинской области и на праве постоянного (бессрочного) пользовании  ОБУ «ЛД «Уральская молния».  

Соистцы обращались в КУИЗО г. Челябинска, ОБУ «ЛД «Уральская  молния» о необходимости переноса ограждения. До настоящего времени  металлическое ограждение Учреждением не перенесено.  

В материалы дела представлен акт от 05.10.2016 № 070 внеплановой  проверки использования земельного участка с кадастровым номером  74:36:0506004:57, согласно которому при проверке с выездом на  местонахождение объекта недвижимости было установлено, что  установленная на местности граница земельных участков с кадастровыми  номерами 74:36:0506004:487 и 74:36:0506004:58 не соответствует  координатам из кадастровых выписок о земельных участках. Имеет место  наложение участков, используемых ОГУ «ЛД «Уральская молния» на  смежный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506004:487.  Имеет место наложение участка, используемого ЧРООО ФСОП «Россия» на  смежный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506004:58.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что  металлическое ограждение (забор) возведено учреждением в 2007 году в  границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:58 и  поставлено на учет (инвентарная карточка нефинансовых активов № 005467).  

Движимое имущество – ограждение (забор), инвентарный номер  М0000000006, сетчатое ограждение (забор), инвентарный номер  М030011486, включено в реестр имущества, находящегося в государственной  собственности Челябинской области, и передано ответчику на праве  оперативного управления, что подтверждается выпиской из реестра от  12.05.2022 № 03-05/560.  

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506004:58  образован путем изъятия части земельного участка на основании  постановления Главы г. Челябинска от 11.06.2003 № 907-п «О  предоставлении земельного участка для проектирования и строительства  комплекса закрытой конькобежной дорожки с искусственным льдом и  автопарковки по ул. Труда».  

Возведение ограждения (забора) осуществлялось по результатам  геодезической съемки в границах земельного участка с кадастровым номером  74:36:0506004:58.  

Здание кафе, принадлежащее соистцам на праве собственности,  расположенное на смежном земельном участке, введено в эксплуатацию в  

2015 году. Арендаторы при принятии земельного участка в аренду в 2018  году не заявили возражений относительно места расположения ограждения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2022  по ходатайству соистцов по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертной организации ООО «Строительная геодезия»,  эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить координаты металлического ограждения, разделяющего  земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0506004:487 и  74:36:0506004:58 с приложением схемы металлического ограждения  относительно указанных земельных участков и объектов недвижимости,  находящихся на земельных участках.  

В случае расположения металлического ограждения не на границе  земельного участка и необходимости его переноса, определить приведет ли  это к невозможности эксплуатации объектов недвижимости, расположенных  на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0506004:487 и  74:36:0506004:58.  

В материалы дела поступило экспертное заключение № 4_2022, в  котором экспертом определены координаты характерных точек фактического  контура (по граням наружных ограждающих конструкций) исследуемого  ограждения, расположенного на земельных участках с кадастровыми  номерами 74:36:0506004:487 и 74:36:0506004:58 в системе координат МСК- 74.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что на спорном земельном участке соистцов находится имущество  ответчика, что подтверждено материалами дела, в том числе экспертным  заключением, в котором экспертом сделан вывод о возможности  перемещения металлического ограждения без потери эксплуатации объектов  недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что соистцами доказан  факт наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к  принадлежащему им имуществу.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что спорное ограждение уже  существовало при принятии земельного участка соистцами в пользование в  2018 году, при этом они не заявляли каких-либо возражений относительно  места положения ограждения (забора), более того, указал на то, что место  расположения ограждения (забора) на земельном участке, предоставленном в  аренду, может быть обусловлено наложением границ смежных земельных  участков, которое может являться следствием кадастровой ошибки,  подлежащей устранению в установленном законодательством порядке, а не  путем переноса ограждения (забора), правомерно установленного после  формирования земельного участка, принадлежащего Учреждению. При этом  суд отметил, что соистцами не представлены доказательства нарушения их  прав путем самовольного и незаконного занятия ответчиком земельного  

участка с кадастровым номером 74:36:0506004:487, а также документы,  подтверждающие факт создания ответчиком препятствий в осуществлении  правомочий по использованию указанного земельного участка.  

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том  числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает  необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав  обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.  

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса,  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но  владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения,  хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному  основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет  право на защиту его владения также против собственника (статья 305  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского  кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если  истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его  право собственности или законное владение.  

Таким образом, основанием для удовлетворения негаторного иска  является совокупность доказанных юридических фактов, которые  свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец  претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права  собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в  осуществлении этих прав, обстоятельства, свидетельствующие о том, что  именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником  имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком  препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.  

При этом в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав и  

законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце, а,  поскольку негаторный иск представляет собой иск владеющего собственника  вещи об устранении препятствий в пользовании имуществом, нарушение  прав истца подлежит доказыванию применительно к нарушению его вещно-правовых полномочий как собственника вещи.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о  недоказанности соистцами факта создания неправомерными действиями  ответчика препятствий в осуществлении правомочий по использованию  указанного земельного участка.  

Указанный вывод сделан судом с учетом следующих фактических  обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что спорное ограждение возведено  ответчиком и поставлено на учет в 2007 году, что подтверждается  инвентарной карточкой нефинансовых активов № 005467 (инвентарный  номер М0000000006), при этом расположено в границах земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0506004:58, который является составной частью  земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:57, находится в  собственности Челябинской области и на праве оперативного управления  ответчика (выписка из реестра имущества, находящегося в государственной  собственности Челябинской области, от 12.05.2022 № 03-05/560).  

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0506004:57 (единое  землепользование) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск,  Центральный район, ул. Труда, находится в собственности Челябинской  области (выписка из ЕГРН от 04.03.2022 № КУВИ-001/2022-29546255 (дата  государственной регистрации 19.06.2008)) и предоставлен в постоянное  (бессрочное) пользование ответчику (ранее - областное государственное  учреждение «Ледовый Дворец «Уральская молния») на основании  распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов  Челябинской области от 14.05.2010 № 625-р (дата государственной  регистрации 26.08.2010).  

Границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506004:57  установлены на основании распоряжения Министерства промышленности и  природных ресурсов Челябинской области от 20.02.2008 № 155-р,  землеустроительного дела 568 и внесены в ЕГРН в 2008 году на основании  описания земельного участка. Согласно указанному землеустроительному  делу границы земельного участка согласованы смежными  землепользователями в установленном законом порядке, действовавшем на  момент подготовки землеустроительного дела.  

В кадастровом паспорте земельного участка от 03.03.2010   № 7436/20/10-1143 указаны границы земельного участка, идентичные  границам земельного участка, указанным в землеустроительном деле 568.  

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером  74:36:0506004:487 на основании договора УЗ № 014278-Д-2017 долгосрочной  

аренды земельного участка города Челябинска от 12.10.2017, заключенного  между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям  г. Челябинска и Челябинской региональной организацией общественной  организации - физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия»  (арендатор), передан последнему по акту приема-передачи земельного  участка от 12.10.2017 в долгосрочную аренду на срок 49 лет.  

В соответствии с пунктом 2 соглашения о внесении изменений в  договор от 24.07.2018, арендатор заменен на арендаторов - ФИО1 и  ФИО2  

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что на  момент заключения договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 74:36:0506004:487 в 2017 году, а, следовательно, и на момент  принятия данного земельного участка в пользование соистцами спорное  ограждение уже существовало в границах земельного участка с кадастровым  номером 74:36:0506004:57, при этом каких-либо возражений относительно  местоположения данного ограждения соистцы не заявляли, доказательств  возведения ограждения (забора) за пределами границ земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0506004:58, равно как и доказательств переноса  ограждения после 2018 года (с момента получения в аренду истцами  спорного земельного участка), в материалы дела не представили, иного из  материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска, являющийся правообладателем земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0506004:487, предоставленного истцам на праве  аренды по договору от 12.10.2017 УЗ № 014278-Д-2017, возражений в  отношении построенного ответчиком ограждения также не заявлял.  

Вопреки доводам заявителей жалобы при указанных обстоятельствах,  учитывая, что спорное ограждение возведено в границах земельного участка  с кадастровым номером 74:36:0506004:58 (обособленный (условный)  участок, входящий в единое землепользование с кадастровым номером  74:36:0506004:57), сформированного путем изъятия части земельного участка  у Челябинской региональной организации общественной организации  физкультурно-спортивного общества профсоюзов «РОССИЯ», и поставлено  на учет в 2007 году, принимая во внимание, что при возведении ограждения  (забора) согласно пунктам 3, 4 Плана-графика производства работ по  устройству ограждения Ледового дворца «Уральская молния» проведение  работ осуществлялось по результатам геодезической съемки (копия письма  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Стоик» от 19.09.2007 № 307), с учетом того обстоятельства, что спорное  ограждение возводилось ответчиком на основании разрешения на  выполнение строительно-монтажных работ, суд апелляционной инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ответчика по  установлению ограждения (забора) отсутствуют признаки противоправного  поведения.  

При этом суд правомерно отметил, что месторасположение ограждения  (забора) на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть  обусловлено наложением границ смежных земельных участков, которое  может являться следствием кадастровой ошибки, подлежащей устранению в  установленном законодательством порядке, а не путем переноса ограждения  (забора), правомерно установленного после формирования земельного  участка с кадастровым номером 74:36:0506004:58 путем изъятия земли у  Челябинской региональной организации общественной организации  физкультурно-спортивного общества профсоюзов «РОССИЯ» и земельного  участка, предоставленного в аренду.  

Апелляционный суд, учитывая, что объект ответчика был возведен  ранее, чем объект соистцов (здание кафе, расположенное на смежном  земельном участке, который предоставлен в аренду физическим лицам  ФИО1, ФИО2, введено в эксплуатацию в 2015 году),  также обоснованно указал на то, что последующее пользование истцами  арендованным имуществом должно было осуществляться с учетом спорного  сооружения и при соблюдении технических нормативов.  

Доводы заявителей жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не  указал, в чем именно заключается реестровая или техническая ошибка,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вывод суда  апелляционной инстанции о возможно допущенной реестровой (кадастровой)  ошибке не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении  заявленных исковых требований.  

Так, вопреки доводам заявителей жалобы о доказанности факта  ограничения со стороны ответчика доступа к части арендованного соистцами  участка, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации соистцы не представили достаточных и допустимых  доказательств, подтверждающих, что факт расположения ограждения на  земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506004:487 создает им  реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживании  принадлежащего им имущества, ограничивает доступ к этому имуществу, а  также свидетельствующих о совершении ответчиком таких противоправных  действий, в результате которых нарушаются права истца или создается  реальная угроза их нарушения.  

Напротив, в материалы дела представлены документы,  свидетельствующие об обеспечении беспрепятственного доступа работников  истцов для производства необходимых работ. Доказательств обратного  материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом также принят во внимание ответ открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» -  филиал «Челябэнерго» Челябинские городские распределительные сети о  согласовании выполнения земляных работ в охранной зоне электросетевых  объектов «Россети Урал» - «Челябэнерго», а именно переноса  

металлического ограждения на границу между земельными участками  кадастровыми номерами № 74:36:0506004 и 74:36:0506004:58 (письмо  ответчика от 30.06.2023 № 43-01), согласно которому по территории  вышеуказанных земельных участков проходят трассы кабельных линий КЛ  10 кВ ТП 2065 - ТП 2171 Kl, К2 (далее - КЛ), находящихся на балансе  «Россети Урал» - «Челябэнерго», перенос металлического ограждения в  охранных зонах вышеуказанных КЛ не согласован.  

Более того, апелляционный суд отметил, что на странице 30  экспертного заключения № 4_2022 приведена схема сопоставления границ  земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506004:487 и  74:36:0506004:58 по сведениям ЕГРН и фактическая граница земельных  участков, проходящая по исследуемому ограждению, согласно которой  металлическая лестница, являющаяся объектом вспомогательного  назначения, большей частью расположена в границах земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0506004:58, и только частично расположена на  земельном участке с кадастровым номером 74:36:0506004:487. Площадь  наложения в экспертном мнении не приведена, однако из схемы следует, что  наложение незначительное.  

Согласно плану земельного участка ОГУ «Ледовый Дворец «Уральская  молния» землеустроительного дела № 568, объект «металлическая лестница»  представляет собой подъем на кровлю, площадью 3.2 кв. м (далее -  металлическая лестница-подъем на кровлю № 4). Металлическая лестница-подъем на кровлю № 4 отображена в границах областного земельного  участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование  ответчика; подъемы на кровлю были предусмотрены разработанным на  основании распоряжения Губернатора Челябинской области от 13.03.2003   № 304-Р «Об организации строительства крытой конькобежной дорожки с  искусственным льдом в г. Челябинске» с учетом требований СНиП 21-01-97*  Рабочим проектом строительства крытой конькобежной дорожки с  искусственным льдом в Центральном районе города Челябинска (раздел 8.4.4  «Маршевые подъемы на кровлю» листы 1, 34 тома 1 «Общая пояснительная  записка» Рабочего проекта; копия Разбивочного плана М1:500 и копия  Сводного плана инженерных сетей М1:500 Исполнительной технической  документации «Крытая конькобежная дорожка с искусственным льдом в г.  Челябинске. Генеральный план» Черт. № 16876 ГП-Н2. 

<

...> г.).  

Исследований проектной и иной документации, связанной со  строительством и эксплуатацией здания крытой конькобежной дорожки с  искусственным льдом, расположенной на земельном участке с кадастровым  номером 74:36:0506004:57 (единое землепользование, состоящее из двух  обособленных земельных участков с кадастровыми номерами  74:36:0506004:58 и 74:36:0506004:59), не осуществлялось. Экспертные  исследования по вопросу признания металлической лестницы-подъема на  кровлю № 4 объектом вспомогательного назначения экспертом не  проводились.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно  указал на то, что в случае переноса части исследуемого ограждения будет  осуществлен полный демонтаж металлической лестницы и тем самым будут  нарушены права и законные интересы собственника объекта недвижимости,  частью которого является металлическая лестница, кроме того, демонтаж  металлической лестницы может ограничить возможное использование в  дальнейшем объекта недвижимости частью которого она является в  соответствии с проектной документацией, то есть может привести к  нарушению баланса интересов смежных землепользователей.  

При установленных конкретных фактических обстоятельствах  настоящего спора, принимая во внимание выводы эксперта, обстоятельства  формирования земельного участка, причины смещения границ, связанных с  допущенной при формировании земельных участков реестровой ошибки, в  отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав соистцов путем  самовольного и незаконного занятия ответчиком земельного участка с  кадастровым номером 74:36:0506004:487, а также документов,  подтверждающих факт создания ответчиком препятствий в осуществлении  правомочий по использованию указанного земельного участка, учитывая, что  соистцы не обосновали необходимость и соразмерность защиты своего права  исключительно путем переноса ограждения, которое приведет к демонтажу  металлической конструкции (лестницы), принадлежащей ответчику на праве  собственности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом  апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах  дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителями  кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу были  предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  

судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2023 по делу № А76-6020/2022 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1, индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи Л.А. Суспицина  

 А.С. Полуяктов