ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

10.07.2020

Дело № А40-163705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 10.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (АО): ФИО1 по дов. от 13.09.2018,

от АО «Останкинский завод напитков»: ФИО2 по дов. от 20.09.2019 № 162,

рассмотрев 06.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (АО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020,

о признании недействительной сделкой - банковскую операцию от 21.06.2018 по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ «Мосуралбанк» (АО) (счет кассы № 20202810910000000001) в размере 3692900 руб., со счета АО «Останкинский завод напитков» № 

<

***> и применении последствий недействительности указанной сделки в рамках дела о признании АКБ «Мосуралбанк» (АО) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 22.06.2018 № ОД-1555 назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Мосуралбанк» (АО) (должник, Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 в отношении АКБ «Мосуралбанк» (АО) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 № 207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 признана недействительной сделкой - банковская операция от 21.06.2018 по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ «Мосуралбанк» (АО) (счет кассы № 20202810910000000001) в размере 3692900 руб., со счета АО «Останкинский завод напитков» № 

<

***>, и применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - банковской операции от 21.06.2018 по выдаче наличных денежных средств из кассы АКБ «Мосуралбанк» (АО) (счет кассы № 20202810910000000001) в размере 3692900 руб., со счета АО «Останкинский завод напитков» № 

<

***> и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Мосуралбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк» (АО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Останкинский завод напитков» в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2017 между должником и ответчиком (АО «Останкинский завод напитков») заключен договор банковского счета № 

<

***>, на основании которого 21.06.2018 была осуществлена операция по выдаче наличных денежных средств из кассы должника № 20202810910000000001 в размере 3692900 руб., с указанием назначения платежа: «Выдача по чеку аванс».

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В силу п. 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило п. 2 ст. 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с п. 5 настоящей статьи.

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что поскольку сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Оспариваемая сделка по выдаче через кассу Банка денежных средств совершена 21.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая назначение временной администрации по управлению банком 22.06.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также указал на совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с несоответствием остатка на счете остатку после проведения предыдущих операций.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно установил следующее.

За период октябрь 2017 года - июль 2018 года (10 месяцев, предшествующих оспариваемой сделке) расчетный счет использовался клиентом банка исключительно для выплаты зарплаты.

За указанный период размер ежемесячно направляемых на выплату заработной платы денежных средств находился в пределах 5,2 млн. руб. - 9,6 млн. руб. Размер денежных средств, направленных на выплату зарплаты в июне 2018 года (8215310 руб.) полностью укладывается в пределы предыдущих взаимоотношений контрагентов.

Таким образом, расчетный счет АО «Останкинский завод напитков» в Банке функционировал исключительно в режиме проведения определенных расходных операций (заработная плата), более того, расчетный счет в принципе не мог функционировать в каком-либо ином режиме. То есть денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика могли использоваться исключительно для выплаты заработной платы, а не по своему усмотрению.

Как установил суд апелляционной инстанции, отчетом по кассе АО «Останкинский завод напитков» от 21.06.2018 и платежными ведомостями подтверждается факт направления полученных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам предприятия.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности не только самого банка, но и в пределах обычной хозяйственной деятельности клиента банка.

Суд также исходил из того, что применительно к сделке по получению денежных средств, предназначенных для выплаты заработной платы, для целей определения типичности операции допустимым параметром является размер полученных наличных денежных средств, а не остаток на счете.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 21.06.2018 по выдаче наличных денежных средств из кассы.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А40-163705/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак