АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3213/2021

г. Чебоксары

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2023-19.12.2023

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 31913000067772, ИНН 

<

***>, Россия 428014, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРИП 312213004100110, ИНН 

<

***>, Россия 429350, д. Старые Тойси, Батыревский район, Чувашская Республика, 

о взыскании 720 000 руб.,

 

по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании  1120 916 руб. 17 коп. 

 

3-и лица ООО «Градпромпроект Плюс», ООО «ОтделкКапСтрой», ООО «Центр экспертизы и строительного аудита», общества  с ограниченной ответственностью  «Сигма М» (429950, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, НОВОЧЕБОКСАРСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Энергокран» (428037, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, МОНТАЖНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

 

при участии от истца: ФИО4 по доверенности от 17.10.2023 (сроком на 1 год), диплом, от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 16.10.2023 (сроком действия 3 года), диплом,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2)  обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) о взыскании 720 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 27.11.2020 №4566/01-12-2020. 

Определением от 26.05.2021  суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, принял к производству  встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 099 762 руб. 69 коп. убытков. После проведения зачета с требованиями ИП ФИО2 (720 000 руб.), в конечном варианте просил суд  взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 379 769 руб. 69 коп..  

Определением от 10.08.2021 суд привлек общество с ограниченной ответственностью  «Градпромпроект Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ОтделкКапСтрой», общество с ограниченной ответственностью  «Центр экспертизы и строительного аудита» к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а  определением от  05.07.2022 привлек в качестве 3-их лиц    общество  с ограниченной ответственностью  «Сигма М» (429950, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, НОВОЧЕБОКСАРСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью  «Энергокран» (428037, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, ЧЕБОКСАРЫ ГОРОД, МОНТАЖНЫЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 В соответствии с частями 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.  

  В данном случае,  суд,  оценив позицию истца, ответчика, заявленные   доводы и возражения,    приходит к выводу, что будет более целесообразным    выделить требования     по встречному иску  ФИО3  о взыскании   с ФИО2    договорной неустойки в сумме  161 898 руб.  за период с 31.12.2020 по 15.03.2021  - в отдельное производств о с присвоением   делу- отдельного  номера.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом по существу разрешены требования ИП  ФИО2 к  ИП  ФИО3 о взыскании 720 000 руб.  долга  по договору  подряда от 27.11.2020, а также встречные требования   ИП  ФИО3 к   ИП  ФИО2  о взыскании  1120 916 руб., в том числе,  неосновательного обогащения в размере    727 351 руб. 35 коп.,  а также    стоимости ущерба, связанного с устранением недостатков в размере  393 564 руб. 82 коп.. 

В   судебном заседании представитель истца ИП ФИО2 требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ИП ФИО3 остаток долга в сумме  720 000 руб. за выполненные работы в рамках договора подряда № 4566/01-12-2020 от 27.11.2020 на объекте  «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской округ, г. Чебоксары, ЗУ кадастровым номером №21:21:076202:238», с учетом ранее   перечисленного аванса  ИП ФИО3  в сумме   1380 000 руб.,    во  встречном иске   просил отказать согласно  возражениям от 12.12.2023, со ссылкой на выводы судебных экспертиз, проведенных  ООО «Стройэкспо», а также ООО «ПГС-проект», заявив об отсутствии  необходимости их проведения.

Представитель ответчика ИП ФИО3 требования не признал,    поддержал  встречное    исковое заявление   в редакции уточнений по встречному иску от 15.11.2023,  согласно пояснениям  от 15.12.2023, просил взыскать с ИП ФИО2    неосновательное обогащение 727 351 руб. 35 коп., учитывая стоимость качественно выполненных работ ИП ФИО2  работ  в рамках договора подряда № 4566/01-12-2020 от 27.11.2020  в сумме 652 648 руб. 65 коп., а также  ущерб,  связанный  с  необходимостью устранения   заказчиком   недостатков выполненных ИП ФИО2  работ,     в общей сумме  393 564 руб. 82 коп..  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все   заявленные изменения  требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представители 3-их  лиц на данное заседание   не явились, о дне и времени слушания дела извещены.      

Ранее ООО «Градпромпроект Плюс»    в ответе от  07.06.2022 указало о разработке проекта на объект «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской округ, г. Чебоксары, ЗУ кадастровым номером №21:21:076202:238», согласно которому  ИП ФИО3 Магазин товаров первой необходимости» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской округ, г. Чебоксары, ЗУ кадастровым номером №21:21:076202:238», получено разрешение на строительство в установленном порядке. Указало, что ООО  «Градпромпроект Плюс»   участия в строительстве не принимало,  авторский надзор не вели.  Также по обращению заказчика, после проведения монтажных работ, были произведены проектные   работы   по усилению  сварных швов конструкций . При этом  обследования и проверка  качества  стыков  специальным оборудованием не проводили  (л.д.152 том 2). 

ООО «Сигма М» в отзыве   от 29.08.2022  указало о разработке  для ИП ФИО2 рабочей документации на основании ГОСТ Р21.1101-2013  СП 48.13330.2019, что   соответствует   требованиям и разделу 4 «Конструктивные и объемные планировочные решения», разработанных ООО «Градпромпроект Плюс». Указал, что замечания ООО «Стройэкспо» не повлияли на  качество выполненных работ,  объект  «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской округ, г. Чебоксары, ЗУ кадастровым номером №21:21:076202:238», введен в эксплуатацию, ни заказчиком, ни государственной комиссией  о приемке  и вводу в эксплуатацию объекта  замечаний по рабочей документации в адрес ООО «Сигма М» не заявлялось (л.д.2 том 3).

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,  суд пришел к следующему.

27.11.2020  между   ИП ФИО3(заказчик) и   ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда за  № 4566/01-12-2020 на изготовление, установку и монтаж каркаса металлоконструкции на объекте: город Чебоксары- «Магазин товаров первой необходимости», (земельный участок кадастровый №21:21:076202:238), согласно чертежей 995-2019 КР1 –пункт 1.1. (л.д. 7 том 1).

Пунктом 2.1.  сторонами согласована  договорная стоимость, состав и объем работ-  приложение № 1 в размере 2 158 640 руб..

Пункт  3.1.  определяет сроки начала и окончания работ  -01.12.2020 и  30.12.2020  соответственно1380 000 руб..

ИП ФИО2,  заявляя о  надлежащем исполнении обязательств по договору № 4566/01-12-2020, ссылается  на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.12.2020  и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за № 1 от 31.12.2020 на сумму 2 100 009 руб. 89 коп..   

 Указывая, что претензия  от 15.03.2021  оставлена ИП ФИО3 без исполнения, ИП ФИО2 заявлено о взыскании    остатка долга  720 000 руб.. 

В свою очередь,   ИП ФИО3, заявляя возражения по иску,    просил взыскать   убытки, связанные с устранением некачественно выполненных ИП ФИО2  работ,   понесенные им  затраты  по  усилению металлических конструкций, со ссылкой на   договор подряда № 03-21, заключенный    15.04.2021    с  ООО «ОтделКапСтрой»   (л.д. 66 том 1).  В обоснование возражений и доводов   ссылался,  кроме всего,    на    акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 14.05.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за № 1 от 14.05.2021  в сумме 922 864 руб. 69 коп., оплаченные  в сумме 922 864 руб. 69 коп. платежным поручением № 451453 от 17.05.2021.

 

  В связи с возникшими у сторон разногласиями, определением от 21.09.2021 по делу  была назначена  судебная  экспертиза, проведение которой поручено  экспертам   ООО «Стройэкспо» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

1.  соответствует ли виды, объемы, качество  выполненных ИП ФИО2 работ  на объекте: «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской округ, г. Чебоксары, ЗУ кадастровым номером №21:21:076202:238», условиям договора  подряда № 4566/01-12-2020 от 27.11.2020,  заключенного с ИП  ФИО3, проектной документации,   чертежам 995-2019 КР1,  спецификации, смете (приложение № 1 к договору),   требованиям  правовых и  нормативных актов, строительных норм и правил, 

определив    стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 металлических    конструкций для ИП ФИО3, в том числе, 

1.1. определить подробно исполненные/неисполненные работы, их качество и соответствие и/или при выявлении соответствия/ несоответствия материала смонтированной металлоконструкции,   перечислив   перечень необходимых работ для  усиления и/или замены металлоконструкции, с указанием их стоимости для продолжения строительства объекта и эксплуатацию его по назначению, 

1.2.  указать,  имеется ли  необходимость  выполнения работ по усилению металлоконструкций, в случае,  если расчетная нагрузка не соответствует требованиям нормативных данных, изложив  подробно  выводы  с приведением   необходимых расчетов, 

 1.3.  разъяснить,   является ли решение ИП ФИО3 об усилении металлических строительных конструкций следствием некачественного выполнения работ ИП ФИО2, имелась ли  реальная необходимость проведения работ по усилению конструкций согласно  проекту после выполнения работ ИП ФИО2, а также  соответствует ли расчет обоснованности проведения работ по усилению конструкций, выполненный ИП ФИО3,   условиям   договора подряда № 4566/01-12-2020 от 27.11.2020,

1.4.  уменьшился или нет  коэффициент запаса прочности конструкций, выполненных ИП ФИО2, повлияли ли  внесенные изменения в проект на несущую  способность и жесткость каркаса, также подробно  мотивировав  выводы.

 

24.01.2022 в адрес суда  от ООО «Стройэкспо»  поступило экспертное заключение  № 05,   эксперты  пришли к следующим  выводам:  

По вопросу №1 - не соответствуют объемы, качество выполненных ИП ФИО2 работ на объекте: «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской округ, г. Чебоксары, ЗУ кадастровым номером №21:21:076202:238», условиям договора подряда № 4566/01-12-2020 от 27.11.2020, заключенного с ИП ФИО3, проектной документации, чертежам 995-2019 КР1, спецификации, смете (приложение № 1 к договору), требованиям правовых и нормативных актов, строительных норм и правил по изготовлению и монтажу  по  отдельным  металлоконструкциям (по перечню).

Соответствуют объемы, качество выполненных ИП ФИО2 работ на объекте: «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской округ, г. Чебоксары, ЗУ кадастровым номером №21:21:076202:238», условиям договора подряда № 4566/01-12-2020 от 27.11.2020, заключенного с ИП ФИО3, проектной документации, чертежам 995-2019 КР1, спецификации, смете (приложение № 1 к договору), требованиям правовых и нормативных актов, строительных норм и правил по изготовлению и монтажу   металлоконструкций (по перечню),  итоговой  массой   9,13 т. Стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 металлических конструкций для ИП ФИО3 составляет 771 338,65 руб.

По вопросу №1.1  экспертами указано, что подробное определение исполненных/неисполненных работы, их качество и соответствие и/или при выявлении соответствия/ несоответствия материала смонтированной металлоконструкции приведены в ответе на вопрос 1.

 Также эксперты указали, что перечень необходимых работ для усиления и/или замены металлоконструкций может быть определен на основании соответствующих поверочных расчетов, которые на момент проведения экспертизы выполнить невозможно, ввиду отсутствия у экспертов исходных данных, предусмотренных ГОСТ 27751-2014, СП 16.13330.2017, в том числе условий изготовления строительных конструкций, данных о фактической прочности материалов, а также характеристик грунтов основания. Стоимость указанных работ для продолжения строительства объекта и эксплуатацию его по назначению возможно определить только после принятия соответствующего проектного решения по результатам выполненных расчетов.

По вопросу №1.2- экспертами отмечено, что необходимость выполнения работ по усилению металлоконструкций должна подтверждаться соответствующими поверочными расчетами, которые на момент проведения экспертизы выполнить невозможно, ввиду отсутствия у экспертов исходных данных, предусмотренных ГОСТ 27751 -2014, СП 16.13330.2017, в том числе условий изготовления строительных конструкций, данных о фактической прочности материалов, а также характеристик грунтов основания.

По вопросу №1,3-  эксперты  пришли к выводу, что решение ИП ФИО3 об усилении металлических строительных конструкций вследствие  некачественного выполнения работ ИП ФИО2 является необоснованным. Расчет усиления металлоконструкций, представленный ИП ФИО3, не является обоснованием необходимости выполнения работ по усилению металлоконструкций, реальная необходимость проведения работ по усилению конструкций согласно проекту после выполнения работ ИП ФИО2 не подтверждена, расчет обоснованности проведения работ по усилению конструкций, выполненный ИП ФИО3, не соответствует условиям договора подряда № 4566/01-12-2020 от 27.11.2020.

По вопросу №1.4 –экспертами   сделан вывод, что   внесенные ИП ФИО2 изменения в проект повлияли на несущую способность и жесткость каркаса (ввиду существенного изменения геометрических параметров конструктивных элементов каркаса). Однако, поскольку коэффициент запаса прочности зависит от свойств материала, характера действующих нагрузок, условий изготовления конструкции и др., сделать вывод об уменьшении или сохранении коэффициент запаса прочности конструкций, выполненных ИП ФИО2, подкрепленный соответствующим расчетами также не представляется возможным из-за отсутствия у экспертов необходимых исходных данных.

Также экспертами были даны    пояснения от 28.03.2022   за № 21 (л.д.139 том 2).

 

В последующем, определением от 22.05.2023  по делу  была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту   ООО «ПГС-проект»  ФИО8.

На разрешение эксперта  были  поставлены  следующие вопросы:

1.   Определить  потребительскую  стоимость  металлоконструкций, изготовленных ИП ФИО2  и фактически использованных  при строительстве объекта   «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской округ, г. Чебоксары, ЗУ кадастровым номером №21:21:076202:238», в рамках  договора  подряда № 4566/01-12-2020 от 27.11.2020,  заключенного с ИП  ФИО3.   

2.  Определить - каким образом повлияли (ухудшили либо улучшили) внесенные ИП ФИО2 изменения в проект на несущую способность и жесткость каркаса нежилого здания ввиду изменения геометрических параметров конструктивных элементов каркаса, подробно мотивировав свою позицию.

3.   Провести экспертизу сметной документации и актов КС-2; КС-3, предоставленных ИП ФИО3 на работы по усилению конструкцийна объекте «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской округ, г. Чебоксары, ЗУ кадастровым номером №21:21:076202:238», а также огнезащите конструкций на предмет обоснованности данного вида работ, представив   при необходимости свои расчеты  и обоснования.

 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 85 от 11.10.2023   (л.д.131 том 4) ООО «ПГС-проект»  по вопросу   № 1  дан ответ-  потребительская стоимость металлоконструкций, изготовленных ИП ФИО2 и фактически использованных при строительстве объекта «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский городской Округ, г. Чебоксары, ЗУ кадастровым номером №21:21:076202:238» соответствует меновой стоимости новых металлических конструкций на дату заключения договора подряда № 4566/01-12-2020 от 27.11.2020. Таким образом, стороны исходя из потребительской стоимости договорились о меновой стоимости (продаже) на момент оформления договора, что и зафиксировано договором между сторонами. Поскольку ценовые характеристики металлоконструкций, изготовленных ИП ФИО2 уже определены договором подряда № 4566/01-12-2020 от 27.11.2020, то их потребительская стоимость в соответствии с договором составляет 71 483,97 руб. за тонну металлических конструкций.

По вопросу  2 – эксперт указал, что  внесенные ИП ФИО2 изменения в проект повлияли на несущую способность и жесткость каркаса нежилого здания. В соответствии с произведенным расчетом, в результате внесенных ИП ФИО2 изменений, основные конструкции каркаса, такие как колонны, главные балки, связи обеспечивают надежное сопротивление элементов и конструкции каркаса в целом обеспечивая их прочность, жесткость, устойчивость и выносливость.   В то же время, выполненные по проектной документации, разработанной ООО «Градпромпроект Плюс» (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (995-2019)) второстепенные балки перекрытия из швеллера 20П (за исключением балок по крайним осям и балок пролетом 3,0 м) перегружены до 55% балки лестничной клетки - элементы 223 и 225, не обеспечивают предельную гибкость на величину до1 39% и представляют собой опасность при возникновении и приложении допустимых нормами нагрузок.

По  вопросу 3   экспертом  отмечено,  что  имеющиеся в материалах дела дефектный «Акт на усиление металлоконструкций» от; 15 марта 2021, «Ведомость объемов работ на усиление металлоконструкций» от 16 апреля 2021, Локальная смета № 01-01. Усиление металлоконструкций» в ценах декабря 2020 на сумму 922 864,69 руб., «Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 14.05.2021 « формы КС-2 по договору подряда № 03-21 от 15.04.2021  на сумму 922 864,69 руб. «Справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.05.2021» формы КС-3 по договору подряда № 03-21 от 15.04.2021  на сумму 922 864,69 руб.,   подписанная от заказчика ИП  ФИО3, от подрядчика - директором ООО «ОКС» ФИО9 имеют следующие недостатки:

1.            Расчёт компенсации НДС при упрощенной системе налогообложения выполнен с ошибкой величины налога на добавленную стоимость, по ставке, действующей до 01.01.2019.

2.            Сметная расценка ТЕРм13-10-002-01 (позиция №1 в расчётах) является не корректной по типу работ - используется для очистки оборудования, и области строительства - строительные работы объектов атомной промышленности) иподлежит замене на расценку ТЕР13-06-003-01 «Очистка поверхностищетками».    1

3.            Сметная расценка ТЕРм 38-01-006-07 (позиция № 2 в расчётах) подлежит исключению, так как установлено в ходе исследования, что эти работы фактически не выполнялась.

4.            Сметная расценка ТЕР26-02-010-02 (позиция № 5 в расчётах) содержит те же процессы, которые уже имеются в других расценках (очистка, грунтовка) с использованием технологии и механизмов, фактически не применявшихся на объекте исследования.

5.            В    материалах    дела    отсутствует    исполнительная    документация, подтверждающая соответствие проведённых работ по усилению металлоконструкций требованиям строительных нормативов (РД-11-02-2006, РД 11-05-2007): общий и специальный журналы работ (сварочных работ, журнал работ по антикоррозийной защите конструкций, журнал антикоррозийной защиты сварных швов), акты освидетельствования скрытых работ (очистка, обеспыливание, огрунтовка поверхностей), исполнительные схемы установленных металлоконструкций усиления. Также отсутствуют сертификаты и паспорта на примененные материалы.

6.            После корректировки ошибок и недочетов расчётов стоимости выполненных работ по усилению конструкций, стоимость этих работ может составлять 393 564,62 руб. (Триста девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля 62 коп.) при соответствующем основании, откорректированный расчет («Расчет стоимости 01.К») приведён в приложении к настоящему заключению. 

Также эксперт   указал, что  поскольку в ходе экспертизы установлено, что выполнение работ по усилению металлоконструкций не имело под собой основания и реальной необходимости, а с технической точки зрения произведенное усиление бесполезно, то выполнение этих работ по инициативе ИП ФИО3 не является устранением недостатков в работе ИП ФИО2 по договору подряда №4566/01-12-2020.

Также экспертом отмечено, что ходе экспертизы установлено, что договор подряда № 4566/01-12-2020 от 27.11.2020 не содержит обязательств ИП ФИО2 по огнезащите металлических конструкций, вследствие чего, требование ИП ФИО3 выполнить огнезащиту конструкций необоснованно, поскольку не соответствует условиям договора подряда № 4566/01-12-2020 от 27.11.2020. Стоимость работ по огнезащите не может быть отнесена к исполнению обязательств  сторон по договору подряда № 4566/01-12-2020.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства,  суд приходит к выводу о том, что требования  ИП ФИО2 подлежат удовлетворению частично,  а встречный иск отклонению.

Относительно  требований  ИП ФИО3  о  взыскании   убытков, то суд учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных норм и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,   следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением другим лицом обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора суд также  пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, учитывая выводы   как экспертов  ООО «Стройэкспо» по вопросу №1,3, согласно которому  решение ИП ФИО3 об усилении металлических строительных конструкций вследствие  некачественного выполнения работ ИП ФИО2 является необоснованным. 

Расчет усиления металлоконструкций, представленный ИП ФИО3, не является обоснованием необходимости выполнения работ по усилению металлоконструкций, реальная необходимость проведения работ по усилению конструкций согласно проекту после выполнения работ ИП ФИО2 не подтверждена, расчет обоснованности проведения работ по усилению конструкций, выполненный ИП ФИО3, не соответствует условиям договора подряда № 4566/01-12-2020 от 27.11.2020. 

Кроме того,  эксперт ООО «ПГС-Проект» в ходе дополнительной экспертизы  отметил, что  им  установлено, что выполнение работ по усилению металлоконструкций не имело под собой основания и реальной необходимости, а с технической точки зрения произведенное усиление бесполезно, в связи с чем   указал, что  выполнение этих работ по инициативе ИП ФИО3 не является устранением недостатков в работе ИП ФИО2 по договору подряда №4566/01-12-2020.

При таких выводах двух судебных экспертов об отсутствии необходимости   выполнения работ  по усилению конструкций, суд не находит оснований для взыскания с ИП ФИО2 убытков в заявленном истцом  размере.

Ссылки истца на выводы внесудебной экспертизы приняты быть не могут.

В силу пункта  13 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. При этом   учтены пояснения   ООО  «Градпромпроект Плюс», данные   суду  о том, что   оно  участия в строительстве не принимало,  авторский надзор не вело.  Проектные   работы   по усилению  сварных швов конструкций  были произведены   по обращению заказчика,  при этом  обследование и проверка  качества  стыков  специальным оборудованием не проводилась (л.д.152 том 2). 

 

Суд,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также экспертные заключения ООО «Стройэкспо» и ООО «ПГС-Проект»,    не установил  наличие  обоснованных  сомнений в выводах  экспертов  или наличие противоречий в  указанных выводах.

Содержание экспертных заключений соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы экспертов, в них  содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным судом  вопросам, противоречия отсутствуют, образование и квалификация экспертов подтверждены представленными документами.  Эксперты, кроме того,    судом предупреждены об уголовной ответственности  (статья 307 УК РФ).

  Обстоятельства, связанные с проведением   работ  по договору № 4566/01-12-2020  проверены в  рамках   двух судебных экспертиз (как основной, так и дополнительной), проведенной разными экспертными организациями. Более того, выводы, к которым пришли  все три эксперта,   друг другу не противоречат, а наоборот,   дополняют выводы  друг друга. 

Учитывая данные обстоятельства,  оба экспертных заключения приняты судом в качестве надлежащих.

 

Относительно  работ, выполненных  ИП ФИО2 в рамках догворора № 4566/01-12-2020  судом     учтены  выводы судебных экспертов  ООО «Стройэкспо» о том, что в соответствии с пунктом  3  документа о качестве стальных конструкций №  1 от 20.12.2020, переданного подрядчиком заказчику в составе  исполнительской документации, масса по чертежам изготовителя в тоннах составила 23, 747 тонн (л.д.32 том 2), а также выводы о том,  что стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 металлических конструкций для ИП ФИО3 составляет сумму   771 338 руб. 65 коп.. 

Также  судом учтены  выводы   ООО «Стройэкспо»  по вопросу №1.4, согласно которым  внесенные ИП ФИО2 изменения в проект повлияли на несущую способность и жесткость каркаса (ввиду существенного изменения геометрических параметров конструктивных элементов каркаса). Однако, поскольку коэффициент запаса прочности зависит от свойств материала, характера действующих нагрузок, условий изготовления конструкции и др., сделать вывод об уменьшении или сохранении коэффициент запаса прочности конструкций, выполненных ИП ФИО2, подкрепленный соответствующим расчетами также не представляется возможным из-за отсутствия у экспертов необходимых исходных данных, которые   дополнены      выводами  дополнительной экспертизы, проведенной    ООО «ПГС-Проект»,   о том, что внесенные ИП ФИО2 изменения в проект повлияли на несущую способность и жесткость каркаса нежилого здания. Как указал эксперт  ФИО8,   в соответствии с произведенным расчетом, в результате внесенных ИП ФИО2 изменений, основные конструкции каркаса, такие как колонны, главные балки, связи обеспечивают надежное сопротивление элементов и конструкции каркаса,  в целом обеспечивая их прочность, жесткость, устойчивость и выносливость.    

При этом экспертом ООО «ПГС-Проект» указано, что  потребительская стоимость в соответствии с договором составляет сумму  71 483  руб.  97 коп. за тонну металлических конструкций.

Учитывая данные выводы судебных экспертов в их совокупности,  суд и пришел к следующему расчету:

9,13 тонн на сумму 771 338 руб. 65 коп- по выводам   ООО «Стройэкспо».

С учетом данных  исполнительской документации  о фактическом    использовании  ИП ФИО2  23, 747 тонн, то следует   признать потребительскую ценность   оставшегося объема  (23, 747тн -9,13 тн)  =14, 617 тн., поскольку данный объем  металлоконструкций в полном объеме был   использован  ИП ФИО3. (Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, лишь указывалось, что,   по его мнению,   необходимо было провести усиление  уже возведенных ИП ФИО2 конструкций, в связи с чем   и заявил встречный иск о взыскании   убытков и  отсутствии оснований для оплаты   уже  произведенных подрядчиком работ.) 

Из потребительской ценности по выводам  ООО «ПГС-Проект» в сумме  71483 руб. 97 коп. за тонну, стоимость за 14, 617 тн составит   1 044 881 руб. 19 коп..

Таким образом, общая сумма   работ,  имеющая   потребительскую ценность для  заказчика, учитывая     ее  фактическое использование    ИП ФИО3, составит:

 1044881 руб. 19 коп. + 771 338 руб. 65 коп. = 1816219 руб. 84 коп. – за минусом предварительной оплаты   в размере  1380 000 руб.  остаток составит   436 219 руб. 84 коп.,  которые и подлежат взысканию в пользу  ИП ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

 В данном случае, исходя из выводов двух судебных экспертиз,    судом  таких оснований (неосновательного обогащения)  на стороне  ИП ФИО2  не установлено.  

Таким образом, встречные требования ИП ФИО3 подлежат отклонению, а требования  ИП ФИО2 – удовлетворению частично.

Поскольку  требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  оплате государственной пошлине подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенной суммы   (60, 59%).

.В таком же порядке подлежат возмещению и расходы по   проведению  двух судебных экспертиз, понесенной   истцом  в общей сумме 200 000 руб. (121 180 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРИП 312213004100110, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 31913000067772, ИНН 

<

***>, сумму долга 436 219 (Четыреста тридцать шесть тысяч двести девятнадцать) руб. 84 коп., 10 542 (Десять тысяч пятьсот сорок два) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, а также   121 180 (Сто двадцать одна тысяча сто восемьдесят) руб. расходов по проведению судебных экспертиз, в остальной части требований- отказать. 

 В удовлетворении встречных  исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРИП 312213004100110, ИНН 

<

***>  -отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.В. Манеева