СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А27-43/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейСухотиной В.М., 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь», ФИО2, а также лица, не участвующего в деле, «СИБ Коул АГ» (SIB Coal AG) (Швейцария) (№ 07АП-6977/2021 (1,2,3)) на решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-43/2021 (судья Куликова Т.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Газпромбанк» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, взыскании солидарно 14 800 000 000 руб. 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мелтэк» (г.Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временного управляющего ООО «Сибуголь» ФИО3,  ФИО2.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца ООО «Сибуголь»: ФИО4 по доверенности от 29.12.2020, удостоверение адвоката, паспорт; 

от ответчика ООО «Ф-Сервис» «онлайн»: ФИО5 по доверенности от 12.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика АО «Газпромбанк»: ФИО6 по доверенности от 02.06.2011, удостоверение адвоката, непосредственная явка в судебное заседание, ФИО7 по доверенности от 02.06.2021, диплом, паспорт, «онлайн» участие в судебном заседании;

от третьего лица ФИО2 «онлайн»: ФИО8 по доверенности от 26.02.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО «Мелтэк»: ФИО9 по доверенности от 01.02.2021, паспорт;

от третьего лица ООО «Сибэнергоуголь»: ФИО10 по доверенности от 15.03.2021, паспорт;

от третьего лица временного управляющего ООО «Сибуголь»: без участия (извещен);

от лица, не участвующего в деле, «СИБ Коул АГ» (SIB Coal AG) (Швейцария): без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (далее – ООО «Сибуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – ответчик-1, БАНК ГПБ (АО), Газпромбанк, Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Сервис» (далее – ответчик-2, ООО «Ф-Сервис») о: 

- признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь» от 29.12.2018 между ООО «Ф-Сервис» и ООО «Сибуголь»; 

- признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения о предоставлении опциона (call) на заключение договора в отношении доли в уставном капитале от 29.12.2018 между ООО «Ф-Сервис» и ООО «Сибуголь»; 

- применении последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «Сибуголь» с БАНК ГПБ (АО) и ООО «Ф-Сервис» денежных средств в размере 14 800 000 000 руб. солидарно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мелтэк» (далее - ООО «Мелтэк»), общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее - ООО «Сибэнергоуголь»), временный управляющий ООО «Сибуголь» ФИО3, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО «Сибуголь» указывает, что при толковании оспариваемых договоров суд первой инстанции в нарушение абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учел положения индикативных условий.; при этом как в индикативных условиях, так и в оспариваемых договорах нет указания на намерение истца безвозмездно передать доли в пользу Банка или иного третьего лица, как аффилированного с Газпромбанком, так и не зависимого от Газпромбанка. Вывод суда об отсутствии между Ответчиками отношений аффилированно противоречит материалам дела. Суд дал неверную правовую квалификацию Оспариваемых договоров, заключенных исключительно в целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитным соглашениям; к использованному в настоящем случае механизму обеспечения по аналогии закона подлежат применению императивные нормы о залоге, как наиболее близкому по содержанию способу обеспечения, в частности нормы, касающиеся реализации предмета залога по цене не ниже рыночной. Суд не установил явное несоответствие результата исполнения оспариваемых договоров с изначальными намерениями сторон, что является свидетельством злоупотребления правом на стороне Ответчиков. Суд уклонился от исследования вопроса рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь».

С апелляционной жалобой также обратилось третье лицо ФИО2, который просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что судом сделан неверный вывод об отсутствии признаков юридической и фактической аффилированности между ответчиками; суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ООО «Ф-Сервис» при заключении и исполнении спорных сделок действовало в собственном экономическом интересе, взаимодействуя с БАНК ГПБ (АО) лишь опосредованно, через осуществление антикризисного управления в ООО «Сибэнергоуголь»; спорные сделки были направлены на реструктуризацию кредитной задолженности ООО «Сибэнергоуголь» перед БАНК ГПБ (АО) и прикрывали договор залога.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, БАНК ГПБ (АО), ООО «Мелтэк», ООО «Сибэнергоуголь» и ООО «Ф-Сервис» с доводами апеллянта не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

БАНК ГПБ (АО) в своих отзывах на апелляционные жалобы истца и третьего лица ссылается на полную и обоснованную оценку представительным в дело доказательствам, в том числе индикативным условиям от 14.12.2018; несогласие истца с условиями исполнения сделок не является основанием для признания их недействительными; наличие воли обеих сторон на заключение обеспечительной сделки в виде залога доли истца не доказано; размер рыночной стоимости доли не имеет правового значения в целях установления обстоятельств недействительности сделок; суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков аффилированности между ответчиками. Кроме того, действия ФИО2 по подаче апелляционной жалобе являются недобросовестными, противоречат его процессуальной позиции в рамках дела № А40-74825/2020, согласно которой он утверждал, что сделки являются действительными, и что в итоге было указано в судебном акте, в настоящей же жалобе он полностью меняет свою позицию.

ООО «Мелтэк» в отзыве на апелляционные жалобы указывает на то, что суд верно оценил оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности; вывод суда об отсутствии между ответчиками признаков аффилированности является верным; размер рыночной стоимости доли не имеет правового значения в целях установления обстоятельств недействительности сделки.

ООО «Ф-Сервис» в отзыве на жалобы также указывает: на верную оценку судом первой инстанции положений индикативных условий; на неверную интерпретацию апеллянтами обстоятельств заключения оспариваемых договора купли-продажи и соглашения об опционе; на верное установление отсутствия признаков договора залога в оспариваемых сделках. Кроме того, вопрос о действительной стоимости приобретенных ООО «Ф-Сервис» долей не имеет правого значения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

ООО «Сибэнергоуголь» в отзыве на апелляционные жалобы полагает, что индикативные условия не обладают статусом юридически-обязывающего документа, следовательно, ссылка истца на его неисполнение ответчиками является неправомерной; суд верно пришел к выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых сделок и об отсутствии оснований для признаниях их недействительными; аффилированность между ответчиками истцом не подтверждена; истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки являлись сделками, прикрывающими собой залог, следовательно, применение к ним положений об их несоответствии нормам о залоге является необоснованными.  

Судебное заседание, назначенное на 16.08.2021, откладывалось до 16.09.2021.

К совместному рассмотрению с апелляционными жалобами ООО «Сибуголь» и ФИО2 принята апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, «СИБ Коул АГ» (SIB Coal AG) (Швейцария) (далее - «СИБ Коул АГ»), которым заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях «СИБ Коул АГ», которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До дня судебного заседания от БАНК ГПБ (АО), ООО «Мелтэк», ООО «Сибэнергоуголь» и ООО «Ф-Сервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу «СИБ Коул АГ», из которых следует, что поданная «СИБ Коул АГ» апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса и пересмотр согласованных условий оспариваемых сделок. Более того, «СИБ Коул АГ» было известно о рассмотрении настоящего спора и вынесенном решении (поскольку ФИО8 имеет доверенность и участвовал в суде первой инстанции), а принятое решение не затрагивает права и законные интересы апеллянта, следовательно, в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы и о привлечении его в качестве третьего лица следует отказать.

«СИБ Коул АГ» и временный управляющий ООО «Сибуголь» ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции пропущенный «СИБ Коул АГ» срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей «СИБ Коул АГ» и временного управляющего ООО «Сибуголь» ФИО3

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе «СИБ Коул АГ» подлежит прекращению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 12).

Из представленных в дело документов не следует, что непосредственно «СИБ Коул АГ» является участником настоящего спора, а также, что судом принят судебный акт о его правах и обязанностях, в тексте обжалуемого решения какие-либо выводы суда в отношении «СИБ Коул АГ» отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено. Статус апеллянта как участника истца, а также поручителя общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» перед Газпромбанком, а впоследствии перед ООО «Мелтэк» по кредитным соглашениям таким основанием не являются.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

Следовательно, в данном случае у «СИБ Коул АГ» не возникло права на обжалование решения Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу в самостоятельном порядке как лица, не участвовавшего в деле.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, поэтому производство по апелляционной жалобе «СИБ Коул АГ» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционные жалобы ООО «Сибуголь» и ФИО2

В судебном заседании представители истца, ответчиков и третьих лиц настаивали на доводах апелляционных жалоб и отзывов на них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащими отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между АО «Газпромбанк» (Банк) и ООО «Сибэнергоуголь» (заемщик) были заключены соглашения об открытии кредитной линии №

<

***> от 02.03.2015, №

<

***>, №3617-004-Л, №2617-005-Л от 06.09.2017, по условиям которых Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заёмщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выпоить иные обязательства, предусмотренные настоящим соглашением.

19.09.2017 ООО «Сибуголь» у АО «Холдинговая компания «СДС-Уголь»» по договору купли-продажи приобретено 100 % доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь» номинальной стоимостью 1 054 266 459 руб.

19.09.2017 между АО «Газпромбанк» (кредитор) и ООО «Сибуголь» (владелец доли) заключен договор об осуществлении прав участника ООО «Сибэнергоуголь», в соответствии с преамбулой которого: (A) Владелец Доли имеет намерение приобрести 100% доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь»; (B) Кредитор предоставляет Владельцу Доли кредитную линию на основании кредитного договора № 

<

***> от 06.09.2017 с целью финансирования приобретения Доли Владельцем Доли на основании Рамочного договора купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь» от 06.09.2017 и Договора купли-продажи от 19.09.2017 с Акционерным Обществом Холдинговая Компания «СДСУголь»; (C) Кредитор предоставляет Обществу кредитные линии на основании кредитных договоров № 

<

***> от 06.09.2017, № 3617-004-Л от 06.09.2017, № 3617- 005-Л от 06.09.2017 и кредитного договора № 3615¬006-Л от 02.03.2015 в редакции Дополнительного соглашения от 06.09.2017; (D) Настоящий Договор заключается между Кредитором и Владельцем Доли в отношении Общества в соответствии с п. 9 ст. 67.2 Гражданского Кодекса РФ с целью обеспечения законного интереса Кредитора по отношению к Обществу, основанного на заключаемых кредитных договорах № 3617-003- Л от 06.09.2017, № 3617-004-Л от 06.09.2017, № 3617-005-Л от 06.09.2017 и кредитном договоре № 

<

***> от 02.03.2015 года в редакции Дополнительного соглашения от 06.09.2017.

19.09.2017 АО «Газпромбанк» (кредитор, залогодержатель) и ООО «Сибуголь» (залогодатель) заключен договор залога имущественных прав № 3617-002-ЗП-01 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя по кредитному соглашению № 

<

***> от 06.09.2017 и обязательств ООО «Сибэнергоуголь» по кредитным соглашениям от 06.09.2017 №№

<

***>, 3617-004-Л, 3617-005-Л, дополнительного соглашения от 06.09.2017 к соглашению №2615-006-Л от 02.03.2015, залогодатель передал залогодержателю все имущественные права, которые возникли и (или) возникнут у него в качестве покупателя по договору купли-продажи доли или в связи с ним, а залогодержатель принимает в залог такие имущественные права, в том числе, но не ограничиваясь: (а) право требования 100% доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь»; (б) право требования уплаты и (или) возврата любых денежных сумм, причитающихся Залогодателю в соответствии с условиями Договора купли-продажи доли, в том числе в случае его расторжения по любому основанию; (в) право требования заключения любых соглашений и (или) реализации опционов в соответствии с условиями Договора купли-продажи доли; (г) право требования возмещения любых убытков, расходов, неустоек, имущественных потерь и (или) уплаты любых иных платежей (в том числе, но не ограничиваясь, в связи с судебной и (или) иной защитой прав Залогодателя по Договору купли-продажи доли); и (д) право требования по возврату денежных средств или любого возмещения, причитающегося Залогодателю в соответствии или в связи с Договором купли-продажи доли, а также требования по уплате процентов, возникающих в силу закона, если Договор купли-продажи доли или отдельное его положение признается недействительным и (или) незаключенным, а также право требования по возмещению убытков и (или) потерь Залогодателя, связанных с такой недействительностью и (или) незаключенностью (в том числе, возникающих (возникших) из судебных актов (решений, определений, постановлений и т.д.) о недействительности Договора купли-продажи доли, о применении последствий его недействительности, о признании Договора купли-продажи доли незаключенным и о взыскании денежных сумм, причитающихся Залогодателю в случае признания Договора купли- продажи доли незаключенным).

14.12.2018 между АО «Газпромбанк» и Группой компаний «Сибуголь» подписаны индикативные условия урегулирования задолженности группы компаний перед банком, стороны договорились: с целью проведения аудита, уточнения финансовой модели и последующего определения условий реструктуризации, осуществление мероприятий по привлечению внешнего инвестора требуется отсрочка погашения задолженности группы до окончания второго квартала 2019 года, при этом в случае, если к моменту окончания второго квартала 2019 года будут подписаны согласованные банком обязывающие документы по привлечению согласованного с банком внешнего инвестора, но закрытие сделки не произойдет по причине необходимости выполнения отлагательных условий обязывающей документации внешним инвестором и/или продавцом, стороны согласуют увеличение отсрочки на разумный срок, необходимый для закрытия сделки. При этом в пункте 1 индикативных условий указано на то, что они не являются юридически обязывающим документом.

К кредитным соглашениям Банком и ООО «Сибэнергоуголь» подписаны дополнительные соглашения от 27.12.2018 о предоставлении рассрочки уплаты долга до 02.07.2019.

29.12.2018 между ООО «Ф-Сервис» (покупатель) и ООО «Сибуголь» (продавец) согласован договор купли-продажи 1% доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь» по цене 1 руб.

29.12.2018 между ООО «Ф-Сервис» (продавец) и ООО «Сибуголь» (покупатель) заключено соглашение о предоставлении опциона (колл) на заключение договора в отношении 1% доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь», в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец посредством Оферты, являющейся безотзывной, предоставляет Покупателю право заключить договор купли-продажи Доли на условиях, предусмотренных Соглашением («Опцион «колл»).

Согласно пункту 2.2 соглашения Покупатель вправе акцептовать Оферту только в случае наступления следующего обстоятельства (условия): на момент акцепта Оферты прекращены исполнением все кредитные обязательства Группы лиц Покупателя перед Банком, вытекающие из кредитных соглашений № 

<

***> от 02.03.2015 и дополнительных соглашений к указанному соглашению; № 3617-005-Л, № 3617-004-Л, № 

<

***> от 06.09.2017; в том числе в полном объеме погашена вся задолженность (возвращена в полном объеме сумма кредита, оплачены все проценты, неустойки).

29.12.2018 между ООО «Ф-Сервис» (покупатель) и ООО «Сибуголь» (продавец) заключено соглашение о предоставлении опциона (колл) на заключение договора в отношении 99% доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь», в соответствии с пунктом 2.1 которого продавец посредством Оферты, являющейся безотзывной, предоставляет Покупателю право заключить договор купли-продажи Доли на условиях, предусмотренных Соглашением («Опцион «колл»).

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора Продавец посредством Оферты, являющейся безотзывной, предоставляет Покупателю право заключить договор купли-продажи 99 % доли в уставном капитале СЭУ (п. 2.1). Покупатель вправе акцептовать Оферту в случае допущения СЭУ просрочки по выплате основного долга и/или процентов по любому из кредитных соглашений более 5 рабочих дней (п. 2.2).

В соответствии с п. 3.2 Соглашения об опционе покупная цена доли, подлежащая уплате, состоит из основной и дополнительной частей и выплачивается в следующем порядке:

1) Основная часть покупной цены составляет одну из следующих сумм по выбору покупателя: (i) рыночная стоимость доли, определяемая оценщиком по состоянию на дату не позднее чем за 6 месяцев до даты акцепта оферты или (ii) 1 руб.

2) Дополнительная часть покупной цены подлежит выплате продавцу только в случае, если покупатель: (а) приобретает в собственность долю в результате реализации опциона (call) и (б) в течение 9 месяцев с даты совершения акцепта оферты заключит сделку, предусматривающую отчуждение доли третьему лицу.

14.02.2019 между ООО «Сибуголь» и ООО «Ф-Сервис» заключено соглашение об осуществлении прав участника ООО «Сибэнергоуголь».

24.01.2019 между ООО «Сибэнергоуголь» и Банком заключен договор оказания консультационных услуг № 1045, по условиям которого банк обязался оказать, в том числе, услуги по поиску потенциальных инвесторов, проведение переговоров, структурирование сделки, координацию Due diligence, управление сделкой до ее закрытия.

До срока установления отсрочки кредитных обязательств (02.07.2019) внешний инвестор банком привлечён не был.

Ввиду неисполнения обязательств ООО «Сибуголь» перед банком, как того предусматривали условия договора купли-продажи доли, соглашений о предоставлении опциона, ООО «Ф-Сервис» акцептовало оферту, в результате чего получило 99% доли в ООО «Сибэнергоуголь» за 1 руб.

Полагая, что ответчики действовали со злоупотреблением правом, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также соглашение о предоставлении опциона на заключение договора в отношении доли в уставном капитале являются притворными, прикрывающими под собой договор залога, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 166, 170, 174, 181, 346, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, сформированными в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», подробно проанализировав содержание и обстоятельства совершения оспариваемых сделок, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания их недействительными, отклонив доводы истца об аффилированности Банка и ООО «Ф-Сервис», а также исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении сделок именно с целью нарушения прав истца, недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых сделок.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления № 25).

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок. При этом во внимание принимаются не только содержание договора (сделок), но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок). 

В обоснование исковых требований истец указывал, что оспариваемые сделки фактически являлись обеспечительными сделками, прикрывающими залог доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь» в обеспечение кредитных обязательств ООО «Сибэнергоуголь» перед Банком; ООО «Сибуголь» имело намерение заключить сделку, обеспечивающую исполнение основного обязательства перед банком, в связи с чем, при исполнении такой сделки должна была учитываться рыночная стоимость актива.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями, суд первой инстанции верно установил, что из их буквального толкования не следует, что фактически указанные сделки прикрывали собой обеспечительную сделку в виде залога доли.

ООО «Ф-Сервис» пояснило, что никогда не имело цели заключить договор залога в отношении долей участия в ООО «Сибэнергоуголь»; в связи с неспособностью исполнения ООО «Сибэнергоуголь» обязательств перед внешними кредиторами, к участию в антикризисном управлении совместным решением Банка и ООО «Сибуголь» было привлечено ООО «Ф-Сервис». При этом, единственным правовым эффектом, достигнутым в результате заключения Договора купли-продажи и Соглашения об опционе, для ООО «Ф-Сервис» являлся переход к нему 100% долей участия в ООО «Сибэнергоуголь».

Доводы истца об отсутствии разумных экономических причин для заключения ООО «Сибуголь» оспариваемых сделок с ООО «Ф-Сервис» не обоснованы с учетом фактических обстоятельств заключения оспариваемых сделок. 

Так, истцом не оспаривается, что в момент заключения оспариваемых сделок ООО «Сибэнергоуголь» находилось в неустойчивом финансовом состоянии. В связи с заключением ООО «Сибуголь» оспариваемых сделок ООО «Сибэнергоуголь» была предоставлена реструктуризация задолженности перед Банком сроком на 6 месяцев. При этом, поскольку в течение 6 месяцев управляемое ООО «Сибуголь» общество не восстановило свою платежеспособность, ООО «Ф-Сервис» исполнило заключенное с истцом Соглашение об опционе и получило оставшиеся 99% долей участия в ООО «Сибэнергоуголь». 

Наличие воли обеих сторон на заключение обеспечительной сделки в виде залога доли истцом не доказано и в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

Кроме того, ООО «Ф-Сервис» не являлось кредитором ООО «Сибуголь», следовательно, не могло являться залогодержателем его активов в силу статьи 334 ГК РФ, поскольку одним из существенных условий договора залога является наличие у залогодержателя прав кредитора, требования которого могут быть обеспечены залогом. 

В свою очередь, Банк стороной оспариваемых сделок не являлся. 

Отклоняя доводы истца о направленности сделок на обеспечение обязательств общества перед банком в виде залога доли, суд первой инстанции правомерно отметил, что доля в размере 100% уже находилась в залоге АО «Газпромбанка» по договору залога доли в уставном капитале от 19.09.2017 № 3617-003-ЗД-03. 

То обстоятельство, что заключение оспариваемых сделок привело к определённым последствиям для истца перед Банком само по себе не свидетельствует о наличии воли между сторонами оспариваемых сделок на заключение иной сделки.

Отклоняя доводы истца об аффилированности ответчиков, как документально не подтвержденные, суд первой инстанции мотивированно исходил из следующего.

В обоснование доводов о том, что фактическим выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам являлся Банк, истец ссылается на создание Банком ООО «Ф-Сервис» непосредственно перед заключением оспариваемых сделок, участие указанного лица лишь при подписании сделок у нотариуса; фактическую и юридическую аффилированность ответчиков; ведение переговоров относительно согласования условий оспариваемых сделок непосредственно с Банком, в подтверждение чего представил составленные нотариусом протоколы от 18.05.2021 осмотра доказательств электронной переписки между Банком и истцом. 

Между тем, из представленной в материалы дела электронной переписки Банка и истца не следует аффилированность ответчиков, создание ООО «Ф-сервис» Банком, либо иные основания, позволяющие утверждать, что фактически оспариваемые сделки были совершены Банком исключительно в его интересах. 

Истцом не оспаривается, что доли общества находились в залоге у Банка по договору залога доли в уставном капитале от 19.09.2017 №3617-003-ЗД-03, что в силу положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ свидетельствует о необходимости получения согласия залогодержателя. В этой связи отражённая в переписке между истцом и Банком необходимость согласования опциона, согласование кандидатуры покупателя являлись внутренними процедурами Банка в целях дачи согласия или отказа на заключение залогодателем сделки с залогом и не свидетельствует об аффилированности ответчиков. 

По тем же обстоятельствам соответствие ряда условий договора купли-продажи доли и соглашения о предоставлении опциона условиям, которые были отражены банком в индикативных условиях, само по себе не свидетельствует об обеспечительном характере оспариваемых сделок и их заключение в интересах Банка. 

В обоснование аффилированности ответчиков истец также ссылается на получение электронного письма от 25.02.2019 от ФИО11 в соответствии с условиями соглашения об осуществлении прав участников ООО «Сибэнергоуголь» от 14.02.2019, который являлся директором по техническому аудиту ООО «ГПБ Развитие активов», и занимавшего в последующем должность генерального директора ООО «Ф-Сервис» с 01.10.2019 по 16.12.2019. Между тем, правового обоснования того факта, что переход работника из одной компании в другую приводит к аффилированности юридических лиц, истцом не представлено. 

В отношении доводов истца о юридической аффилированности ответчиков суд отмечает, что по сведениям сайта Банка ООО «Ф-Сервис» в перечень аффилированных лиц Банка не входит: https://www.gazprombank.ru/about/disclosure/#info_3. 

Истец полагает, что Банк и ООО «Ф-Сервис» являются аффилированными лицами, поскольку с 16.12.2018 100% участником ООО «Ф-Сервис» являлось АО «Регион Серивс», которое также косвенно владеет ООО «Карасьозерс-2», до 14.06.2018 принадлежавшее ООО «Строй-Профит». Косвенное владение АО «Регион Сервис» («материнская» компания ООО «Ф-Сервис») долями в ООО «Карасьозерск-2», согласно представленной истцом в иске схеме, обусловлено владением 100% доли в уставном капитале ООО «Карасьозерск-2» со стороны ООО «Делфи Строй», владельцем 100% доли в уставном капитале которого является АО «Регион Сервис». 

При этом согласно представленным Банком в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ на ООО «Карасьозерск-2», ООО «Строй-Профит» и ООО «Делфи Строй» не являлись одномоментно участниками ООО «Карасьозерск-2». 

Следовательно, доводы истца об аффилированности Банка и ООО «Ф-Сервис» через косвенное участие в уставном капитале ООО «Карасьозерск-2» противоречит фактическим обстоятельствам, не соответствует положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». 

Также не обоснована истцом применительно к положениям статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и не установлена судом корпоративная аффилированность ответчиков. 

В обоснование исковых требований истец также указал, что сделки, по условиям которых доля в ООО «Сибэнергоуголь» переходит к ООО «Ф-Сервис» за 2 руб., не отвечают критерию разумности, и не могли быть заключены истцом сами по себе в отсутствие взаимосвязи с кредитными обязательствами перед Банком, в связи с чем, истец, заключая оспариваемые сделки, также исходил из того, что Банком и ООО «Ф-Сервис» будут надлежащим образом исполнены обязательства. 

При этом истец ссылается, что по результатам оценки доли в ООО «Сибэнергоуголь» в отчете от 26.03.2021 № 9175, подготовленным ООО «Прайс Информ», рыночная стоимость 100% долей участия в уставном капитале ООО «СЭУ» по состоянию на 31.12.2018 составляла 14,8 млрд. 

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер рыночной стоимости доли не имеет правового значения в целях установления недействительности сделок, исходя из положений части 2 статьи 1 ГК РФ, закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также отсутствия нормативных положений, которые были бы нарушены при установлении сторонами стоимости долей в оспариваемых сделках, кроме того, следует признать, что стоимость доли исходя из условий соглашений обусловлена именно финансовым состоянием ООО «СЭУ» и наличием неисполненных кредитных обязательств.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что оспариваемые сделки являлись сделками, прикрывающими залог, то применение к ним положений норм о залоге (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ) является необоснованным. 

Истец не доказал и не ссылался на то, что он не знал или не понимал, за какую стоимость будет произведено отчуждение по заключаемым им сделкам, не заявлял о заключении оспариваемых сделок под влиянием обмана, заблуждения, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ). 

Напротив, ООО «Сибуголь» не отрицает, что оно по своей воле согласилось на условия оспариваемых сделок, выбор способа определения и размера цены долей участия в ООО «Сибэнергоуголь», девятимесячный срок последующей продажи долей участия в ООО «Сибэнергоуголь», иного из материалов дела не следует. 

Последующее несогласие истца со стоимостью доли, определенной сторонами добровольно при совершении оспариваемой сделки, само по себе не является основанием для вывода о злоупотреблении со стороны ответчиков правами при совершении сделки и основанием для применения статьи 10 ГК РФ. Иной подход означал бы, что любая сторона сделки, добровольно заключившая сделку на определенных условиях, заявив о злоупотреблении правом второй стороной, имела бы возможность вернуть все переданное по сделке, что не способствует стабильности гражданского оборота и правовой определенности в правоотношениях. 

Кроме того, конструкция оспариваемых сделок допускала возможность в согласованные сроки приобретения истцом своей доли обратно путем реализации права на обратный опцион по той же стоимости доли, которой сам истец не воспользовался, (при соблюдении согласованных условий). 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Истец, ссылаясь на злоупотребление ответчиками своими правами, фактически указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Ф-Сервис» обязательств по договору купли-продажи доли и соглашению о предоставлении опциона (отсутствие результата антикризисных мероприятий в ООО «Сибэнергоуголь», заключение сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Сибэнергоуголь» третьему лицу непосредственно после истечения 9 месяцев, что не позволило получить дополнительную часть покупной цены исходя из фактически полученной продавцом); ненадлежащее исполнение Банком достигнутых в индикативных условиях договорённостей в целях проведения реструктуризации кредитных обязательств ООО «Сибэнергоуголь». 

Между тем, по верному суждению суда первой инстанции, несогласие стороны сделки с исполнением второй стороной условий сделки не является основанием для признания данной сделки недействительной, а влечёт иные правовые последствия. 

Индикативные условия от 14.12.2018 в силу пункта 1 не являются юридически обязывающим документом. Все изложенные в них положения относительно условий и структуры сделок являются предварительными и не влекут возникновения гражданских прав или обязанностей сторон. 

На основании изложенного, оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168, 170 ГК РФ, учитывая предусмотренную в оспариваемых сделках возможность обратного опциона за ту же стоимость, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств аффилированности ответчиков, отсутствия доказательств совершения сделок именно с целью нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчиков при совершении оспариваемых сделок и об отсутствии оснований для признания их недействительными. 

В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе «СИБ Коул АГ» (SIB Coal AG) (Швейцария) прекратить.

Решение от 04.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-43/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.В. ФИО12

судьи В.М. Сухотина

ФИО1