АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А14-7467/2017

г.Калуга

22 января 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019   года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2019   года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании :

 

от истца

ТСЖ "Павловский 56"

 

 

ФИО4.(доверенность от 30.01.2017) , 

от ответчиков:

ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой"

 

 

представитель не явился, извещен,

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

 

представитель не явился, извещен,

от третьего лица

Министерства обороны Российской Федерации

 

 

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого  акционерного общества "СМП "Электронжилсоцстрой" и федерального  государственного казенного учреждения  "Центральное  территориальное  управление имущественных  отношений" Минобороны РФ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу       №А14-7467/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Павловский 56" (далее - истец, ТСЖ "Павловский 56") обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу строительно-монтажное предприятие "Электронжилсоцстрой" (далее - ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой") и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ТУ Росимущества в Воронежской области) об обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести капитальный ремонт входных групп подъездов №№ 1-7 жилого многоквартирного дома № 56 по пер.Павловский в г. Воронеже с устройствами фундамента должного заложения, а именно не менее 1,06 м под строительными конструкциями входных групп жилого многоквартирного дома № 56 по пер.Павловский в г. Воронеже в соответствии с проектно-сметной документацией здания (с учетом  неоднократного уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2018,  исковые требования ТСЖ "Павловский 56" удовлетворены частично.

Суд обязал ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт входных групп подъездов №№ 1-7 жилого многоквартирного дома № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже с устройствами фундамента должного заложения, а именно не менее 1,06 м под строительными конструкциями входных групп жилого многоквартирного дома № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже в соответствии с проектно-сметной документацией.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" отказано.

Считая  принятые по делу судебные акты незаконными  в части  удовлетворения заявленных требований,  ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  их  отменить,  в удовлетворении иска отказать.

Как указал  заявитель жалобы,  доказательств, свидетельствующих об обязанности  ответчиков произвести капитальный ремонт дома , материалы дела не содержат.

По мнению заявителя жалобы, проведение текущего  и капитального ремонта спорного многоквартирного дома  является обязанностью ТСЖ "Павловский-56".

В письменном ходатайстве ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России также обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты и просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В письменном отзыве на жалобу  истец   с доводами жалоб не согласился,  просил отказать в их удовлетворении,  указав, что  ответчиками в материалы дела не представлены доказательства возникновения  дефектов выполненных в результате  нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину  застройщика.

 В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция  считает, что судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом,  при осмотре  спорного  МКД № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже, принятого в эксплуатацию  на основании актов государственной приемочной комиссии от 16.01.2001, 21.04.2003, 30.12.2003, 17.08.2004 (т. 1, л.д. 134-145) ,   комиссионным актом от 08.08.2016, составленным работниками  ТСЖ "Павловский-56" были выявлены повреждения входных групп.

Для определения причин возникновения  неисправностей  ТСЖ "Павловский 56" обратилось АНО Центр "Независимая Экспертиза", которым   проведено экспертное исследование     № 7829 от 03.05.2017.

ТСЖ "Павловский 56"  направлены претензии с требованиями об устранении недостатков в адрес генерального подрядчика - ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" от 12.05.2017 и в адрес правопреемника застройщика - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России от 10.05.2017, которые оставлены без удовлетворения.

На основании  протокола общего собрания собственников помещений № 10 от 23.05.2017 собственники жилых помещений указанного дома делегировали ТСЖ "Павловский 56" право обратиться с иском в Арбитражный суд Воронежской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу ,  суд первой  и апелляционной инстанций,  оценив  по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу, что надлежащим ответчиком  по данному спору является ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, тем самым возложив на него обязанности по устранению выявленных недостатков. При этом, признав ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" ненадлежащим ответчиком, с которым, как указал суд,  собственники не состояли в договорных подрядных отношениях и перед которыми генеральный подрядчик обязательств, связанных с качеством строительства, не принимал,  суд отказал в удовлетворении  иска в отношении данного юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что 04.10.1999 между ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" (генеральный подрядчик) и войсковой частью          № 48699 МО ПВО и ВВС (заказчик) был заключен договор № 3/10, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство 1-ой очереди на 90 квартир индивидуального       9-ти этажного кирпичного жилого дома поз. 5-6 (две секции) в срок с 01.10.1999 по 01.10.2000, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1. договора).

Согласно справке исх. № 1382/ПЗ от 24.11.2000, выданной Департаментом управления городской недвижимостью комитета по градостроительству и архитектуре геолого-геодезического надзора, строящемуся  9-ти этажному 305-ти  квартирному жилому дому поз. 5 и 6 в квартале ул. Тверской присвоен почтовый адрес: пер. Павловский, 56.

24.07.2001 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Воронежа войсковой части № 48699 МО ВВС и ПВО выдано разрешение № 29 на выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству жилого дома (т. 3, л.д. 30).

Постановлением главы города Воронежа № 458 от 18.05.2001 войсковой части № 48699 МО ПВО и ПВО разрешено строительство секционного кирпичного 9-ти этажного жилого дома поз. 5, 6 на ранее отведенном земельном участке, площадью 1,5300 га в микрорайоне по ул. Тверской, а также войсковой части № 48699 МО ПВО и ПВО после окончания строительства зарегистрировать право собственности на жилой дом.

Актами государственной приемочной комиссии от 16.01.2001, 21.04.2003, 30.12.2003, 17.08.2004  спорный жилой дом принят в эксплуатацию.

Актами приема-передачи квартир ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой" сдало 90 квартир войсковой части № 48699, 107 квартир Орловской КЭЧ района .

Постановлением администрации города Воронежа от 11.10.2004 № 1607 утвержден акт государственной приемочной комиссии, которым также установлено, что заказчиком является - в/с № 44823 МО ВВС и ПВО, подрядчиком - ЗАО СМП "Электронжилсоцстрой".

После сдачи объекта в эксплуатацию квартиры в спорном жилом многоквартирном доме № 56 согласно контрольным талонам к ордерам на жилое помещение, ордерам на жилое помещение были переданы военнослужащим и членам их семей , а впоследствии на основании ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" были переданы в собственность военнослужащим и членам их семей.

Согласно контрольным талонам к ордерам на жилое помещение, ордерам на жилое помещение (т. 3, л.д. 51-54) Комитетом по управлению жилищным фондом жилая площадь была предоставлена Воронежской КЭЧ (федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Воронежская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)).

Протоколом № 1 от 20.06.2008 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 56 по пер. Павловский в г. Воронеже создано ТСЖ "Павловский 56" для совместного управления комплексом недвижимого имущества в спорном многоквартирном доме.

Судом также  установлено, что права и обязанности застройщика -  войсковой части № 48699 МО ПВО и ВВС  на основании  имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решения Реутовского городского суда Московской области по делу № 2-808/2012 от 04.10.2012  перешли к войсковой части № 44823 в порядке правопреемства.

Указанные войсковые части № 48699 и № 44823   входили в состав Военно-воздушных сил и дислоцировались в г. Москве, а в дальнейшем были расформированы, и информация о них как юридических лицах на момент рассмотрения дела отсутствовала (письмо исх. № 314/7/1631 от 28.04.2018).

При этом как установлено судом, Орловская КЭЧ и Воронежская КЭЧ прекратили деятельность в качестве юридических лиц путем реорганизации в форме присоединения 01.09.2011 к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,  которое  в  силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ  является их правопреемником.

Установив указанные обстоятельства, суд исходил из того, что  к правоотношениям сторон  применяются правила главы 37 ГК РФ о подряде, а также  действие  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), который содержит аналогичные по своему правовому значению со статьями 723, 737 ГК РФ нормы. 

Ссылаясь  на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, в котором отмечено, что в силу положений Закона о защите прав потребителей и при наличии экспертного заключения о конкретных недостатках строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома,  товарищество вправе обратиться к застройщику в целях защиты прав потребителей, суд сделал вывод о том, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, являясь правопреемником застройщика  , несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства данного дома.

Между тем, суд кассационной инстанции считает указанные выводы первой и апелляционной инстанции  основанными на неправильном применении норм  материального и процессуального права.

Как правильно указывает суд, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004  № 214-ФЗ не распространяется на правоотношения сторон.

Вместе с тем судом не учтено, что в рассматриваемом споре  договоры долевого участия в строительстве  между застройщиком  и собственниками  жилых помещений спорного многоквартирного дома не были заключены, а  квартиры были переданы  военнослужащим и членам их семей по ордерам  и впоследствии переданы в собственность в порядке  приватизации жилья.

Таким образом, установленные судом по настоящему делу обстоятельства не соответствуют существу спора, рассмотренному  в рамках дела №А70-367/12-2008 (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 5441/10), вследствие чего ссылку суда на данное постановление, а также на  Закон о защите прав потребителей нельзя признать  правомерной.

Кроме того, при рассмотрении дела суды руководствовались правовыми нормами о подряде (строительном подряде) - параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что между ответчиками  и ТСЖ, которое представляет интересы собственников жилья, договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, в  данном случае  также неприменимы.

Суд приняв в качестве надлежащего доказательства  экспертное исследование № 7829 от 03.05.2017,  выполненное АНО Центр "Независимая Экспертиза", и тем самым,  установив  наличие конкретных недостатков строительных работ и допущенных при осуществлении строительства нарушений, препятствующих нормальной эксплуатации жилого дома, удовлетворил исковые требования, заявленные истцом    к ФГКУ  "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, несмотря на то, что истец  не состоял в подрядных отношениях с данным юридическим лицом.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем, суд с учетом данной правовой нормы не установил , в силу каких оснований у ответчика  возникла    обязанность произвести капитальный ремонт входных групп спорного МКД. 

Таким образом, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции  не исследовали   обстоятельства, на которые ссылалось ФГКУ  "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в подтверждение  отсутствия  спорного обязательства, в следствие чего указанные возражения го    не получили надлежащей правовой оценки. 

Учитывая изложенное , оспариваемые судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь  пунктом 3 части 1  статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Воронежской области от 07.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу       №А14-7467/2017  отменить и дело направить  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3