ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-7761/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.03.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                        при участии от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лайтек» –ФИО2 (доверенность от 15.12.2017), в отсутствие заявителя – Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области (Брянская область, Трубчевского района, пгт. ФИО3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц: ФИО4, (г. Москва, ОГРНИП 304770000185931,                                    ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» (Брянской области, Трубчевского района, пгт. ФИО3,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайтек»                               на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу                                    № А09-7716/2017 (судья Блакитный Д.А.), установил следующее.

Белоберезковская поселковая администрация Трубчевского района Брянской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области                  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10                             по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 10 по Брянской области, налоговый орган, инспекция), в котором просила: 

- признать недействительными решения МИФНС России № 10 по Брянской области о государственной регистрации прекращения деятельности отрытого акционерного общества «Селецкий ДОК» (далее – ОАО «Селецкий ДОК») и соответствующей записи                 в Едином государственном реестре юридических лиц от 20.10.2016 № 2163256387260; 

- обязать МИФНС России № 10 по Брянской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о состоянии ОАО «Селецкий ДОК» как о действующем юридическом лице; 

-  привлечь к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4. 

Определением от 15.06.2017  суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                           не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» (далее –ООО «Брянский фанерный комбинат»). 

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                           не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайтек» (далее – ООО «Лайтек»).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу                                  № А09-7716/2017 заявление Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области оставлено  без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лайтек» обратилось                                         с апелляционной жалобой, в которой оно просит  определение суда первой инстанции  отменить, отказать заявителю в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением и  прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта,  у заявителя отсутствовали уважительные причины                               для восстановления срока на обращение в суд с заявлением, а также в заявлении администрация не указала,  какие нарушения допустила инспекция, которые можно оспорить в арбитражном суде.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Обращает внимание, что  являясь третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  «Лайтек» выступает    на стороне налогового органа  и наделено правом требования рассматривать дело  по существу. Считает, что в этом случае допустимо применить аналогию в соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МИФНС России № 10 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило определение суда первой инстанции оставить                          без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь                                               на то, что  оставление без рассмотрения  заявления администрации по существу,  не ущемляет права и интересы инспекции.

Представители администрации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10   по Брянской области, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Брянский фанерный комбинат» в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                                             от МИФНС России по Брянской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии ее представителей, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  названных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО  «Лайтек», исследовави оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился                             в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание неявку представителя    администрации в судебные заседания, состоявшиеся 16.11.2017 и 12.12.2017, наличие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие заявлений о возможности рассмотрения дела без участия его представителя, либо об отложении судебного разбирательства, а также то, что  заинтересованное лицо  -  инспекция не возражала  относительно оставления без рассмотрения  заявления и   не настаивала на рассмотрении дела по существу,   суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления  без рассмотрения заявления администрации.

Таким образом, в  связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание и утратой им интереса к предмету заявленных требований, отсутствием требования ответчика о рассмотрении дела по существу, учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление  Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области к МИФНС России   № 10 по Брянской области о признании действий государственного органа незаконными подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 статьи   148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что администрация настаивала на рассмотрении дела                              по существу, материалы дела не содержат, и в апелляционной жалобе ссылки на данное обстоятельство также не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждают наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявления                              без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заявленное представителем третьего лица ООО «Лайтек» требование о рассмотрении дела                           по существу, поскольку заявленное им требование не является безусловным основанием для рассмотрения требований Белоберезковской поселковой администрации Трубчевского района Брянской области по существу спора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель наделил суд дискреционным полномочием решать: рассмотреть ли заявленное требование по существу при повторной неявке истца либо оставить исковое заявление без рассмотрения, учитывая процессуальную пассивность (отсутствие должной инициативы) истца. И то и другое процессуальное решение при наличии условий, указанных в пункте 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в равной степени является законным. Выбор же соответствующей процессуальной модели осуществляется по усмотрению суда, рассматривающего дело. Поскольку каждое из указанных решений является законным, то вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие истца является вопросом дискреционного усмотрения суда.

Истец имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в Арбитражный суд Брянской области ходатайство   о рассмотрении дела в его отсутствие. Не совершив соответствующего процессуального действия, предприниматель принял на себя риск несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление администрации  без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное определение суда истцом                          не обжалуется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах повлиять на права и обязанности третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может только судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку суд оставил  заявление администрации без рассмотрения, то есть права и обязанности третьего лица,  привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не изменились.

Следовательно, права ООО «Лайтек» вынесением обжалуемого определения в данном случае не нарушены. Иное заявителем жалобы не доказано.

В рассматриваемом случае Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области является стороной по делу, заинтересованным лицом, чьи решения и действия оспариваются. Процессуальный статус ООО «Лайтек», привлеченного к участию в деле в качестве  третьего лица, регулируется нормами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда выяснять у третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не являющихся стороной по делу, возможность рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия отмечает, что целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является помощь той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо. Непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином процессе, где оно будет выступать в качестве стороны.

Кроме того, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд с заявлением, а также относительно того, что  в заявлении администрация не указала,  какие нарушения допустила инспекция, которые можно оспорить в арбитражном суде, поскольку суд первой инстанции по существу спор не рассматривал. 

Убедительных доводов, основанных на допустимых доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи   с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2017 по делу                                              № А09-7716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                                     с ограниченной ответственностью «Лайтек» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова