ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7219/2021

21 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12987/2021) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 по делу № А46-7219/2021, принятое по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 343 739 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020;

от акционерного общества «Омскгоргаз» - ФИО3 по доверенности от 24.02.2021;

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущество в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблгаз» (далее – АО «Омскоблгаз», общество, ответчик) о взыскании 2 343 739 руб. 95 коп., из которых: 2 081 372 руб. 46 коп. задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества от 17.07.2015 № 1834N за период с 10.06.2019 по 23.12.2020 и 262 367 руб. 48 коп. пени. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Омскгоргаз» в пользу ТУ Росимущество в Омской области взыскано 84 753 руб. 70 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Омскгоргаз» в доход федерального бюджета взыскано 3 390 руб. суммы государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущество в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность вывода суда о том, что после расторжения договора основания для начисления арендной платы отсутствуют в связи с уклонением истца по приемке арендованного имущества. Податель жалобы обращает внимание на то, что ТУ Росимущества в Омской области не является организацией, которая имеет право выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления, и не имело правовых оснований для осуществления приемки имущества от АО «Омскгоргаз» по акту приема-передачи до принятия решения о передаче газопроводов иному пользователю либо в муниципальную собственность.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущество в Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Омскгоргаз» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 между ТУ Росимущество в Омской области (арендодатель) и ОАО «Омскгоргаз» (арендатор) заключен договор аренды № 1834N недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное пользование объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Российской Федерации, сроком на пять лет (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т.1 л.д. 46-112).

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы за объекты аренды составляет 4 736 949 руб. 60 коп. в год, 394 745 руб. 80 коп. в месяц без учета НДС. Арендатор самостоятельно уплачивает НДС, дополнительно исчисленный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Арендная плата, вносится в безналичной форме в полном объеме и подлежит перечислению арендатором в федеральный бюджет и зачисляется на счет по учету доходов федерального бюджета, открытый органами федерального казначейства. (пункт 6.3 договора).

Из пункта 6.5 договора следует, что арендатор заранее согласен и признает, что арендный платеж не может быть зачислен как платеж за очередной месяц, если имеется задолженность за предшествующий период.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, последним уплачивается пеня в размере 0,1 % с просроченной суммы, выраженной в рублях, за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора арендатором плата вносилась несвоевременно, в результате, по состоянию на 23.12.2020 общая сумма задолженности по договору перед федеральным бюджетом составила 2 343 739 руб. 95 коп., в том числе 2 081 372 руб. 46 коп. задолженность по арендной плате и 262 367 руб. 48 коп. пени.

В рамках досудебного урегулирования спора ТУ Росимущества в Омской области в адрес АО «Омскгоргаз» направило уведомление от 25.01.2021 № 55-МУ-03/334 (т.1 л.д. 32-33) с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору. Указанное уведомление получено арендатором 01.02.2021, согласно почтовому уведомлению.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора пять лет с момента фактической передачи имущества, оформленной путем подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из того, что договор будет действовать до 16.07.2020.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

АО «Омскгоргаз» письмом от 15.07.2020 № 12/3273 (т. 1 л.д. 130) уведомило ТУ Росимущества по Омской области о готовности возврата имущества из аренды и предлагало направить надлежаще уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи.

В дальнейшем АО «Омскгоргаз» письмами от 10.08.2020 № 12/4021, от 16.11.2020 № 12/5921 неоднократно предлагало истцу в кратчайшие сроки принять объекты аренды и подписать акт приема-передачи.

Вместе с тем, ТУ Росимущества по Омской области от принятия объектов аренды и подписания актов приема-передачи и документации уклонялось вплоть до 23.12.2020, когда стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества и документации.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ТУ Росимущество в Омской области не является организацией, которая имеет право выполнять комплекс мероприятий по содержанию газопроводов и не имело правовых оснований для осуществления приемки имущества от АО «Омскгоргаз» по акту приема-передачи до принятия решения о передаче газопроводов иному пользователю либо в муниципальную собственность.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа ответчику в реализации его права на своевременный возврат имущества из аренды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из акта сверки платежей (т. 1 л.д. 34), составленного самим истцом и приложенного к иску, начисление задолженности истцом начинается с 16.07.2020, до указанной даты задолженность отсутствует.

Таким образом, задолженность по арендной плате по состоянию на 16.07.2020 у АО «Омскоблгаз» отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку договор аренды был прекращен, обязательство по приемке имущества по акту приема - передачи не было выполнено самим арендодателем, основания для начисления истцом арендной платы за период с 16.07.2020 по 23.12.2020, отсутствуют.

ТУ Росимущества по Омской области также заявлено требование о взыскании с АО «Омскоблгаз» пени по Договору за период с 10.06.2019 по 23.12.2020 в размере 262 367 руб. 48 коп.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельства отсутствуют правовые основания для начисления арендатору пени за период с момента расторжения договора, поскольку ответчик нарушение договорных обязательств не допускал.

Таким образом, основания для взыскания пени с ответчика за несвоевременную оплату арендной платы имеются только за период действия договора.

Согласно акту сверки, представленному истцом, АО «Омскоблгаз» допускалась просрочка оплаты арендной платы, в частности, последний платеж по арендной плате произведен 31.08.2020.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в срок, установленный договором, последним уплачивается пеня в размере 0,1% с просроченной суммы, выраженной в рублях, за каждый день просрочки.

За период с 10.06.2019 по 31.08.2020 на стороне ответчика образовалась задолженность по пени в размере 84 753 руб. 70 коп. в связи с несвоевременной оплатой арендной платы.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 84 753 руб. 70 коп. пени за период с 10.06.2019 по 31.08.2020 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ТУ Росимущество в Омской области освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 по делу № А46-7219/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова