﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 ноября 2021 года

Дело №

А42-1280/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «М-Партнер» генерального директора Шехтмана К.Д. (приказ), от общества с ограниченной ответственностью «Мурманская рыболовецкая компания» Крутиковой Н.П.  (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская рыболовецкая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А42?1280/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Партнер», адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Пугоревский проезд, дом 1, корпус 1, квартира 146, ОГРН 1194704001975, ИНН 4703161104 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская рыболовецкая компания», адрес: 183038, город Мурманск, улица Воровского, дом 5/23, офис 326, ОГРН 1165190051784, ИНН 5190057114 (далее – Компания), о взыскании 4 031 657 руб. 85 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 13.06.2019 № 13/06/2019 поставки нефтепродуктов (далее – Договор) за период с 15.07.2019 по 25.02.2021, а также 90 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 2 049 678 руб. 52 коп. неустойки и 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  и нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 14.04.2021 и постановление от 16.07.2021. 

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки, произведенный судом исходя из ставки 0,1%, необоснован; при изменении ставки с 0,3% на 0,1% размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 343 885 руб. 95 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Ассортимент, цена, количество, условия, даты продажи и оплаты товара устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2 дополнительных соглашений оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с момента его получения.

Пунктом 5.3 Договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения им условий Договора в виде пеней в размере 0,3% от неуплаченных сумм за каждый день просрочки.

Общество осуществило поставку товара на общую сумму 56 854 050 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости.

Компания частично оплатила поставленный товар в сумме 52 854 050 руб., что подтверждается платежными поручениями и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. 

Общество направило в адрес Компании претензию от 26.01.2021 с требованием уплатить оставшиеся 4 000 000 руб. задолженности. 

Оставление претензии без удовлетворения и неуплата задолженности в добровольном порядке послужили основанием для начисления неустойки и обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания уплатила оставшуюся сумму задолженности.

В связи с уплатой задолженности Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, рассчитав сумму неустойки за период с 15.07.2019 по 25.02.2021 - 4 031 657 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд, проверив расчет истца, признали его обоснованным, вместе с тем сочли возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 2 049 678 руб. 52 коп.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Компания нарушила сроки оплаты товара, Общество произвело начисление неустойки в размере 0,3% в соответствии с условиями пункта 5.3 Договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания, не оспаривая допущенной с ее стороны просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявила ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер, исходя из ставки 0,1%, до 2 049 678 руб. 52 коп.

При этом, как указал апелляционный суд, расчет неустойки произведен судом первой инстанции не из общей стоимости не исполненных в срок обязательств, а по УПД за период просрочки каждой из поставок.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены им.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе Компании приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А42?1280/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская рыболовецкая компания» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А42?1280/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2021 по настоящему делу.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова