545/2018-74145(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13690/12

10 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу № А41- 13690/12, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ИП ФИО2 о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в рамках дела, по иску ООО  «Инженерно-Строительная Фирма ВИД» к ИП ФИО2, ООО «Метура»,  ФИО3 о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.04.2016, 

от ООО «Инженерно-Строительная Фирма ВИД» – ФИО4 по доверенности  от 21.02.2018,  

от ООО «Метура» – извещено, представитель не явился, ФИО3 – лично по паспорту, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерно-Строительная Фирма ВИД» обратилось в арбитражный  суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и  

ООО «Метура» о взыскании солидарно с ответчиков 2 334 000 рублей  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2012 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013  решением суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО  "Инженерно-Строительная Фирма ВИД" взыскано 2 334 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2014  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013  оставлено без изменения.  

18.03.2014 Арбитражным судом Московской области во исполнение  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 выдан  исполнительный лист.  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления Десятого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 сроком на пять лет с погашением  ежемесячно 36 509, 53 рублей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по  делу № А41-13690/12 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о  предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное  применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «Инженерно-Строительная Фирма ВИД» в судебном  заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда  

первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителя ООО «Метура», извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава  - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта,  изменить способ и порядок его исполнения.  

Несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда  предполагает регулярное исполнение судебного решения, она отдаляет реальную  защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя не  некоторый срок.  

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны  носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных  препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных  обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что,  исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в  законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и  законных интересов взыскателя и должника.  

При этом следует отметить, что судебный акт, которым взыскана  задолженность с ИП ФИО2 вступил в законную силу в декабре 2013 года и в  течение более четырех лет задолженность погашена на сумму менее 200 000 руб.  

В силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять  права одной из сторон.  

Суд оценивает представленные должником доводы о необходимости  отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследованиями.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены  доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнения  должником судебного акта в случае предоставления отсрочки или рассрочки без  причинения ущерба взыскателю. Кроме того, ответчиком не представлено  доказательств невозможности исполнения решения суда.  

В качестве довода о наличии оснований для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта заявитель сослался на обращение в  правоохранительные органы, а также наличие кредитных обязательств. Кроме того,  в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя привел  доводы, свидетельствующие о несогласии с судебным актом, подлежащим  исполнению.  

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе об отсутствии  оснований для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта по  настоящему делу.  

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения  судебного акта. Доводы ответчика о наличии у него неисполненных денежных  обязательств перед иными лицами, проведении истцом некачественных  строительных работ в 2008-2009 г.г. правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных в дело доказатеьств  и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о  неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта  доводов, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 по делу   № А41-13690/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская 

П.А. Иевлев