АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-13069/2022

г. Иркутск

13 апреля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено   13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЙРОС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664011, 

<

...>, каб.405)  

о взыскании 70 239 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 11.04.2022), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2023 № 539),

установил:

ООО «КАЙРОС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Байкальская энергетическая компания»  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере                                          70 239 руб. 60 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора о 23.09.2021 № 251-43-ЦОР-2021 ответчик не оплатил выполненные истцом работы по демонтажу оконных блоков, облицовке откосов, штукатурке откосов, установке подоконных досок, переданных по акту о приемке выполненных работ от 21.04.2022 № 7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2022 № 6.

Ответчик иск не признает, в отзыве указывает, что истец выполнил работы не в полном объеме и с отступлениями от требований договора. По утверждению ответчика, вместо предусмотренного договором оконного блока с поворотно-откидной створкой, истец установил глухой двухкамерный стеклопакет.

Ответчик отмечает, что представленный истцом в обоснование замены оконного блока протокол рабочего совещания не является доказательством согласования изменений к договору.

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (заказчик) и ООО «КАЙРОС» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 23.09.2021 № 251-45-ЦОР-2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту лестничной клетки, инструментального и подсобного помещений в здании дробильного корпуса ТТЦ на филиале НИИТЭЦ в г. Иркутске в соответствии с договором, в том числе приложением № 1 (ведомость объемов работ № 1, № 2) и исходными данными, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ: с даты заключения договора, окончание работ: 24.09.2021. Промежуточные сроки выполнения работ указаны в приложении № 4 (график производства работ).

Согласно пункту 4.1 договора цента работ составляет 1 307 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата по договору производится заказчиком по завершении выполнения работ в полном объеме на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за вычетом ранее произведенного аванса.

Как указывает истец, он в полном объеме выполнил работы по договору, которые ответчиком частично оплачены, не оплаченными оставлены работы по демонтажу оконных блоков, облицовке откосов, штукатурке откосов, установке подоконных досок.

В подтверждение факта выполнения названных работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 21.04.2022 № 7 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2022 № 6 на сумму 70 239 руб. 60 коп., которые ответчиком не подписаны.

Письмом от 21.04.2022 № 178 истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 21.04.2022 № 7, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2022 № 6 на сумму 70 239 руб. 60 коп., счет на оплату, счет-фактуру, потребовал оплаты задолженности.

В ответ на обращения истца ответчик письмом от 26.04.2022 № 251-31/1142 от приемки работ и подписания акта отказался, сославшись на несоответствие фактически выполненных работ объемам договорных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Договор от 23.09.2021 № 251-45-ЦОР-2021 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 23.09.2021 № 251-45-ЦОР-2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор от 23.09.2021 № 251-45-ЦОР-2021 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод ответчика о том, что работы выполнены истцом не в полном объеме, суд отклоняет их в связи со следующим.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что вместо предусмотренного договором оконного блока с поворотно-откидной створкой, истец установил глухой двухкамерный стеклопакет.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что локальным ресурсным сметным расчетом к договору предусмотрена установка блока оконного из ПВХ-профилей трехстворчатого с поворотно-откидной створкой.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14.1.4 договора от 23.09.2021 № 251-45-цор-2021 подрядчик не вправе заменять материалы, предусмотренные приложением no 1 (ведомость объемов работ № 1;№ 2) (в том числе, в случаях, когда материалы, предусмотренные приложением № 1 (ведомость объемов работ № 1; № 2;), не могут быть поставлены вследствие действия экономических мер, ограничений и запретов, влекущих невозможность закупки материалов), за исключением случаев, когда такая замена предварительно письменно согласована с заказчиком. Не согласованная заказчиком замена материалов не допускается независимо от того, что технически и технологически осуществление замены таких материалов возможно.

В материалы дела представлена служебная записка от 30.03.2022, составленная  начальником цеха организации ремонтов предприятия ответчика ФИО4, адресованная заместителю директора филиала - техническому директору Н-ИТЭЦ ФИО5, в которой ФИО4 просил согласовать замену блока оконного из ПВХ-профилей трехстворчатого с поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 3,5 м2 на блок оконный пластиковый: двустворчатый, глухой с двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью более 3 м2. 

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, последний инициировал рабочее совещание для разрешения вопроса о замене оконного блока.

Из материалов дела следует, что комиссия в составе представителей сторон в ходе рабочего совещания 30.03.2022 установила, что процессе производства работ по монтажу оконных блоков (Локальный сметный расчет № 1 , п. 31) выявлено, что при установке блока оконного трехстворчатого, с поворотно-откидной створкой, обнаружено, что из-за имеющихся металлических ограждающих конструкций, а также конфигурации лестничной клетки доступ к окнам ограничен, открывание створок не представляется возможным, имеется большая вероятность повреждения оконных блоков.

Согласно протоколу рабочего совещания, комиссия приняла решение о замене блока оконного из ПВХ-профилей трехстворчатого с поворотно-откидной створкой на блок оконный пластиковый: двустворчатый, глухой с двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью более 3 м2».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протоколом рабочего совещания подтверждается факт предварительного письменного согласования с заказчиком замены материалов, как это предусмотрено пунктом 14.1.4 договора.

Полномочия лиц, участвовавших от имени ответчика в рабочем совещании, принявших решение о замене оконного блока подтверждаются представленными ответчиком должностными инструкциями данных лиц.

В этой связи суд приходит к выводу о том, отказ от подписания акта выполненных работ заявлен ответчиком необоснованно, работы на сумму 70 239 руб. 60 коп., выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Доказательств оплаты задолженности на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании основного долга заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме 70 239 руб. 60 коп.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 № 199.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 70 239 руб. 60 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 810 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 810 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЙРОС» основной долг в размере                70 239 руб. 60 коп.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 810 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                О. В. Епифанова