АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11780/2023

Дело № А55-7921/2022

г. Казань

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя (до и после перерыва):

акционерного общества «Автоваз» - ФИО1, доверенность от 12.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Автоваз» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 

по делу № А55-7921/2022

по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана  несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее  - ФИО3, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 процедура реализации имущества завершена. ФИО2  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от  11.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Автоваз» (далее – АО «Автоваз», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательства перед АО «Автоваз» по возврату неосновательного обогащения в размере 900 121,79 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при возникновении и исполнении обязательства перед АО «Автоваз» должник ФИО2 действовала незаконно и недобросовестно, что подтверждается вступившим  в законную силу  Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2021 по делу №33-7790/2021 о взыскании неосновательного обогащения в пользу АО «Автоваз»; непосредственно после поступления 14.01.2021 денежных средств от ПАО «Сбербанк» должник предприняла действия по выводу их со счета, при этом не представила доказательства, каким образом она распорядилась денежными средствами.

В судебном заседании 11.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 17.01.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель АО «Автоваз» в судебном заседании кассационную жалобу поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АКП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательства перед АО «Автоваз» по возврату неосновательного обогащения в размере 900 121,79 руб. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются. 

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства. 

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования третьей очереди на сумму 924 086,76 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы, согласно которым движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует. 

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что доказательства наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют. 

 Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. 

Так, финансовый управляющий, учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества проведены, восстановление платежеспособности должника невозможно, обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор, заявляя о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств, указал на наличие в действиях ФИО2 признаков незаконности и недобросовестности, выразившихся в следующем. 

Согласно решению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2020 по делу № 2-981/2020, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного от 24.09.2020  с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 31 600 руб.; неустойка в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; проценты по кредиту в размере 174 910,45 руб., штраф в размере 5 000 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости товара, 5 650 руб. в день, со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения требования о возврате стоимости товара; расходы на представителя в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что 26.07.2015 на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрела в автосалоне ЗАО «Полад-Авто» автомобиль LADA KALINA 2015 года выпуска, стоимостью 565000 руб.

В период эксплуатации ФИО2 неоднократно обращалась на СТО для устранения различных дефектов по гарантии. Часть дефектов повторялась повторно после устранения. 

12.07.2017 в период гарантийного срока ФИО2 обратилась к АО «Автоваз» с претензией относительно качества спорного автомобиля.

После проведения проверки качества ответчиком было принято решение о добровольном удовлетворении ее требований.

07.06.2017 автомобиль был возвращен ответчику, 13.06.2017 ответчик выплатил истцу в счет возврата стоимости товара 533 400 руб.

Поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи от 26.07.2015 стоимость автомобиля составляла 565 000 руб., недоплаченная ответчиком часть стоимости автомобиля составила 31 600 руб.

Автомобиль был приобретен ФИО2 на денежные средства, полученные от ПАО «Первобанк» на основании кредитного договора от 13.07.2015 в размере 476 200 руб. на срок до 13.07.2020 под 24,381% годовых. 

Истец исполнила свои обязательства по кредитному договору, выплатив кредитору 651 134,12 руб., в том числе основной долг – 476 200 руб., проценты за пользование кредитом – 174 929,44 руб., неустойку в размере 4,68 руб. Переплата по кредиту составила 174 934,12 руб.

Из материалов дела о банкротстве ФИО2 следует, что платежным поручением № 51955 от 29.07.2020 АО «Автоваз» перечислило на счет ФИО2 31 600 руб.

В январе 2021 года ФИО2 предъявила в ПАО «Сбербанк» исполнительный лист, выданный на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2020 по делу        № 2-981/2020.

Кредитором указано, что 14.01.2021 с расчетного счета АО «Автоваз» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 1 384 960,45 руб. (инкассовое поручение от 14.01.2021 № 613773). Часть вышеуказанной суммы в размере 954 850,00 руб. впоследствии признана неосновательным обогащением ФИО2 и взыскана в пользу АО «Автоваз».

По мнению АО «Автоваз», непосредственно после поступления вышеуказанных денежных средств ФИО2 предприняты действия по их выводу со счета. Информация о том, каким образом ФИО2 распорядилась данными денежными средствами, копии договорных и иных документов, связанных с распоряжением ими, не предоставлены. 

С учетом частичной оплаты взысканной суммы, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование АО «Автоваз» в размере 924 086,76 руб. 

Таким образом, анализ выписки по счету ФИО2 в ПАО Сбербанк, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что ФИО2 совершены действия, направленные на уклонение от возврата АО «Автоваз» неосновательного обогащения при наличии возможности его вернуть. 

По мнению заявителя, наличие в действиях ФИО2 признаков незаконности и недобросовестности при возникновении и исполнении обязательства перед АО «Автоваз» установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.07.2021 по делу № 33-7790/2021 о взыскании неосновательного обогащения в пользу АО «Автоваз», которым установлен факт неосновательного обогащения ФИО2 и удовлетворены требования АО «Автоваз». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства АО «Автоваз» и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из пояснений должника, представленных в материалы дела, денежные средства в размере 1 384 960,45 руб. получены ей на основании исполнительного документа, и именно АО «Автоваз» допущено злоупотребление своими правами, поскольку их действия привели к судебному спору и возврату автомобиля АО «Автоваз». Умысла на причинение вреда у должника не было, наличие в ее действиях состава преступления также не установлено. Арбитражный управляющий в своем отзыве на ходатайство АО «Автоваз» также пояснил, что должник в процедуре вел себя добросовестно, своевременно и в полном объеме передал арбитражному управляющему всю необходимую документацию, предпринимал меры к погашению задолженности (платежными поручениями от 02.02.2023 № 16975 и от 05.05.2023 № 986643 в пользу АО «Автоваз» в счет погашения задолженности ФИО2 перечислено 93,94 руб. и 23 871,03 руб. соответственно). 

Кроме того судом установлено, что в рамках исполнительного производства с ФИО2 в пользу АО «Автоваз» также было взыскано 30 763, 24 руб., что свидетельствует о том, что должник не уклонялся от посильного погашения задолженности перед кредитором. 

Согласно справке об отсутствии судимости должник к уголовной ответственности не привлекался. 

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия  в рамках процедуры реализации имущества должника, не усмотрев оснований для не применения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку судами установлено, что за время процедуры  банкротства гражданина  все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, финансовым управляющим выполнены; обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не выявлены; имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, у должника не имеется, вывод судов о завершении процедуры банкротства и о применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при возникновении и исполнении обязательства перед АО «Автоваз» должник ФИО2 действовала незаконно и недобросовестно со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 08.07.2021 по делу №33-7790/2021 о взыскании неосновательного обогащения в пользу АО «Автоваз», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции указано, что, возражая против освобождения должника от исполнения от обязательств перед АО «Автоваз», кредитор ссылается на наличие вышеуказанного судебного акта, которым установлен факт неосновательного обогащения  ФИО2 и удовлетворены требования АО «Автоваз».

При этом, взыскивая в пользу АО «Автоваз» неосновательное обогащение, форма вины в виде умысла или грубой неосторожности в действиях ФИО2 суд не установил. В решении суда отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности либо умысла.

Вопреки доводам кредитора, степень вины ФИО2 судом не устанавливалась, ни к административной, ни к уголовной ответственности должник не привлекалась.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осознании ФИО2 возможности наступления ущерба от действий (бездействии) должника.

При этом суд округа отмечает, что согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда  от 08.07.2021 по делу № 2-945/2021 в платежном поручении от 29.07.2020 в назначении платежа указано «компенсация ответчику убытков», ФИО2 в апелляционной жалобе возражает относительно признания данного платежа погашением АО «Автоваз» именно основного долга.

При таких обстоятельствах убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 заведомо недобросовестных действий, кредитором не представлено.

Довод кредитора о том, что ФИО2 непосредственно после поступления 14.01.2021 денежных средств от ПАО «Сбербанк» предприняла действия по выводу их со счета, при этом не представила доказательства, каким образом она распорядилась денежными средствами, судом округа отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела пояснениям должника, являющегося получателем пенсии по старости, денежные средства, полученные от АО «Автоваз», были направлены на восстановление здоровья после перенесенной в 2020 году операции на сердце, покупку дорогостоящих лекарственных средств, проезд к месту лечения, что подтверждается представленными в материалы дела справками. 

Кроме того, из отзыва финансового управляющего, а также  заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, следует, что сделок, повлекших выбытие имущества, за трехлетний период не совершалось. При этом анализируемые платежи относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной жизнедеятельности должника, соответствуют нормам гражданского законодательства и обычному деловому обороту. 

В свою очередь, суд округа отмечает, что кредитор АО «Автоваз», при наличии в материалах дела выписки о движении денежных средств по счету должника с заявлением в суд об оспаривании данных платежей, как и с требованием к финансовому управляющему об оспаривании таких сделок, а также с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, не обращался. 

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя кредитора, АО «Автоваз» обращался в органы внутренних дел с заявлением в отношении ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту мошенничестве, однако по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, факт невозврата ФИО2 части перечисленных банком по исполнительному листу денежных средств, сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и незаконных действиях должника при исполнении обязательства.

Таким образом, суды, учитывая, что само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, при этом включенное в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, возникшее в результате установленной вступившим в законную силу решением суда обязанности взыскания неосновательного обогащения, не относится к обязательствам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принимая во внимание, отсутствие доказательств того, что должник действовал незаконно и заведомо недобросовестно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или уничтожил имущество, пришли к правомерному выводу об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А55-7921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   П.П. Васильев

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева