АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3244/2024

Дело № А55-23660/2023

г. Казань

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до перерыва:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ответчика – ФИО1 (лично, по паспорту),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

после перерыва:

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции ответчика – ФИО1 (лично, по паспорту),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Русевроправо»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 

по делу №А55-23660/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Русевроправо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Русевроправо» (далее – ООО «Юридическое бюро «Русевроправо», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 195 804 руб. 37 коп., 187 000 руб. в возмещение ущерба, 8 804 руб. 37 коп. - проценты за период с 08.12.2022 по 24.07.2023, также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части от 22.09.2023 (мотивированное решение от 03.10.2023), в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства с назначением судебного заседания по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Право и финансы» (далее – ООО «Право и финансы»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части от 22.09.2023 (мотивированное решение от 03.10.2023) по настоящему делу, отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ИП ФИО1 в пользу ООО «Юридическое бюро «Русевроправо» взысканы неосновательное обогащение в размере 187 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 765 руб. 95 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 отменено в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 решение Арбитражного суда Самарской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части от 22.09.2023 (мотивированное решение от 03.10.2023), отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2024, ООО «Юридическое бюро «Русевроправо» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ИП ФИО1 заявила об отложении судебного заседания в связи с ненаправлением ей копии кассационной жалобы ООО «Юридическое бюро «Русевроправо».

Судебная коллегия суда округа в судебном заседании 10.12.2024 не нашла оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания, поскольку информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе; Предприниматель обладала правом на ознакомление с материалами дела, и как усматривается из материалов дела, 09.12.2024 посредством системы «Мой Арбитр» ей был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

С целью предоставления ответчику возможности подготовить возражения на кассационную жалобу, в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 18.12.2024, после окончания которого, в судебном заседании суда кассационной инстанции 18.12.2024 с использованием системы веб-конференции ответчик возражала против удовлетворения кассационной жалобы, также поддержала представленный ею заранее отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ООО «Русевроправо» платежным поручением от 08.12.2022 № 18 перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 187 000 руб.

Обращаясь в суд, ООО «Русевроправо» указало, что данный платеж был совершен им с целью оплаты консультационных услуг, которые Предпринимателем оказаны не были.

Претензия с требованием возвратить полученные денежные средства Предпринимателем исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указала, что договор на оказание возмездных консультационных услуг между ООО «Русевроправо» и ИП ФИО1 не заключался, какие-либо действия по установлению таких правоотношений сторонами не производились, намерения не высказывались, денежные средства были получены в рамках иных правоотношений между другими лицами. 

А именно, в сентябре 2022 года к ИП ФИО1 и ее супругу ФИО2 обратился ФИО3 с запросом на проведение ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной в г. Москве. Ранее данное лицо также обращалось к ответчику за строительными работами в нежилом помещении. Фактически работы производились обладающим необходимыми знаниями и навыками супругом ответчика, а также привлекаемыми им лицами. При производстве строительных работ в ноябре 2022 года возникла необходимость в приобретении строительных материалов и оплаты работ, проведенных в квартире, на сумму 187 000 руб. Для перевода денежных средств ФИО3 потребовал выставить счет на ООО «Право и финансы», реквизиты которого ранее направлялись им супругу ответчика в переписке в мессенджере для выставления счетов. Указанный счет от ИП ФИО1 на сумму 187 000 руб. был выставлен и направлен ФИО3 02.12.2022, после чего 08.12.2022 денежные средства в сумме 187 000 руб. поступили на счет ИП ФИО1 Вместе с тем, денежные средства поступили не от ФИО3, либо ООО «Право и финансы», а от ООО Юридическое бюро «Русевроправо».

От пояснений, по какой причине оплата за строительные работы и материалы поступила от истца, а также от заключения договора подряда в письменной форме ФИО3 отказался. Строительные работы были выполнены в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ у ФИО3 к ИП ФИО1 и ее супругу не было.

Полагает, что основания для возврата спорной суммы отсутствуют.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным судом, суд кассационной инстанции пересматривает только постановление суда апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования в ходе нового рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришел к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 65 АПК РФ, в платежном поручении от 08.12.2022 № 18, которым истец ООО «Русевроправо» перечислило денежные средства ответчику -Предпринимателю, в назначении платежа указано «оплата по счету на оплату №1 от 02.12.2022» за консультационные услуги; при этом в назначении платежа в представленном в материалы дела ответчиком счете на оплату от 02.12.2022 № 1 на сумму 187 000 руб. указано «консультационные услуги», покупателем названо ООО «Право и финансы». 

В письменных пояснениях (вх. от 18.01.2024) истец указал, что реквизиты ответчика для осуществления спорного платежа им были получены в ходе телефонного разговора, в котором ответчик просил перечислить денежные средства за услуги, которые ответчик должен будет оказать, указав в назначении платежа на оплату счета № 1 от 02.12.2022; в итоге счет на оплату от ответчика истцу так и не поступил, услуги не оказаны.

Однако, ответчик факт телефонных разговоров с истцом отрицала, поясняла, что с истцом не переписывалась, не встречалась лично и не имела никаких договоренностей и обязательств.

Со своей стороны истец в подтверждение своих доводов о получении реквизитов счета от ответчика не представил доказательств действительности телефонных переговоров с ответчиком, в частности распечатку телефонных звонков, при этом не доказав невозможность представления соответствующих доказательств. Также истец не заявлял и ходатайство об истребовании у оператора связи соответствующих документов.

В представленных апелляционному суду письменных пояснениях от 06.08.2024 ответчик указал, что счет на оплату № 1 от 02.12.2022 был создан ИП ФИО1 в приложении для индивидуальных предпринимателей СберБизнес (на сегодняшний момент название приложения - Бизнес-трекер), представив в подтверждение скриншоты интерфейса и личного кабинета данного приложения с возможностью создания счета на оплату, а также выписку из данного приложения об операциях, совершенных в декабре 2022 года. Ответчик указал, что счет № 1 от 02.12.2022 был выгружен (скачан) ответчиком из приложения и переслан ее супругу в мессенджере WhatsApp (скриншот переписки за 1 и 2 декабря 2022 года, а также скриншоты, отражающие номер телефона ответчика и номер телефона супруга и подтверждающие переписку между данными лицами, также представлены ответчиком).

Также в подтверждение обстоятельств, изложенных ответчиком в отзыве на иск, представлены скриншоты переписки супруга ответчика с ФИО3 1, 2, 5 декабря 2022 года. В переписке ФИО2 с ФИО3 за 01.12.2022 содержится объяснение, почему в счете на оплату в столбце указания на товары (работы, услуги) указаны «консультационные услуги», а именно в связи с тем, что у ИП ФИО1 согласно ОКВЭД отсутствуют виды деятельности, связанные с ремонтом и стройматериалами, что не вызвало возражений со стороны ФИО3

Ответчик также пояснял, что в выставленном счете № 1 от 02.12.2022 покупателем указано ООО «Право и Финансы», поскольку именно ФИО3 назвал данную организацию, реквизиты которой ранее направлялись им в переписке в мессенджере для выставления счетов.

В частности, в переписке за 03.10.2022 (скриншот представлен ответчиком) ФИО3 сообщает ФИО2, что ему неудобно перечислять большие суммы на карту, в связи с чем стал решаться вопрос безналичного перевода денежных средств через супругу ФИО2 – ИП ФИО1 либо через «рынок» (скриншот переписки за 02.12.2022) Под словом «рынок», как пояснил ответчик, подразумевается поставщик стройматериалов ИП ФИО5

Ссылаясь на вышеприведенные доказательства, ответчик указал и суд признал обоснованным данную позицию, что ООО Юридическое бюро «Русевроправо» не могло получить от ответчика выставленный счет, а получило его от ФИО3 

Дополнительно ответчик ссылался на аффилированность истца, ООО «Право и финансы» и ФИО3, и указывал на то, что данное обстоятельство подтверждается следующим.

В ходе дальнейшего проведения ремонтных работ в течение 2023 года оплата ремонтных работ, выполненных ФИО2, и оплата стройматериалов проводилась ФИО3 также и через счет ИП ФИО5

Впоследствии через организации ФИО3 ООО «Право и Финансы» и Коллегию Адвокатов (далее - КА) «Окатов и Партнеры» были поданы иски о взыскании с ФИО5 перечисленных денежных средств (дела №А40-166855/2023 (требования удовлетворены, решение суда не обжаловалось), № А40-204958/2023 (в удовлетворении требований отказано) и № А40-167049/2023 (иск возвращен в связи с несоблюдением претензионного порядка). 

При этом, как указал ответчик, и не отрицал истец, представителем ООО «Право и Финансы» и КА «Окатов и Партнеры» выступал генеральный директор ООО Юридическое бюро «Русевроправо» (истца по настоящему делу) ФИО6, что доказывает деловые связи истца ООО «Русевроправо» и третьего лица ООО «Право и финансы».

С учетом перечисленного выше в совокупности, что правильно признано судом апелляционной инстанции подтвержденным в порядке статьи 65 АПК РФ документально стороной ответчика, и в отсутствие доказательств действительности доводов истца о получении от ответчика реквизитов счета на спорную оплату, а также в отсутствие заключенных между истцом и ответчиком договоров, суд апелляционной инстанции верно установил, что, перечисляя спорные денежные средства, истец действовал в интересах лица, которому был выставлен счет, а ответчик –в интересах получателя средств – ФИО2, соответственно, спорные денежные средства в размере 187 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и не подлежат взысканию.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд, разрешая спор, верно распределил между сторонами бремя доказывания и дал надлежащею оценку доводам обеих сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом, признавшим основания для спорного взыскания отсутствующими, были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу №А55-23660/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    И.В. Арукаева