Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-59191/2022

г. Краснодар

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.09.2024

Полный текст решения изготовлен 22.10.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора

к АО фирма «Агрокомплекс» (ИНН 

<

***>)

о возмещении вреда, причинённого объекту окружающей среды в размере 26 842 905,60 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, ст. Выселки Краснодарского края (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в размере 26 842 905,60 рублей.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

От истца и ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела,  акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Степная, д. 1.

Южным межрегиональным управлением в ходе проведения административного расследования в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на объекте HBOC 03-0123-007353-П, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Новомалороссийская, ул. Спортивная, д. 3, установлено место накопления отхода «помет куриный» на открытой почве. 

В рамках проведения административного расследования специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления отхода - «помет куриный перепревший» (код ФККО 1 12 711 02 29 4) - 4 класса опасности (экспертное заключение от 28.09.2021 №46) на земельном участок с кадастровым номером 23:05:0801001:7.

Согласно протокола испытаний (измерений) проб почвы от 19.10.2021 №115П Краснодарского испытательного центра филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю установлены превышения концентрации по сравнению с фоновой пробой по следующим загрязняющим веществам: фосфат ион; азот аммонийный; органическое вещество; фосфор.

Общий размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, а также при загрязнении в результате поступления загрязняющих веществ в почву на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0801001:7 составил 26 842 905,6 рублей.

Управлением в адрес АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды, от 05.09.2022 №ДМ-03-16183. Сведений об уплате ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, в контролирующий орган не поступало.

Ввиду того, что обществом не исполнено требование о возмещении причиненного ущерба, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по настоящему делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования в период с 24.09.2021 по 22.10.2021 года в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева установлен факт навала отхода - помет куриный перепревший - 4 класса опасности, на открытом грунте на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0801001:7, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Новомалороссийская, ул. Спортивная, д. 3.

Линейный размер участка, на котором накапливается отход - помет куриный перепревший составил 70x80м.

В рамках проведения административного расследования специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления отхода - «помет куриный перепревший» (код ФККО 1 12 711 02 29 4) - 4 класса опасности (экспертное заключение от 28.09.2021 №46) на земельном участок с кадастровым номером 23:05:0801001:7

Согласно протокола отбора (измерений) проб почвы от 30.09.2021 №115, отбор проб почвы на пробной площадке ПП1 был произведен по периметру (проба объединенная из 10 точечных), глубина отбора в интервалах от 0 м - 0,05 м и от 0,05 м - 0,20 м, на фоновой пробной площадке отбор проб производился методом конверта (проба объединенная из 5 точечных), глубина отбора в интервалах от 0 м - 0,05 м и от 0,05 м - 0,20 м.

В соответствии с протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 19.10.2021 №115П Краснодарского испытательного центра филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, в результате испытаний (измерений) проб почвы установлено превышение содержания загрязняющих веществ в сравнении с фоновой концентрацией по следующим показателям: фосфат ион; азот аммонийный; органическое вещество; фосфор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 1 Закона об охране окружающей среды определяет негативное воздействие на окружающую среду, как воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В качестве основания для взыскания с общества размера установленного ущерба, причиненного окружающей среде, истцом указывается на то, что АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева допущено загрязнение почвы (порча) при поступлении в почву химических веществ - фосфат ион; азот аммонийный; органическое вещество; фосфор, в результате накопления отхода - «помет куриный перепревший» (4 класса опасности) на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0801001:7, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Новомалороссийская, ул. Спортивная, д. 3; согласно протокола испытаний (измерений) проб почвы от 19.10.2021 №115П П установлены превышения концентрации по сравнению с фоновой пробой по следующим загрязняющим веществам: фосфат ион; азот аммонийный; органическое вещество; фосфор.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.11.2021 года по делу №5-4000/2021 производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам рассматриваемым арбитражным судом в настоящем деле в отношении юридического лица - АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод об уничтожении АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева плодородного слоя почвы на земельном участке - отсутствуют. Решением Краснодарского краевого суда от 19.12.2022 по делу №12-2237/2022 Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.11.2021 года по делу №5-4000/2021 оставлено без изменения. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 28.10.2023 года №16-6415/2023, установив обстоятельства для пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций, отменил их, однако, прекратил производство по делу без передачи его на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

При этом часть 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

27.10.2021 года Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в отношении АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева вынесено предписание №03-23-2082-ФР-6, согласно которому АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева надлежало в срок до 01.02.2022 года надлежало обеспечить рекультивацию почвенного слоя на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0801001:7.

Во исполнение предписания, АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева разработан проект рекультивации для части (5600 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801001:7, расположенном по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Новомалороссийская, ул. Спортивная, д. 3.

В период с 02.12.2021 по 31.01.2024 года АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева своими силами и средствами согласно проекта рекультивации рекультивирована часть (5600 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801001:7 для дальнейшего его использования в сельскохозяйственном производстве со следующим комплексом мероприятий: накопленный отход «помет птичий», хранившийся на открытом грунте участка, транспортирован в объеме 4500 м3 на специальную бетонированную площадку для переработки в строгом соответствии с регламентирующими документами; произведена вспашка выявленных земель на глубину до 40 см; выполнена чистовая планировка механизированным способом; осуществлена культивация с боронованием и внесение сорбента (карбонат кальция); посеяны семена многолетних трав (люцерна с подсевом горчицы).

31.01.2024 года специалистами Испытательного центра ООО «ЭАЛ «СФЕРА» отобраны образцы почв на рекультивируемом участке и прилегающей территории (фон) и проведены лабораторные измерения на содержание в почве загрязняющих веществ. 

Согласно результатам лабораторных измерений от 27.02.2024, от 28.02.2024 года выполненных ООО «ЭАЛ «Сфера» и НЭЦ НИИПиЭЭ ФГБОУ ВО Кубанский ГАУ превышение концентраций загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми показателями отсутствует.

21.08.2024 года специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" с целью проверки итогов рекультивации совместно с истцом и ответчиком отобраны образцы проб на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0801001:7. 

В соответствии с результатами испытаний проб почв проведенными 29.08.2024 года ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" по заявке истца, показатели содержания загрязняющих веществ, отобранных на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0801001:7                             (протокол №325п от 29.08.2024 года, заключение №325п от 03.09.2024 года) соответствуют нормативам качества, превышения уровня загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми показателями отсутствуют.

На основании изложенного, судом установлено, что по итогам рекультивации часть (5600 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801001:7 признана пригодной для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением и правомерно введена ответчиком в хозяйственную деятельность в соответствии с актом от 11.03.2024 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (Определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (Определение от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона N 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от объективной возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Вместе с тем применение к нарушителю двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и выполнения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды не соответствует действующему законодательству (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302- ЭС18-1483, от 28.12.2020 N 306-ЭС20-16219).

Буквально в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, также разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства того, что обществом разработан проект рекультивации для части (5600 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:05:0801001:7, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. Новомалороссийская, ул. Спортивная, д. 3, по итогам проведенных АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева мероприятий по рекультивации земли показатели содержания загрязняющих веществ соответствуют нормативам качества, превышения уровня загрязняющих веществ по сравнению с фоновыми показателями отсутствуют.

Возложение на АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева обязанности по возмещению ущерба при одновременном возмещении вреда в натуре будет свидетельствовать о возложении на ответчика двойной меры ответственности.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что вред, причиненный почве, возмещен ответчиком в добровольном порядке путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств, применение к ответчику дополнительной имущественной ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков является, по мнению суда, неправомерным.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 N Ф08-5331/2020 по делу N А32-40202/2019, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А08-14031/2017.

Суд отмечает, что допустимых и неоспоримых доказательств причинения вреда почвам в размере и объеме большем, чем ответчик уже компенсировал путем рекультивации земельного участка на основании и во исполнение предписания Южного межрегионального управления Росприроднадзора, истец арбитражному суду не представил, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений подпункта 1.1 пункта статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, выступающее по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                              А.А. Чесноков