ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90200/2020

22 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Будариной Е.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии лиц, указанных в протоколе судебного заседания от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19797/2022) Администрации муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-90200/2020/суб.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной Администрацией муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, а также ФИО3 и ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» «Агентство услуг Ромашкинского поселения»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) от 13.01.2021 в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» «Агентство услуг Ромашкинского поселения» (далее – Предприятие) введена процедура наблюдения, в должности временного управляющего утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021           № 11. 

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021           № 149. 

В рамках дела о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий               ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» (далее – Администрация), ФИО3 и ФИО4 (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Обособленному спору присвоен № А56-90200/2020/суб.1. 

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия в отношении следующего имущества:

- здание, площадью 452,9 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый  номер 47:03:0000000:11618;

- сооружение (тепловые сети) протяженностью 1173 м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. Ромашки, кадастровый номер 47:03:0505001:481;

- здание, площадью 257,7 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. Понтонное, кадастровый номер: 47:03:0506001:117;

- сооружение (тепловые сети), протяженностью 679 м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское   поселение, пос. Понтонное, кадастровый номер 47:03:0506001:39;

- здание, площадью 558,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:03:0511001:122;

- здание, площадью 822,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:03:0511001:63;

- тепловая сеть, расположенная по адресу: Ленинградская область, пос. Суходолье.

Также конкурсный управляющий ФИО2 просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в лице Комитета финансов муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости названного имущества в размере 17 932 189 руб. 24 коп.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия оформлено постановлением Администрации от 02.09.2020 № 195 (пункт 1).

Обособленному спору по сделке присвоен № А56-90200/2020/сд.1.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 обособленные споры             № А56-90200/2020/суб.1 и А56-90200/2020/сд.1 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А56- 90200/2020/суб.1.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2022 признано недействительным постановление Администрации от 02.09.2020 № 195. Муниципальное образование «Ромашкинское сельское поселение» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия. В привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 отказано. Производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суд указал, что вопрос о применении последствий недействительности постановления Администрации от 02.09.2020 № 195 будет рассмотрен при определении размера субсидиарной ответственности муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Администрация муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  01.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, не учел доводы Администрации, сделал выводы, не соответствующие представленным в дело, доказательствам. 

Определением суда апелляционной инстанции от 24.06.2022 апелляционная жалоба Администрации принята к производству и назначена к рассмотрению по существу на 08.08.2022.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, общество с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ООО «Интера»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 01.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 апелляционная жалоба ООО «Интера» принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2022.

Протокольным определением от 08.08.2022 апелляционный суд, выслушав представителей сторон, посчитал возможным судебное разбирательство отложить до 19.09.2022.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Интера» поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующей апелляционной жалобы. Представители Администрации поддержали правовую позицию ООО «Интера». Остальные представители, присутствующие в судебном заседании, возражали.

Определением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого оглашена 19.09.2022, в удовлетворении ходатайства ООО «Интера» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.06.2022 по обособленному спору № А56-90200/2020/суб.1 отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «Интера» прекращено.

В связи с этим апелляционным судом по существу рассматривается только апелляционная жалоба Администрации.

Представители Администрации поддержали доводы своей жалобы, остальные лица возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано на основании постановления Администрации от 18.01.2010 № 8 с целью развития социальной сферы и инженерной инфраструктуры, создания общественно приемлемых условий жизнедеятельности на территории муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» (далее – Поселение). 

Уставом Предприятия, утвержденным постановлением Администрации от 09.01.2017 № 07, предусмотрено, что целями его деятельности являются: обеспечение потребностей коммунального хозяйства Поселения в сфере предоставления услуг по благоустройству территории, услуг по управлению эксплуатацией нежилым и жилым фондом, выполнение работ, производство продукции, оказание услуг, удовлетворяющих общественные потребности и получение прибыли. 

С 01.10.2018 и до 13.09.2019 директором должника являлся ФИО4 После этого и до признания Предприятия банкротом указанную должность занимала ФИО3 

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, исходя из бухгалтерской отчетности за 2019 год, по состоянию на 01 января указанного года должник стал отвечать признакам банкротства. По состоянию на 31.12.2019 активы должника составляли 33 041 000 руб., а размер его кредиторской задолженности – 41 421 000 руб. 

В письме от 12.08.2020 ФИО3 как директор Предприятия сообщила главе муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» ФИО5, что тариф, утвержденный приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 17.12.2019 № 473-п, не покрывает затраты Предприятия в полном объеме. У него образовался убыток в размере 32 731 189 руб. 55 коп.; кредиторская задолженность по состоянию на 12.08.2020 составляет 47 560 602 руб.

Для выхода из сложившейся ситуации ФИО3 предложила следующие меры: 

- прекратить сотрудничество с ООО «НЭС»; 

- не привлекать сторонние организации, а обходиться собственными работниками; 

- провести переговоры для снижения цен за твердое топливо от 20% до 30%; 

- передать в аренду здание котельной и тепловые сети в пос. Понтонное, а также здание котельной и тепловые сети в пос. Ромашки. 

В письме от 24.08.2020 глава Администрации ФИО5 просил главу администрации муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области согласовать передачу в аренду котельные и тепловые сети в пос. Ромашки, пос. Понтонное и пос. Суходолье без проведения конкурсных процедур. 

Постановлением от 02.09.2020 № 195 (пункт 1, приложения № 1, 2, 3) Администрация изъяла из хозяйственного ведения следующее имущество Предприятия: 

- здание, площадью 452,9 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый  номер 47:03:0000000:11618;

- сооружение (тепловые сети) протяженностью 1173 м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. Ромашки, кадастровый номер 47:03:0505001:481;

- здание, площадью 257,7 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. Понтонное, кадастровый номер: 47:03:0506001:117;

- сооружение (тепловые сети), протяженностью 679 м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское   поселение, пос. Понтонное, кадастровый номер 47:03:0506001:39;

- здание, площадью 558,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:03:0511001:122;

- здание, площадью 822,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:03:0511001:63;

- тепловая сеть, расположенная по адресу: Ленинградская область, пос. Суходолье.

Пунктом 2 постановления от 02.09.2020 № 195 все указанное имущество передано Администрацией в аренду ООО «Интера». 

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что в результате принятия и исполнения постановления от 02.09.2020 № 195 об изъятии имущества их хозяйственного ведения стала невозможной хозяйственная деятельность Предприятия, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов. 

В подтверждение наличия оснований для привлечения Администрации,              ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО2 указал, что признаки неплатежеспособности появились у Предприятия по состоянию на 01.01.2019, однако руководитель должника и собственник его имущества не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным постановление Администрации от 02.09.2020 № 195, несмотря на то, что конкурсный управляющий ФИО2 оспаривал его только в части прекращения права хозяйственного ведения Предприятия. При этом суд установил наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, сделав вывод, что именно действия Администрации привели к невозможности погашения требования кредиторов Предприятия. При этом суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Администрации, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08 и от 02.02.2010 № 12566/09 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки, а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22), следует, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых законом.

На основании пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон об унитарных предприятиях) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни названный Закон об унитарных предприятиях, не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В противном случае, сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

Согласно пункту 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 6/8), при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Таким образом, запрет на изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, прямо закреплен действующим законодательством.

Применительно к рассматриваемому случаю данный запрет распространяется на имущество должника, которое было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 10/22, указанные сделки являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, ни собственник имущества должника, ни само Предприятие не могло распоряжаться имуществом должника в случае, если это лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует учитывать, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 закреплено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановление от 02.09.2020 № 195 причинило вред кредиторам Предприятия, поскольку лишило его возможности осуществлять уставную деятельность и таким образом погасить задолженность перед кредиторами. 

Цель должника причинить вред собственным кредиторам предполагается, поскольку на момент принятия Администрацией постановления в оспариваемой части уже имелись просроченные обязательства перед следующими кредиторами: 

- индивидуальный предприниматель ФИО6 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-125378/2019; задолженность возникла не позднее 18.09.2019); 

- ООО «Тепловоз» (решения от 19.08.2020 по делу № А56-48598/2020 и от 17.12.2020 по делу № А56-91233/2020; задолженность возникла не позднее 24.03.2020 и 12.03.2020); 

- ООО «НеваЭнергоСервис» (определение от 25.03.2021 по обособленному спору «тр.6»; задолженность возникла не позднее 31.01.2020); 

- АО «Петербургская сбытовая компания» (решения от 12.04.2020 по делу              № А56- 13287/2020, от 31.08.2020 по делу № А56-29085/2020, от 14.10.2020 по делу № А56- 60049/2020 и от 18.01.2021 по делу № А56-100475/2020; задолженность возникла не позднее 01.10.2019, 21.01.2020, 19.03.2020 и 21.05.2019). 

При этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица – собственника имущества Предприятия. 

Из письма от 12.08.2020, направленного директором Предприятия ФИО3 в адрес главы Администрации ФИО5, следует, что как должник, так и муниципальное образование знали о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 доказал всю совокупность обстоятельств, которые необходимо доказать для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Изъятие муниципальным образованием всего имущества Предприятия, необходимого для выполнения уставной деятельности, противоречит норме о специальной правоспособности должника, и фактически привело к невозможности осуществления Предприятием хозяйственной деятельности, а соответственно, к утрате какой-либо возможности рассчитаться с кредиторами. 

В связи с этим постановление от 02.09.2020 № 195 в части прекращения права хозяйственного ведения Предприятия на имущество подлежит признанию недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях и пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом апелляционная инстанция полагает, что поскольку постановление Администрации оспаривалось конкурсным управляющим ФИО2 не полностью, а лишь в части прекращения права хозяйственного ведения (о чем свидетельствует просительная часть заявления об оспаривании сделки), в то время как суд первой инстанции признал данное постановление недействительным в полном объеме (на что указано в резолютивной части), определение от 01.06.2022 подлежит частичному изменению.

Относительно привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. 

Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.12 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 /№ 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена пунктом 2 статьи 7 Закона об унитарных предприятиях.

В пункте 22 постановления Пленума № 6/8 разъяснено, что собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Тем самым субсидиарная ответственность собственника имущества государственного предприятия установлена за его собственные недобросовестные и неразумные действия, не позволившие государственному предприятию удовлетворить требования кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 26-КГ17-19).

Судом первой инстанции установлено, что причиной объективного банкротства Предприятия явилось изъятие Администрацией, осведомленной о признаках неплатежеспособности должника, имущества из хозяйственного ведения, которое использовалось Предприятием для осуществления уставной деятельности. В результате изъятия должник не смог продолжить хозяйственную деятельность, извлекать доходы, а соответственно, расплачиваться с кредиторами. То есть именно действия Администрации привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Администрации о том, что банкротство Предприятия обусловлено иными причинами, документально не подтверждены и подлежат отклонению.

Изъятие у должника Администрацией имущества, используемого при осуществлении хозяйственной деятельности, происходило при наличии её осведомленности о значительной кредиторской задолженности должника, отсутствии у него иного имущества для продолжения производственной деятельности и повлекло за собой прекращение деятельности должником.

По сути, имущество было изъято у должника, имеющего существенную по размеру задолженность перед кредиторами, и передано другой организации в аренду для использования при осуществлении той же деятельности, вместо разработки мероприятий по восстановлению платежеспособности Предприятия.

По итогам оценки установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия, предусмотренных пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановив производство по обособленному спору до завершения проведения расчетов с кредиторами должника (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по обособленному спору № А56-90200/2020/суб.1 изменить, изложив абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Признать недействительным постановление Администрации муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение» муниципального образования «Приозерский муниципальный район» Ленинградской области от 02.09.2020 № 195 в части прекращения права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ромашкинское сельское поселение муниципального образования «Приозерский муниципальный район Ленинградской области» «Агентство услуг Ромашкинского поселения» в отношении следующего имущества:

- здание, площадью 452,9 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, 

<

...>, кадастровый  номер 47:03:0000000:11618;

- сооружение (тепловые сети) протяженностью 1173 м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. Ромашки, кадастровый номер 47:03:0505001:481;

- здание, площадью 257,7 кв. м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское поселение, пос. Понтонное, кадастровый номер: 47:03:0506001:117;

- сооружение (тепловые сети), протяженностью 679 м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Ромашкинское сельское   поселение, пос. Понтонное, кадастровый номер 47:03:0506001:39;

- здание, площадью 558,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:03:0511001:122;

- здание, площадью 822,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 47:03:0511001:63;

- тепловая сеть, расположенная по адресу: Ленинградская область, пос. Суходолье.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.В. Юрков