АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-15496/2019

1  ноября  2019  года

г. Нижний

Новгород

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября  2019  года.

Решение изготовлено в полном объеме  1 ноября  2019  года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-344),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальМолпром» г. Пермь

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НорТранс» пос. Кудьма Богородского района Нижегородской области

и третьим лицам, не заявляющим  самостоятельных требований на предмет спора, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в  Нижегородской области г. Нижний Новгород и гражданину ФИО2 г. Володарск Нижегородской области

             о взыскании 895 030 руб.  

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 04.06.19;         - от третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику – ООО «НорТранс» о взыскании:

-  материального ущерба в сумме 564 030 руб.,

-  расходов на оплату услуг независимого оценщика  в сумме 25 000 руб.,

-  убытков в сумме 306 000 руб.

обратилось ООО «СтальМолпром».

Определением от 30.05.19 суд по собственной инициативе привлек к участию              в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований                на предмет спора, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала                            в Нижегородской области.

Определением от 05.08.19 суд по собственной инициативе привлек к участию              в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований                 на предмет спора, гражданина ФИО2

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Ответчик отзывом (том 1, л.д. 92-94) и дополнением к нему иск оспорил, пояснив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих состав                        и размер понесенных убытков в сумме 306 000 руб.

Третье лицо – ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала                             в Нижегородской области отзывом № 16725935 (том 1, л.д. 98, 99) пояснило, что                     в рамках лимита ответственности по Закону об ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Третье лицо – гражданин ФИО2 письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с  п. 2  ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ                                 в судебном заседании 30.10.19 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 589 030 руб. материального ущерба.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства – тягача МАЗ-544018 № К898НР159 с прицепом YAN-HOOL № АР1070/59.

17.07.18 на 6 км + 300 м автодороги Коломна-Кольчугино-Александров (Собинский район Владимирской области) произошло дорожно-транспортное происшествие                       с участием следующих транспортных средств:

- тягача Мерседес № М133ОС152 с полуприцепом Tafymsa № ВА4994/52, принадлежащих на праве собственности ООО «Топливная компания «ВолгаТрансОйл», находящихся под управлением ФИО2,

- тягача МАЗ-544018 № К898НР159 с прицепом YAN-HOOL № АР1070/59, принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением ФИО4

Водитель ФИО2, управляя тягача Мерседес № М133ОС152 с полуприцепом Tafymsa № ВА4994/52, во время движения совершил столкновение с тягачом МАЗ-544018 № К898НР159 с прицепом YAN-HOOL № АР1070/59, нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО2 подтверждаются постановлением ОГИБДД ОМВД России                 по Собинскому району Владимирской области от 06.09.18 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и установочными данными водителей               и транспортных средств к нему.

Повреждение имущества истца подтверждено постановлением ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области от 06.09.18 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и установочными данными водителей и транспортных средств к нему.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу, установлен на основании заключения специалиста ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» от 26.09.18 № 0014 и составляет                 964 030 руб. (рыночная стоимость в размере 1 136 430 руб. минус стоимость годных остатков в сумме 172 400 руб.) 

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 22.04.16 № НТ-АП-001/16, согласно п. 1.1 которого предметом сделки является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно акту приема-передачи от 26.04.16 в рамках данного договора ответчику передано транспортное средство – грузовой тягач седельный Мерседес № М133ОС152.

Также между ООО «Топливная компания «ВолгаТрансОйл» (арендодателем)                 и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.04.16 № 1 в редакции дополнительного соглашения, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение                          и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, наименование которого, марка, модель и иные идентифицирующие признаки определены в приложении к договору.

Согласно акту приема-передачи от 26.04.16 в рамках указанного договора ответчику передано транспортное средство – полуприцеп Tafymsa № ВА4994/52.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 1016164960.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая от 20.09.18.

Страховщик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО по платежному поручению от 09.10.18 № 330.

Претензией от 12.12.18 истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб и расходы на оплату услуг независимого оценщика, однако ответчик от исполнения обязанности по возмещению материального ущерба уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права                         и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (то есть доказанность субъекта ответственности), причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определением от 09.08.19 истребовал материалы из уголовного дела                       № 1-1-223/2018 по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.07.18.

Из представленных Собинским городским судом Владимирской области материалов из уголовного дела № 1-1-223/2018 следует, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия от 17.07.18 признан ФИО2, управлявший транспортным средством – тягачом Мерседес № М133ОС152 с полуприцепом Tafymsa  № ВА4994/52.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчик в материалы дела не представил. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта тягача МАЗ-544018 № К898НР159 с прицепом YAN-HOOL № АР1070/59 ответчик в процессе разрешения спора не заявил.

Следовательно, требование о взыскании материального ущерба в сумме 564 030 руб. заявлено обоснованно и в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 000 руб. предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о дополнительном страховании гражданской ответственности по полису ОАО «Капитал Страхование» от 30.01.18 № 22-069-001463 на сумму 1 000 000 руб. отклонены судом, поскольку в рамках правоотношений по добровольному страхованию ответственности гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда,  и к страховой компании.

В  части взыскания убытков в сумме 306 000 руб. иск удовлетворению за счет ответчика не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований               и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального прав.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг, а также акты                        об оказанных услугах и платежные поручения на отплату истцом денежных средств                   в общей сумме 306 000 руб. контрагентам. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено,                 может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и необходимостью нести дополнительные расходы по аренде и оплате  других транспортных средств истцом в материалы дела  не представлено.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «НорТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пос. Кудьма Богородского района Нижегородской области в общества с ограниченной ответственностью «СтальМолпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Пермь 589 030 руб. материального ущерба                     и  13 755 руб.  госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                  на основании ходатайства истца.

В  части взыскания 306  000 руб. убытков в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд                  г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                               И. Г.  Снегирева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Коробова О.А.,  тел.416-62-54