СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15114/2021(10)-АК

Дело № А50-18983/2020

12 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ответчика ФИО5 – ФИО2, удостоверение, доверенность от 12.04.2022;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 14.02.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО5

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 августа 2022 года 

о признании недействительной сделкой брачного договора от 12.08.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО5, применении последствия недействительности - взыскании с ФИО5 в пользу ФИО5 денежных средств в общей сумме 1 565 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-18983/2020

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2020  принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемая организация – Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Пермского края 12.08.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании брачного договора от 12.08.2018 недействительным (с учетом его уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), применении последствий его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного должником и ФИО5 в период брака, в том числе 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 59:01:4410163:481, расположенную по адресу: 

<

...>; взыскания с ФИО5 в пользу должника 1 565 000 руб., по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2022 брачный договор от 12.08.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО5 признан недействительным. Применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника 1 565 000 руб. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям. Целью брачного договора является урегулирование имущественных прав и обязанностей супругов в браке и в случае его прекращения, а также выдел доли в совместном имуществе ФИО5, а не уменьшение конкурсной массы должника, причиняя вред имущественным правам кредиторов должника.  Установление брачным договором режима раздельной собственности в отношении имущества ФИО5 не направлено на уменьшение конкурсной массы с целью последующего вывода ликвидных активов супруга. Оставшаяся (большая) часть имущества ФИО5 при этом не скрыта и находится в конкурсной массе должника. Судом не учтено, что на момент заключения договора супруги фактически прекратили брачные отношения с апреля 2016 года и проживали раздельно, бюджет был раздельным. Супруги договорились о размере добровольного ежемесячного содержания несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В жалобе приведены пояснения относительно успехов и достижений детей в области кулинарии, участии дочери в различных кулинарных проектах. Сама ФИО5 работает в г. Барселона в школе начальных классов и как репетитор преподает русский язык, с 03.04.2013 по 16.12.2020 ФИО5 являлась индивидуальным предпринимателем в РФ и имела собственный доход. Во всех проектах, которые реализовывались и развивались ФИО5 и ее детьми исключительно на средства ответчицы и доходы от участия в проектах. Понькин А Н не участвовал в жизни бывшей супруги, не финансировал их проекты. После заключения брачного договора, ФИО5 подтвердил свое добровольное желание участвовать в содержании несовершеннолетней Софьи. На момент заключения брачного договора 20.08.2018 года между Понькпным А Н. и ФИО5 у Должника имелся ряд заключенных договоров займа на привлечение денежных средств (ФИО8, Зарицкий В В., Цымбалюк Д А., ФИО6) с последующим их размещением под более высокий процент нуждающимся в средствах предпринимателям. На момент 20.08.2018 видимых причин финансового кризиса в деятельности Понькина А Н. не наблюдалось, все имевшиеся неисполненные обязательства являлись текущими и обслуживались должником, как и отсутствовали открытые исполнительные производства в отношении должника. Финансовой нестабильности должника послужила смерть оного из заемщиков (ФИО11) в 2019 г. и невозможность обращения взыскания на его заложенное имущество. Таким образом, на момент заключения брачного договора ФИО5 не знала и не могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий, а тем более иметь цель причинить вред кредиторам, о которых она даже не знала. Обязательства, имевшиеся у ФИО5 перед кредиторами до даты заключения брачного договора в приведенных в судебном акте, не являются общими обязательствами супругов. Ответчица не знала, какой деятельностью занимается Понькин А Н., привлеченные должником денежные средства не шли на нужды семьи, т.к. семьи уже не существовало, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2020 по делу №2-110/2020, которым исковые требования удовлетворены частично, а именно в отношении требований к ФИО5 было отказано в связи с тем, что полученный займ, использовался должником в личных интересах, а не в интересах семьи. В материалы дела не представлены доказательства того, что имеющиеся у должника обязательства являются общими, т.е. возникшими по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо использованы на нужды семьи. Кроме того, ФИО5 не являлась получателем денежных средств от реализации двух земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3630202:1032, 59:18:3630202:1041 за 2 180 000 руб. и автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN 

<

***> 1,2011 года выпуска за 950 000 руб. В договорах купли-продажи имеется собственноручная отметка должника в получении денежных средств и третьего лица ФИО12. И суд посчитал это не достаточным доказательством того, что деньги ответчиком не получены. Кроме того, для установления данных обстоятельств необходимо было привлечь в рассматриваемый спор не только получателей средств, но и третьих лиц, с которыми были заключены сделки от имени ФИО5, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Кредитор ФИО6 в отзыве выражает позицию относительно ее неизвещения должником о заключении брачного договора после возникновения у должника перед ней обязательств по договору займа от 01.08.2018, в связи с чем изменением режима имущества супругов П-ных юридически не связана и вправе требовать исполнения обязательства. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования финансового управляющего о признании недействительным брачного договора основаны на том, что оспариваемый договор от 20.08.2018 заключен между заинтересованными лицами для исключения возможности обращения взыскания на имущество должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности.   

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в оспариваемой части применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.08.2020, оспариваемый брачный договор заключен 20.08.2018, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись свыше трех месяцев неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ФИО8, возникшие из договоров займа от 26.09.2016, 28.11.2016, 01.08.2017, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Перми; перед ФИО13, возникшие из договора займа от 03.06.2011, на сумму основного долга 300 000 руб., требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Также судом установлено наличие у должника на момент оспариваемой сделки обязательств перед иными кредиторами, с наступающим после совершения оспариваемой сделки в 2018 году, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Всего на дату оспариваемой сделки должника в пользу бывшей супруги у должника имелись не исполненные свыше трех месяцев обязательства в размере свыше 33 миллионов рублей основного долга, без учета процентов за пользование займами.

Таким образом, брачный договор заключен в период подозрительности, в преддверии банкротства, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами связано не с отсутствием или недостаточностью денежных средств, а по каким-либо иным причинам, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ). Доводов, опровергающих указанное, в апелляционной жалобе не приведено.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что супруги П-ны состояли в зарегистрированном браке с 04.08.1995 по 17.07.2019.

В период брака супругами П-ными в общую совместную собственность был приобретены 2/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 94,8 кв.м, с кадастровым номером 59:01:4410163:481, расположенную по адресу: 

<

...> (право собственности зарегистрировано на имя супруга ФИО5 в ЕГРН 21.07.2016); автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN 

<

***> (поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя супруги 12.02.2014); два земельных участка с кадастровыми номерами 59:18:3630202:1032, 59:18:3630202:1041, площадью 1555+/-15,8 кв.м. каждый, местоположение:  Пермский край, р-н Добрянский, Краснослудское с/п, ООО "совхоз Всходы" "в районе д. Конец Гор (право общей совместной собственности на указанные два земельных участка зарегистрировано в ЕГРН 19.10.2017).

12.08.2018 между ФИО5 и ФИО5 заключен брачный договор, по условиям которого установлено, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру, площадью 94,8 кв.м.,  с кадастровым номером 59:01:4410163:481, расположенную по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:1032, 59:18:3630202:1041, площадью 1555+/-15,8 кв.м., местоположение:  Пермский край, р-н Добрянский, Краснослудское с/п, ООО "совхоз Всходы" в районе д. Конец Гор;   земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630202:1041, площадью 1555+/-15,8 кв.м., местоположение:  Пермский край, р-н Добрянский, Краснослудское с/п, ООО "совхоз Всходы" "в районе д. Конец Гор; автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4 VIN 

<

***>; любые денежные средства, хранящиеся на счете супруги до заключения договора в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в том числе внесенные (поступившие) на указанный счет до заключения договора, поступают в раздельную собственность супруги - ФИО5.

Пунктом 2.5 данного договора супруги установили режим раздельной собственности, согласно которому все недвижимое имущество, которое будет приобретаться супругами после удостоверения брачного договора, будет являться раздельной собственностью того супруга, на чье имя это имущество будет приобретено, оформлено, вложено, зарегистрировано и т.п.

Обязательства, принятые каждым супругом после заключения спорного договора признаются раздельными того супруга, кто принимал на себя их исполнение. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2.6). 

При этом, брачный договор не предусматривает никаких финансовых расчетов сторон, а потому является безвозмездной сделкой. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

В результате совершения оспариваемой сделки, в отношении имущества супругов установлен режим раздельной собственности, вследствие чего имущество, которое на момент возникновения задолженности выбыло из владения должника, а соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу, и не может являться предметом раздела общего имущества супругов.

Сделка в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - супругой ФИО5, что свидетельствует о ее осведомленности о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в связи с заключением супругами П-ными брачного договора, кредиторы должника были лишены права на удовлетворение своих требований за счет имущества, приобретенного в браке, что свидетельствует о наличии у должника противоправной цели при заключении оспариваемого договора - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ответчиком в жалобе приведены доводы о ее неосведомленности о финансовом состоянии должника на период заключения брачного договора, как заинтересованного лица.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки и заинтересованность лица по сделки по отношению к должнику сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной. Данные обстоятельства не свидетельствуют о намерении сторон причинить вред кредиторам. Для признания сделки недействительной необходимо установить также наличие вреда, наступившего в результате сделки, то есть факт нарушения прав кредиторов должника вследствие ее совершения и цель причинения вреда.

Как ранее установлено, должник совершил отчуждение всего общего имущества принадлежащего на праве собственности с супругой, заключив 12.08.2018 брачный договор в соответствии с которыми, все недвижимое имущество (два земельных участка с кадастровыми номерами 59:18:3630202:1032, 59:18:3630202:1041 по адресу: г. Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с.п., д. Конец Гор, автомашина LA№D ROVER DISCOVERY 4 и 2/3 доли на квартиру по адресу: по адресу: 

<

...>, а также денежные средства на всех банковских счетах должника перешли в результате раздела в личную собственность супруги), после чего земельные участки и автомашина отчуждены третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов - должником безвозмездно отчуждено, дорогостоящее имущество при том, что имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредитором в рамках настоящей процедуры банкротства; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления №63).

Материалами дела подтверждено, что брачный договор заключен с противоправной целью причинить вред имущественным правам кредиторов, факт наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, является доказанным.

Кроме того, по истечении непродолжительного времени (25.09.2018) после заключения брачного договора земельные участки отчуждены третьим лицам. Переход права собственности от ответчика ФИО5 к покупателю на данные два земельных участка с кадастровыми номерами 59:18:3630202:1032, 59:18:3630202:1041 зарегистрирован в ЕГРН 10.10.2018.

Автомобиль также отчужден третьему лицу (сентябрь 2020 г.). 

Обязательства должника перед кредиторами возникли до внесудебного раздела общего имущества супругов путем заключения брачного договора.

Согласно пункту 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Аналогичная норма, обязывающая супругов П-ных уведомлять своих кредиторов о заключении брачного договора, установлена в  пункте 8 брачного договора.

Как следует из материалов дела должник не уведомлял своих кредиторов о заключении брачного договора.

Более того, в пункт 4.7. брачного договора сторонами договора внесены заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что на момент подписания брачного договора у сторон отсутствуют просроченные финансовые обязательства перед третьими лицами, которые могут служить основанием для признания сторон несостоятельными (банкротами), хотя у должника на момент подписания имелись просроченные финансовые обязательства перед кредиторами ФИО13 и ФИО8  в размере 17 500 000 только основного долга, без учета процентов за пользование займами и финансовых санкций, срок исполнения которых наступил в декабре 2011 года и в сентябре - ноябре 2017 года.

Указанные обстоятельства дополнительно доказывают очевидное и умышленное злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника и ответчика, которая, являясь заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, при заключении брачного договора также как и должник преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов в силу (пункт 7 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что она не получила от покупателя при отчуждении двух земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:3630202:1032, 59:18:3630202:1041 их стоимость в размере 2 180 000 руб., так как договор купли-продажи подписал ее супруг ФИО5 по доверенности от ее имени, и не передал ей деньги полученные от покупателя правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

14.09.2018 ФИО5 оформила нотариально удостоверенную доверенность уполномочив своего супруга продать данные земельные участки.

25.09.2018 супруг ФИО5 действующий на основании доверенности заключил договор купли продажи земельных участков и получил от покупателя при подписании договора 2 180 000 руб. (п. 2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя

При этом доверитель обязан выдать поверенному доверенность  на совершение юридических действий, и без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии поручением, а поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Стороной ответчика не раскрыто суду обстоятельств, для чего ФИО5, получив в августе 2018 года право личной собственности на земельные участки, находясь в августе и сентябре 2018 года в г. Перми, продала участки не лично, а через представителя в лице супруга с которым перед этим произвела раздел общего имущества.

Также представитель ответчика не смог раскрыть и объяснить суду по какой причине ФИО5, не получив от своего поверенного – супруга денежные средства, полученные им 25.09.2018 за продажу земельных участков, не потребовала от него передачи денежных средств от продажи земельных участков, не взыскала с него неосновательное обогащение, и заявила об этом только после пропуска трехлетнего срока исковой давности, хотя из ее действий по изменению режима права собственности на земельные участки с общей совместной на личную, с очевидностью следует, что личное обладание данным ценным имуществом имело для нее важное значение.

С учетом того, что кредиторы и финансовый управляющий не участвовали в сделке по отчуждению земельных участков должником и ответчиком третьему лицу, и в силу объективных причин лишены возможность опровергнуть голословные утверждения ответчика о не получении денег от супруга в сентябре 2018 года, должник уклонился от возложенной на него обязанности раскрыть все обстоятельства сделки, а ответчик разумных объяснений не представил, финансовому управляющему достаточно представить суду лишь минимально достаточные доказательства, позволяющие с вероятность предполагать обоснованность доводов финансового управляющего (prima facie – на первый взгляд).

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае бремя доказывания неполучения денежных средств за проданные участки перешло на сторону ответчика, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ФИО5 не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в результате заключения брачного договора вред кредиторам не причинен, так как в результате раздела общего имущества в собственности ФИО5 осталось более дорогостоящее имущество, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены как очевидно противоречащие фактическим обстоятельствам спора и содержанию брачного договора, поскольку, как верно указал арбитражный суд, в результате заключения брачного договора режим общей совместной собственности на иное общее имущество, приобретенное ранее супругами в период брака не прекращался и не изменялся.

Следовательно, оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции  сделан вывод о том, что оспариваемая сделка также имеет признаки злоупотребления правом (статьи 10 ГК РФ).

Однако, в связи с доказанностью правовых оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, дополнительная квалификация сделки в качестве ничтожной по общим основаниям не требуется (Определение Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 05-ЭС17-4886(1)).

Возражения ответчика против удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как не опровергающие изложенные выше обстоятельства, установленные и подтвержденные материалами дела.

Из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63следует, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В любом случае восстановление режима совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого в период брака, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов должника, его супруги и несовершеннолетних детей. 

Поскольку судом установлено, что должник ФИО5 встречного исполнения по брачному договору, повлекшему прекращение права общей совместной собственности на имущество от супруги не получил; а также отчуждение ФИО5  земельных участков и автомобиля в общей сумме 3 130 000 руб., судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права общей совместной собственности на приобретенное должником и ФИО5 в период брака имущество - 2/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 59:01:4410163:481, расположенную по адресу: 

<

...>; взыскания с ФИО5 ½ денежных средств полученных от отчуждения общего имущества (п. 1 ст. 39 СК РФ), то есть 1 565 000 руб. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что обязательства, имевшиеся у ФИО5 перед кредиторами до даты заключения брачного договора в приведенных в судебном акте, не являются общими обязательствами супругов, со ссылкой на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2020 по делу №2-110/2020 подлежат отклонению, поскольку спор о признании обязательств супругов общими не являлся предметом настоящего обособленного спора, а является иным спором. 

Доводы жалобы о том, что для установления обстоятельств получения/неполучения ответчиком денежных средств от реализации имущества необходимо было привлечь в рассматриваемый спор не только получателей средств, но и третьих лиц, с которыми были заключены сделки от имени ФИО5 подлежат отклонению, поскольку не соответствуют доводам, приведенным ранее.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовая квалификация сделки произведена правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2022 года по делу № А50-18983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов