ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12220/2023

Дело № А40-209909/22

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      Т.Б.Красновой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ТРУБОС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-209909/22 

по иску АО "ХИМЭКС ЛИМИТЕД" (ИНН: 

<

***>), 

к ООО "ТРУБОС" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 10.01.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИМЭКС ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБОС" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 4 805 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 779 руб. 38 коп.

Решением суда от 17.02.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1430/01/2021, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель принял на себя обязательства оплатить товар в срок не позднее 30 дней от даты поставки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № УТ-6238 от 09.12.2021, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций, ответчику также выставлен счет на оплату № УТ-8006 от 08.12.2021. 

Однако, принятый товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность составляет 4 805 000 руб. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом не приняты в качестве доказательств оплаты поставленного по УПД № УТ-6238 от 09.12.2021 товара представленные ответчиком платежные поручения № 1501 от 19.10.2022, № 1794 от 21.12.2022 и № 518 от 22.04.2022, поскольку  в данных платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится по иным счетам, а именно: № УТ-5963 от 26.11.2021 и № УТ-2536 от 18.04.2022. 

При этом, судом учтено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-209911/22-118-1624, в котором подлежат рассмотрению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по УПД № УТ-5963 от 26.11.2021. 

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно прилагаемому расчету, сумма процентов за период с 11.01.2022 по 21.12.2022, за вычетом периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497, составляет 219 779 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 779 руб. 38 коп., согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о неотносимости представленных платежных поручений к оплате товара, поставленного по УПД № УТ-6238 от 09.12.2021. В подтверждение доводов об отсутствии задолженности представил акт сверки № УП-116 от 19.01.2023.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, уважительных причин, подтверждающих объективное отсутствие возможности представления доказательств в суд первой инстанции, ответчиком  не приведено. Как следует из представленного акта сверки, он составлен по состоянию на 31.12.2022 и датирован 19.01.2023. Иной даты подписания, вопреки доводам ответчика, акт не содержит.

Резолютивная часть решения по делу вынесена 20.04.2022. 

Таким образом, у ответчика имелась возможность и достаточно времени представить доказательства в обоснование своих доводов в суд первой инстанции, в связи с чем правовые основания для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда отсутствуют. 

Учитывая, что в представленных ответчиком в суд первой инстанции платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится по иным счетам, а именно: № УТ-5963 от 26.11.2021 и № УТ-2536 от 18.04.2022, принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-209911/22-118-1624, в котором подлежат рассмотрению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по УПД № УТ-5963 от 26.11.2021, каких-либо доказательств зачисления указанных денежных средств в счет уплаты долга по рассматриваемой поставке ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением об изменении назначения платежа, у Арбитражного суда г.Москвы отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда о взыскании денежных средств основано на имевшихся на момент рассмотрения дела судом доказательствах, является обоснованным и отмене не подлежит.   

   При этом, апелляционный суд отмечает, что уплаченные денежные средства подлежат учету сторонами при исполнении судебного акта.

   В апелляционной жалобе ООО "ТРУБОС" выражает несогласие с произведенным судом расчетом процентов за пользованием чужими денежными средствами, представило контррасчет, который апелляционная коллегия отклоняет, как неверный, содержащий ошибки.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку исковые требования рассмотрены судом с учетом их уточнения ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.65).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи заявлено после размещения определения о назначении дела к судебному разбирательству на официальном сайте суда, доказательств невозможности заявить такое ходатайство ранее ответчиком не представлено. При этом апелляционный суд отмечает, что  отказ в проведении судебного заседания посредством ВКС не препятствует реализации ответчиком процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу № А40-209909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                        Т.Б.Краснова

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1