ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-415/2019

г. Вологда

24 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                   Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройРемонтСервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2019 года по делу                   № А44-415/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «СтройРемонтСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Хутынская, дом 25, корпус 1, офис 3;                      далее – ООО «СтройРемонтСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании недействительными приказов от 10.12.2018 № 659 и 660 и об обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                ООО «СтройРемонтСервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Завокзальная, дом 3, корпус 1; далее – ООО «УК «Содружество»). 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта                   2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что со стороны ООО «УК «Содружество» представлены в комитет недостоверные и противоречивые сведения, в результате чего комитет обязан был приостановить рассмотрение заявления второго лицензиата и предложить представить решение собственников о расторжении договора управления с ООО «СтройРемонтСервис». Указывает на то, что на момент принятия комитетом приказа от 10.12.2018 № 660 о внесении изменений в реестр лицензий лицензиата ООО «УК «Содружество» договор управления от 16.11 2018, заключенный собственниками многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, не расторгнут, начало срока действия договора, как указано в его                   пункте 8.1, с 01.12.2018, в судебном порядке ни договор управления с                    ООО «СтройРемонтСервис», ни протокол от 16.11.2018 № 1 не оспорены.

Комитет в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 в комитет обратилось общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – ООО «Коммунальный сервис» с заявлением от 29.11.2018 за входящим номером ЖИ-11321-В о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с расторжением договора управления МКД № 24 по улице Московская в Великом Новгороде,  приложив в обоснование указанного заявления протокол общего собрания собственников по МКД от 16.11.2018 по вопросу расторжения договора управления с ООО «Коммунальный сервис» и заключении договора управления с 16.11.2018 с ООО «СтройРемонтСервис».

Кроме того, 29.11.2018 в комитет обратилось общество с заявлением                                            от 29.11.2018 № 112 (зарегистрировано ответчиком за входящим номером                ЖИ-11322-В) о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с заключением 16.11.2018 договора управления МКД № 24 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  согласно протоколу общего собрания от 16.11.2018 № 1.

В период проведения комитетом проверки заявления и документов                              ООО «Коммунальный сервис» и общества на предмет соблюдения условий, определенных в пункте 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), в адрес ответчика 03.12.2018 поступило заявление ООО «УК «Содружество», зарегистрированное за входящим номером ЖИ-11451-В, о внесений изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с заключением 29.11.2018 договора управления МКД № 24, с приложением в обоснование указанного заявления протокола общего собрания собственников по МКД от 29.11.2018 по вопросу расторжения договора управления с ООО «Коммунальный сервис» и заключении договора управления с 01.12.2018 с ООО «УК «Содружество».

Комитет, проанализировав представленные всеми лицензиатами документы, пришел к выводу о том, что все они соответствовали по своему составу требованиям Порядка, представлены оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений МКД № 24 от 16.11.2018, от 29.11.2018, о чем составлено заключение от 10.12.2018 (листы дела 83-84).

В связи с этим комитет не усмотрел необходимости приостановления рассмотрения заявлений лицензиатов, произвел оценку представленных документов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

 Комитетом установлено, что МКД № 24 находился на момент обращения с заявлениями общества и ООО «УК «Содружество» в управлении                         ООО «Коммунальный сервис», поскольку общество могло приступить к исполнению договора управления от 16.11.2018 только с момента внесения МКД № 24 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения о многоквартирных домах, находящихся в управлении общества как лицензиата.

До внесения в реестр лицензий по обществу сведений об управлении МКД № 24 ООО «УК «Содружество» представило протокол общего собрания собственников по МКД № 24 от 29.11.2018 по вопросу расторжения договора управления с ООО «Коммунальный сервис» и заключении договора управления с 29.11.2018 с ООО «УК «Содружество».

Комитет не усмотрел в протоколе общего собрания, представленном ООО «УК «Содружество», от 29.11.2018 признаков ничтожности, поскольку в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 2 270,75 кв. м, что составляет 66,88 % голосов от общего числа голосов собственников, что свидетельствовало о наличии кворума для принятия решений на данном собрании за заключение договора управления с ООО «УК «Содружество» проголосовало 90,54 % собственников; в судебном порядке данный протокол не оспорен, при этом отражает последние волеизъявление собственников МКД № 24, принявшим решение о заключении с 29.11.2018 договора управления с ООО «УК «Содружество».

В связи с этим комитетом вынесены следующие приказы:

- от 10.12.2018 № 658 о внесении с 01.01.2019 изменений в реестр лицензий Новгородской области об исключении из управления                               ООО «Коммунальный сервис» МКД № 24;

- от 10.12.2018 № 659 об отказе обществу во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области об управлении заявителем МКД № 24; 

 - от 10.12.2018 № 660 о внесении записи в реестр лицензий Новгородской области, которым раздел реестра лицензий по                                      ООО «УК «Содружество» внесены сведения об управлении МКД № 24 названной организацией.

Не согласившись с приказами комитета от 10.12.2018 № 659, от 10.12.2018 № 660, общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 названного Кодекса, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014                 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).

После получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В данном случае, как установлено судом, комитет является лицензирующим органом.

В силу пункта 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

На основании пункта 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в                пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 9 Порядка определены основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, которыми  являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Коммунальный сервис» и общество обратились в комитет с заявлениями, соответственно, об исключении из реестра и о включении в реестр сведений об управлении МКД № 24 в один день – 29.11.2018 на основании одного и того же протокола общего собрания от 16.11.2018 № 1.

 Согласно пункту 4 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Между тем в период проведения комитетом с соблюдением сроков, установленных пунктом 4 Порядка проверки заявлений и документов                              ООО «Коммунальный сервис» и ООО «СтройРемонтСервис» на предмет соблюдения условий, определенных в пункте 5 Порядка, в адрес ответчика 03.12.2018 поступило заявление ООО «УК «Содружество», зарегистрированное за номером ЖИ-11451-В, о внесений изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с заключением 29.11.2018 договора управления МКД № 24, с приложением в обоснование указанного заявления протокола общего собрания собственников по МКД от 29.11.2018 по вопросу расторжения договора управления с ООО «Коммунальный сервис» и заключении договора управления с 29.11.2018 с ООО «УК «Содружество».

Поскольку комитетом не выявлено несоответствие в представленных всеми лицензиатами документах сведений требованиям Порядка, представлены оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений МКД № 24, как от 16.11.2018, так и от 29.11.2018, то ответчик не усмотрел необходимости и оснований для приостановления рассмотрения заявлений лицензиатов, произвел оценку представленных документов в пределах предоставленных ему Порядком полномочий.

Результаты проверки сведений в названых документах на предмет соответствия требования Порядка зафиксированы в заключении от 10.12.2018, в котором отражены мотивы такого решения.

В рассматриваемой ситуации комитет пришел к выводу о том, что поскольку последнее решение общего собрания собственников от 29.11.2018, оформленное протоколом от 29.11.2018, не имело признаков ничтожности; за заключение договора управления с ООО «УК «Содружество» с 01.12.2018 проголосовало 90,54 % собственников, в судебном порядке данный протокол никем не оспорен и не признан недействительным, то ответчик признал, что названный протокол отражает последние волеизъявление собственников МКД № 24, принявшим решение о заключении с 01.12.2018  договора управления с ООО «УК «Содружество».

При этом, поскольку сведения об управлении МКД № 24 именно апеллянтом по протоколу от 16.11.2018 в установленном законом порядке в реестр лицензий еще не были внесены, в реестре лицензий на законном основании еще содержались сведения об управлении МКД № 24 ООО «Коммунальный сервис», заявление которого об исключении МКД № 24 из под его управления в реестре лицензий также находилось на рассмотрении комитета с соблюдением срока по пункту 4 Порядка, то  ответчиком одновременно по всем трем заявлениям (ООО «Коммунальный сервис», общества и ООО «УК «Содружество») также в пределах срока, установленного пунктом 4 Порядка, приняты три вышеназванных приказа.

Судом оценены и правомерно отклонены как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что приказы комитета от 10.12.2018 № 659 и от 10.12.2018 № 660 подлежат признанию недействительными ввиду того, что ответчик не приостановил рассмотрение заявлений лицензиатов, как того требовали положения Порядка.

Действительно, пунктом 10 Порядка предусмотрено, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, при применении данного пункта 10 Порядка необходимо учитывать, что в                  пункте 15 Порядка определены действия комитета, которые должны быть совершены в случае приостановления рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка. 

Так, в силу указанного пункта 15 Порядка орган государственного жилищного надзора: 

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Следовательно, как верно отмечено судом, из приведенных положений подпунктов «а» и «б» пункта 15 Порядка усматривается, что комитет как лицензирующий орган мог приостановить рассмотрение заявление лицензиата именно с целью запроса дополнительных документов и информации, позволяющей Комитету принять решение в отношении каждого лицензиата.

Между тем в данном конкретном случае комитет мотивированно обосновал, что запрашивать какую-либо информацию у заявителей у ответчика необходимости не было, так как все документы представлены в объеме, как это предусмотрено Порядком.

В частности, протоколы общих собраний собственников помещений МКД № 24 от 16.11.2018, от 29.11.2018 представлены в оригиналах, соответствовали порядку принятия решения общим  собранием собственников, установленным статьей 46 ЖК РФ. Также у ответчика было достаточно  времени для дачи оценки заявлений лицензиатов в рамках срока, определенного в пункте 4 Порядка (не более десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов).

Заявление от ООО «Коммунальный сервис» об исключении его из реестра в отношении спорного дома на основании протокола общего собрания собственников по МКД от 16.11.2018, сведения о котором как об управляющей компании МКД № 24 изначально внесены в реестр лицензий Новгородской области, имелось у ответчика на момент обращения с заявлениями двух последующих лицензиатов.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при сложившейся ситуации у комитета отсутствовала процессуальная необходимость получения дополнительных документов и информации, а, следовательно, и необходимость приостановления рассмотрения заявлений лицензиатов, поскольку комитет имеет право запросить только те документы, которые предусмотрены Порядком. 

Между тем такие документы в полном объеме представлены с заявлениями всех трех лицензиатов.

Доказательств обратного обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено.

Также судом оценен и правомерно отклонен довод апеллянта о том, что собственники МКД № 24 при принятии 29.11.2018 решения о заключении договора с 01.12.2018 с ООО «УК «Содружество» не приняли решения о расторжении договора с ООО «СтройРемонтСервис», решив расторгнуть договор с ООО «Коммунальный сервис», по которому на тот момент уже было решение о расторжении с 01.12.2018 по решению общего собрания от 16.11.2018 и заключен договор с обществом от 16.11.2018 об управлении МКД № 24 с 01.12.2018.

Материалами дела действительно подтверждается, что согласно протоколу общего собрания собственников МКД № 24 от 29.11.2019 собственники решили заключить договор с ООО «УК «Содружество» об управлении с 01.12.2018 МКД № 24, расторгнув договор ООО «Коммунальный сервис». Решение о расторжении договора с обществом не принималось.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, названое обстоятельство не делает решение собрания от 29.11.2018 о выборе новой управляющей компании (ООО «УК «Содружество») ничтожным, поскольку в реестре лицензий не содержалось сведений об управлении МКД № 24 обществом, а на законном основании содержались сведения об управлении МКД № 24                                    ООО «Коммунальный сервис».

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 14 Порядка в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Также судом учтено, что в силу части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, поскольку МКД № 24 в отношении заявителя не был внесен в реестр лицензий по нему, ООО «СтройРемонтСервис» не могло приступить к исполнению договора управления от 16.11.2018 до момента рассмотрения заявлений лицензиатов и принятия комитетом соответствующих приказов по ним. 

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны комитета нарушений Порядка внесения изменений в реестр лицензий и при принятии ответчиком обжалуемых приказов от 10.12.2018 № 659 и 660.

Соответственно, как установил суд, названными приказами не могли быть нарушены права общества, поскольку собственники до момента исполнения договора с заявителем от 16.11.2018 выбрали новую управляющую компанию – ООО «УК «Содружество» и заключили с ней договор управления от 29.11.2018.

При этом судом при принятии обжалуемого решения правомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11, согласно которой сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее – ГК РФ) не противоречит. Как отражено в названном постановлении, статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 данного Кодекса).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как верно указано судом, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 отметил возможность применения данного правоприменительного подхода при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество не могло приступить к исполнению договора управления от 16.11.2018 до момента рассмотрения заявлений лицензиатов и принятия комитетом соответствующих приказов по ним, что собственники реализовали свои законные права при выборе при наличии кворума новой управляющей компании – ООО «УК «Содружество», заключив с ней договор от 29.11.2018.

Названное обстоятельство в любом случае свидетельствует о прекращении обязательств общества по договору от 16.11.2018, поскольку решение общего собрания собственников МКД № 24 от 29.11.2018 является последним волеизъявлением собственников.

Поскольку совокупность обстоятельств, наличие которых в силу                статьи 201 АПК РФ обязательно для признания арбитражным судом обжалуемых обществом приказов недействительными, отсутствует, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2019 года по делу № А44-415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемонтСервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина