ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55583/2024

06 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2292/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром Подземремонт Уренгой» на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-55583/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная Компания»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Подземремонт Уренгой» рассмотренному в порядке упрощенного производства о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром ПодземРемонт Уренгой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 350 173,13 руб., договорную неустойку за несвоевременную оплату в размере 0,01% от стоимости своевременно неоплаченных услуг по договору № 21/383-РК от 10.06.2021г. в размере 194 601,00 рублей; договорную неустойку за несвоевременную оплату в размере 0,01% от стоимости своевременно неоплаченных услуг по договору № 21/434-РК от 12.07.2021г. в размере 23 669,03 рублей; неустойку за несвоевременную оплату в размере 0,01% от стоимости своевременно неоплаченных услуг по договору № 24/005-Р от 31.01.2024г. в размере 17 058,92 рублей, а также неустойку по дату фактического погашения долга.  

Решением от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 809 528 рублей 40 копеек.  

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, определением в виде резолютивной его части от 12.12.2024 заявленные требования удовлетворены частично.  

Мотивированное определение изготовлено 21.01.2025. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение о взыскании судебных расходов отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности, поскольку приводит к необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя и нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной  

практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № 01-06/24 от 04.06.2024, где стоимость услуг представителя составила 800 000 рублей (пункт 4.1), дополнительное соглашение к договору № от 24.06.2024, платежные поручения № 1815 от 31.07.2024, № 2008 от 12.08.2024, № 2455 от 20.09.2024 и № 2456 от 20.09.2024.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителей, характера и объема их участия в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя в арбитражных судах, суд первой инстанции снизил размер заявленных судебных расходов до 200 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов.  

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.  

Довод жалобы о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности, отклоняется, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что сумма судебных расходов, подлежащая возмещению на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае, не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-55583/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.  

Судья В.Б. Слобожанина