АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-11673/2025 

г.Нижний Новгород 06 ноября 2025 года Резолютивная часть решения оглашена 22.10.2025.  

 Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2025. 

 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-296),  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,   

 рассмотрев на открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Сормовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройартель-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 042 696,63 рублей,  

 третье лицо: Администрация города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 при участии в предварительном судебном заседании: от МКУК ЦБС Сормовского района - ФИО1 (доверенность от 26.02.2025);  

 от ООО «Авангард Спецстрой» - ФИО2 (доверенность от 24.01.2025),  

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 21.04.2025 обратилось Муниципальное казенное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» Сормовского района (далее - МКУК ЦБС Сормовского района, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» (далее - ООО «Авангард Спецстрой», ответчик) о взыскании 1 128 192,74 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением работ по муниципальному контракту № 0132300007524000061 от 01.03.2024; 82 422,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 832 080,96 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.  

 Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 06.08.2025 с возможностью непосредственного перехода к рассмотрению дела по существу.  

 Определением от 06.08.2025 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела по существу. Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответчика - общество с ограниченной ответственностью «Стройартель-НН» (далее - ООО «Стройартель-НН»). Затем арбитражный суд отложил судебное заседание до 14.10.2025.  

 В ходе судебного заседания представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме.  

 Представитель ответчика против удовлетворения заявленного требования возражала, а также поддержала ранее заявленное ходатайство о снижении суммы финансовых санкций применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Представитель истца, в свою очередь, против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.  

 В ходе судебного заседания 14.10.2025 был объявлен перерыв до 22.10.2025 в 13 часов 30 минут. В указанное время по окончании перерыва судебное заседание было продолжено.  

 К указанной дате судебного заседания в материалы дела от ООО «Авангард Спецстрой» поступило ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу.  

 Заявленное ходатайство было арбитражным судом рассмотрено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставлено без удовлетворения.  

 Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

 Между МКУК ЦБС Сормовского района (Заказчик) и ООО «Авангард Спецстрой» (Подрядчик) 01.03.2024 был заключен муниципальный контракт № 0132300007524000061 (Контракт), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту в здании филиала им.Ленинского Комсомола МКУК ЦБС Сормовского района по адресу: 

<

...>.  

 Стоимость работ была определена сторонами в размере 31 987 440,25 рублей (пункт 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 18.12.2024). Оплата за выполненные работы производится за счет ассигнований на 2024 год (пункт 2.1 Контракта).  

 Срок выполнения работ определен в 131 рабочий день после подписания Контракта (пункт 3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 08.08.2024).  

 Так, в рамках исполнения Контракта между сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ:  

 Дата 

КС - 2 

КС – 3 (Справка 

о стоимости выполненных  

работ) 

Сумма 

19.06.2024 № 1 630 918,74   

19.06.2024 № 2 359 932,37  

19.06.2024 № 3 108 512,09  

19.06.2024 № 1 ИТОГО: 1 099 363,20  

12.08.2024 № 4 1 524 552,25  

12.08.2024 № 5 943 061,10  

12.08.2024 № 6 391 590,08  

12.08.2024 № 7 2 959 957,05  

12.08.2024 № 8 377 798,82  

12.08.2024 № 2 ИТОГО: 6 196 959,30  

25.09.2024 № 9 84 837,65  

25.09.2024 № 10 210 364,65  

25.09.2024 № 11 447 840,02  

25.09.2024 № 12 200 077,33  

25.09.2024 № 13 2 279 308,87  

25.09.2024 № 14 39 755,09  

25.09.2024 № 3 ИТОГО: 3 262 183,62  

18.10.2024 № 15 172 830,02  

18.10.2024 № 16 57 098,16  

18.10.2024 № 17 111 554,22  

18.10.2024 № 18 956 270,46  

18.10.2024 № 19 256 569,90  

18.10.2024 № 4 ИТОГО: 1 554 322,76  

07.11.2024 № 20 548 351,88  

07.11.2024 № 21 50 944,65  

07.11.2024 № 22 60 926,59  

07.11.2024 № 23 520 664,49  

07.11.2024 № 24 608 113,33  

07.11.2024 № 25 592 495,92  

07.11.2024 № 26 4 251,22  

 № 5 ИТОГО: 2 585 748,08  

25.11.2024 № 27 2 412 676,07  

25.11.2024 № 28 3 204,54  

25.11.2024 № 6 ИТОГО: 2 415 880,61  

26.11.2024 № 29 551 128,78  

26.11.2024 № 30 319 780,59  

26.11.2024 № 31 1 792 246,75  

 № 7 ИТОГО: 2 663 156,12  

19.12.2024 № 32 95 930,81  

19.12.2024 № 33 314 013,97  

19.12.2024 № 34 7 802,81  

19.12.2024 № 35 65 162,87  

19.12.2024 № 36 496 286,00  

19.12.2024 № 37 4 334 704,35  

19.12.2024 № 38 88 208,85  

19.12.2024 № 39 646 227,32  

19.12.2024 № 40 107 153,64  

19.12.2024 № 41 607 355,67  

19.12.2024 № 42 171,89  

19.12.2024 № 43 122 118,60  

19.12.2024 № 44 229 472,86  

 № 8 ИТОГО: 7 325 609,64  

23.12.2024 № 45 3 529,91  

23.12.2024 № 46 5 895,19  

23.12.2024 № 47 2 753,99  

23.12.2024 № 48 819 932,36  

23.12.2024 № 49 260 773,59  

23.12.2024 № 50 31 536,58  

23.12.2024 № 51 13 586,47  

23.12.2024 № 52 53 248,95  

23.12.2024 № 9 ИТОГО: 1 191 557,04  

 Однако затем между сторонами 28.12.2024 было подписано соглашение о  

расторжении Контракта, которым в том числе была установлена общая сумма  

выполненных работ - 28 294 780,37 рублей. 

 Впоследствии Администрацией города Нижнего Новгорода был проведена  

плановая выездная проверка в отношении МКУК ЦБС Сормовского района на предмет  

правомерности осуществления расходов на проведение работ по текущему и  

капитальному ремонту. 

 По результатам проведенной проверки Администрацией города Нижнего  

Новгорода был составлен акт № 11 от 13.02.2025, которым установлено расхождение  

между фактически выполненными объемами работ по Контракту с объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ № 1, № 4, № 13, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 30, № 35 и № 44 на общую сумму 1 128 192,74 рублей.  

 В целях устранения выявленных нарушений Администрацией города Нижнего Новгорода в адрес МКУК ЦБС Сормовского района было выдано представление с требованием в срок до 31.10.2025 осуществить возврат денежных средств в размере 1 128 192,74 рублей.  

 МКУК ЦБС Сормовского района, в свою очередь, в адрес ООО «Авангард Спецстрой» было направлено письмо с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 128 192,74 рублей, которое было оставлено ООО «Авангард Спецстрой» без удовлетворения.  

 Кроме того, по фактам, установленным актом № 11плановой выездной проверки от 13.02.2025, МКУК ЦБС Сормовского района была проведена экспертиза.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУК ЦБС Сормовского района в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.  

 ООО «Авангард Спецстрой», в свою очередь, против удовлетворения заявленного требования возражает, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и поддержанным в ходе судебного заседания его представителем.  

 Заявляя ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела соответчика - ООО «Стройартель-НН», ООО «Авангард Спецстрой» указало на то обстоятельство, что в рамках исполнения Контракта Заказчиком был заключен Договор на осуществление строительного контроля за соблюдением сметной документации, технических нормативов при проведении работ с ООО «Стройартель-НН». Соответственно, все изменения, дополнительные работы, внесение изменений в проектно-сметную документацию, а также обмеры и подписание актов в рамках Контракта проводились на основании данных, представленных и согласованных ООО «Стройартель-НН».  

 ООО «Стройартель-НН», в свою очередь, были представлены возражения на вышеуказанные доводы.  

 Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

 В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

 Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ).  

 Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

 В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

 На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

 По правилам статьи 1103 данного Кодекса названные правила подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Исходя из исследованных и установленных обстоятельств настоящего дела, а также применительно к вышеуказанным нормам права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Авангард Спецстрой» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 128 192,74 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Так, применительно к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации МКУК ЦБС Сормовского района заявлены к взысканию с ООО «Авангард Спецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2024 по 30.04.2025 в размере 82 422,93 рублей.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом проверен и признан верным.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Так, пунктом 9.7 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, подлежат начислению пени, начисляемые за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.  

Представленный истцом расчет пеней в размере 1 832 080,96 рублей арбитражным судом проверен и признан обоснованным. Наличие просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит исковое требование МКУК ЦБС Сормовского района к ООО «Авангард Спецстрой» подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В отношении ООО «Стройартель-НН» арбитражный суд установил следующее.  

В рамках спорного муниципального контракта № 0132300007524000061 от 01.03.2024 у ООО «Стройартель-НН» и ООО «Авангард Спецстрой» отсутствуют какие-либо общие обязательства. ООО «Стройартель-НН» предусмотренные Контрактом строительно-монтажные работы не выполняло.  

Субподрядные договоры или любые иные договоры между ООО «Авангард Спецстрой» и ООО «Стройартель-НН» не заключались.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения аналогичного искового требования в отношении ООО «Стройартель- НН».  

Рассмотрев ходатайство ООО «Авангард Спецстрой» о снижении суммы штрафных санкций применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  

форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Арбитражный суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

 Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

 В рассматриваемом случае арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы заявленных к взысканию штрафных санкций.  

 При обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением МКУК ЦБС Сормовского района заявлено также требование о взыскании с ООО «Авангард Спецстрой» судебных расходов на общую сумму 336 281,00 рублей.  

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Арбитражным судом установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора МКУК ЦБС Сормовского района силами ООО «ПрофЭксперт-НН» было проведено строительно-техническое исследование (по фактам, установленным актом № 11плановой выездной проверки от 13.02.2025), результаты которого отражены в заключении специалиста № 38 от 10.04.2025. Стоимость исследования составила 70 000,00 рублей  

 Факт проведения строительно-технического исследования подтверждается следующими документами: договор № 10 от 11.03.2025; заключение специалиста № 38 от 10.04.2025; счет № 31 от 14.04.2025; акт приема-сдачи выполненных работ от 14.04.2025; платежное поручение № 200 от 16.04.2025.  

 В целях представления своих интересов в Арбитражном суде Нижегородской области при рассмотрении настоящего спора МКУК ЦБС Сормовского района 26.02.2025 был заключен договор № 10 с гражданином ФИО1 (самозанятый).  

 Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 150 000,00 рублей (пункт 3.1 Договора № 10).  

 Вышеуказанная стоимость юридических услуг включает в себя следующие позиции:  

 - изучение материалов дела - 25 000,00 рублей; 

 - формирование правовой позиции с анализом судебной практики и нормативно-правовой базы - 25 000,00 рублей;  

 - подготовка искового заявления - 25 000,00 рублей; - представление интересов в суде - 25 000,00 рублей. 

 Факт оказания гражданином ФИО1 юридических услуг подтверждается следующими документами: договор № 10 об оказании услуг с самозанятым от 26.02.2025; акт № 1 сдачи-приема услуг от 05.03.2025; чек № 200 от 11.03.2025; счет на оплату № 16995628 от 28.03.2025; акт № 2 сдачи-приема услуг от 28.03.2025; чек № 200 от 28.03.2025; платежное поручение № 158 от 28.03.2025.  

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).  

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

 Согласно пунктам 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Как разъяснено в правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.  

 Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов) присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать  

оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу  

 Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит разумными понесенные МКУК ЦБС Сормовского района расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.  

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Сормовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 042 696,63 рублей удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Сормовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за невыполненные работы по муниципальному контракту по капитальному ремонту в здании филиала им. Ленинского Комсомола МКУК ЦБС Сормовского района по адресу: 

<

...> от 01 марта 2024 г. в размере 1 128 192, 74 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 82 422,93 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 1 832 080, 96 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 116 281 руб., а так же оплату экспертизы в размере 70 000 рублей.  

В остальной части требований, в том числе о взыскании с ООО "Стройартель- НН" неосновательного обогащения и неустойки отказать.  

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок. 

Судья Д.И.Погорелко