АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-11747/23-69-101 24.05.2023г. 

Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2023г. Полный текст решения изготовлен 24.05.2023г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АЙТУБИ» (125424, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО,  ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 108, ЦОК.ЭТАЖ,ПОМ VIII,КОМ.2,ОФ.96, ОГРН:  1107746742938, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: 7729663658)  

к ответчику: ООО «ФОРТУНА+» (150044, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ  ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 33, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН:  1084218002021, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН: 4218004360)  

о взыскании суммы неустойки в размере 42 346,96 долларов США в рублевом  эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда,  расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.  

с участием в судебном заседании: от истца: Трофимова В.С., паспорт, диплом, доверенность от 17.01.2023г. от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЙТУБИ» обратилось в суд с иском к ООО «ФОРТУНА+» о взыскании  суммы неустойки в размере 42 346,96 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу  Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходов на оплату услуг  представителя в размере 130 000 руб.  

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступи от ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора - CloudTreeSestems Co., Ltd.  

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела  доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств в связи со  следующим.  

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного  суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению  к одной из сторон.  

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что  принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по  отношению к одной из сторон.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом  необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым  заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или  обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.  

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом  суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных  обстоятельств дела.  

Как было установлено судом, CloudTreeSestems Co., Ltd не имеет отношениям к  рассматриваемым в рамках настоящего дела спора, то есть по делу не может быть  принято решение о правах и обязанностях данного лица, решение, которое будет  принято судом по окончании рассмотрения данного дела, не может повлиять на права и  обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.  

При этом ответчик, не привел ни одного довода в обоснование поданного  ходатайства, что расценивается, судом как злоупотребление ответчиком своими  процессуальными правами, с целью затянуть рассмотрение дела.  

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой  инстанции не находит оснований для привлечения CloudTreeSestems Co., Ltd в качестве  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, при этом суд принимает во внимание, что заявитель не доказал, что принятый  судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к  одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.  

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился. 

От него по ступил отзыв на иск, в котором последний против удовлетворения  требований возражал.  

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

18.05.2022 г. между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнителем) заключен  договор № 16/05/2022П (далее по тексту - «Договор»). В соответствии с п. 1.1 Договора  Ответчик обязался поставить Истцу Товар, указанный в Приложении № 1 к Договору, а  Истец обязался принять и оплатить проставленный Товар.  

Общая сумма Договора составляет 423 469 долларов США 60 центов и  выплачивается в рублях, по курсу расчетного банка Истца.  

Согласно п.2.2.1 Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика сумму  265 646 долларов США 40 центов в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания  Договора.  

Данная сумма перечислена Истцом платежным поручением № 535 от 20.05.2022г.  Обязательства по оплате, предусмотренные п.2.2.2 - п.2.2.4 Договора, также исполнены  Истцом в полном объеме.  

В соответствии с п.3.3 Договора поставка Товара осуществляется в течение 45  (сорока пяти) рабочих дней с даты поступления на расчетный счет Ответчика  предоплаты в соответствии с п.2.2.1 Договора. Таким образом, поставка Товара должна  была быть осуществлена до 25.07.2022 г. включительно.  

Поставка Товара осуществлена только 03.10.2022 г., что подтверждается УПД   № 41 от 03.10.2022 г. За период с 26.07.2022 г. по 02.10.2022 включительно просрочка  составила 69 дней.  

В п.5.2 Договора, стороны установили, что в случае просрочки поставки Товара  по вине Ответчика, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки в  размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости недопоставленного  Товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости  недопоставленного Товара.  

10% от стоимости недопоставленного Товара составляет: 423 469,60 долларов  США х 10% = 42 346,96 долларов США, в то время как сумма неустойка за 69 дней  составляет: 423 469,60 долларов США х 0,5% х 69 дней = 146 097,01 долларов США,  что превышает 10% от стоимости недопоставленного Товара.  

С учетом курса доллара США на уровне 67,7775 руб., установленного ЦБ РФ на  13.01.2023 г., сумма неустойки в рублях составляет: 42 346,96 долларов США х 67,7775  руб. = 2 870 171 руб.  

Согласно п.5.5 Договора Сторона, нарушившая обязательства, будет обязана  уплатить неустойку за период с момента, когда обязательство должно быть исполнено  согласно Договору и до момента фактического исполнения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том  числе, неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Учитывая наличие просрочки в поставке товара, истец правомерно начислил  ответчику неустойку размер которой составил 2 870 171 руб. за период указанный в  представленном расчете.  

Отклоняя довод ответчика о наличии фора-мажорных обстоятельств, связанных с  пандемией, суд исходит из того, что предпринимательская деятельность  осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.  2 ГК РФ).  

При этом заключая договор, ответчик должен был предусмотреть все  существующие риски, учитывая, что изложенные ответчиком обстоятельства, являются  общеизвестными с 2020 года.  

При этом, его отношения со своими контрагентами, никак не связаны с  отношениями возникшими из самостоятельного договора, заключённого между истцом  и ответчиком.  

Отклоняя довод ответчика о не применении моратория, суд исходит из  следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди  прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве,  согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на  которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения  моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория.  

На начисление законной неустойки за период с 25.08.2022г. по 01.10.2022г.  положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по  оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.  

Поскольку требования Истца к Ответчику возникли из Договора от 18.05.2022 г.,  и поставка Товара должна была быть осуществлена за период с 20.05.2022 г. по  25.07.2022 г. включительно, т.е. после введения моратория, действовавшего с  01.04.2022 г. по 01.10.2022. Следовательно, Ответчик не может быть освобожден от  уплаты неустойки за нарушение обязательств по своевременной поставке Товара в  период действия моратория.  

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  

также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие  юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть  дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными  полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.  

Положениями статьи 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в  п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле в разумных пределах.  

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены достаточные  и исчерпывающие доказательства.  

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требования  истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 779, 781  ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не предмет спора  CloudTreeSestems Co., Ltd – отказать.  

Взыскать с ООО «ФОРТУНА+» (150044, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 33, ПОМЕЩЕНИЕ 6,  ОГРН: 1084218002021, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2008, ИНН: 4218004360) в пользу  ООО «АЙТУБИ» (125424, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 108, ЦОК.ЭТАЖ,ПОМ  VIII,КОМ.2,ОФ.96, ОГРН: 1107746742938, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН:  7729663658) 42.346,96 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального  банка РФ на день исполнения решения суда, 130.000 руб. судебных расходов и 37.351  руб. расходов по госпошлине.  

Судья В.В.Новиков