810/2022-42719(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30057/2021

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 12.07.2022), от ответчика – администрации Ейского  городского поселения Ейского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 06.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу  администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А32-30057/2021, установил следующее.  

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском  к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация)  о возмещении 13 766 688 рублей вреда, причиненного почвам, как объекту охраны  окружающей среды.  

Решением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 26.05.2022, с администрации взыскано 13 766 688 рублей  вреда, причиненного окружающей среде.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать  в удовлетворении иска. По мнению заявителя, земельный участок, на котором допущено  стихийное складирование мусора, в муниципальной собственности не состоит,  администрация данный участок земли как место (площадку) накопления либо  захоронения отходов не определяла. В целях устранения незаконного складирования  мусора ответчик за счет собственных бюджетных средств свалку ликвидировал. Пробы  почвы или водного объекта на предмет содержания в них каких-либо вредных веществ  

истцом не представлены. Основания для взыскания вреда с администрации судами  не установлены.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 с 11 часов 00 минут по 12 часов  00 минут сотрудники управления в целях проверки доводов, изложенных в обращении  ФИО3 и других граждан, провели обследование акватории и водоохранной  зоны Ейского лимана Азовского моря в районе ул. Нижнесадовой и пер. Заводского  в границах Ейского городского поселения Краснодарского края.  

В результате осмотра установлено, что в водоохранной зоне Ейского лимана  Азовского моря на территории Ейского городского поселения от точки с географическими  координатами 46°40'18"СШ 38°18'50"ВД через точку с географическими координатами  46°40'12"СШ 38°18'42"ВД до точки с географическими координатами 46°40'7"СШ  38°18'53"ВД размещены отходы производства и потребления: отходы коммунальные  твердые (код ФККО 73100000000), отходы полиэтилена в виде пленки и пакетов при  изготовлении упаковки из него (код ФККО 33521112294) и другие отходы.  

Выявленные нарушения отражены в акте обследования территории (акватории)  на предмет соблюдения природоохранных требований от 09.07.2020.  

По данному факту администрация привлечена к административной  ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях постановлением от 25.01.2021 № 5-130/2021.  

Управление в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды  России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления вреда, причиненного  почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238), произвело  расчет, согласно которому сумма вреда, причиненного почвам, как объекту охраны  окружающей среды в результате загрязнения, обусловленного наличием  несанкционированных свалок, составила 13 766 688 рублей.  

Неуплата данной суммы администрацией в добровольном порядке послужила  основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 11, 42, 104 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного  кодекса Российской Федерации, статьями 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды),  

статьями 1, 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления», статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Методикой № 238 и исходили из наличия  оснований для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения вреда,  причиненного окружающей среде.  

Суды установили, что в водоохранной зоне Ейского лимана Азовского моря  на территории Ейского городского поселения от точки с географическими координатами  46°40' 18"СШ 3801 8'50" ВД через точку с географическими координатами 46°40 12"СШ  38° 18'42 "ВД до точки с географическими координатами 46040'7''СШ 38°18 53''ВД  размещены отходы производства и потребления.  

В рамках административного дела 07.08.2020 назначена экспертиза отходов  производства и потребления, размещенных в водоохранной зоне Ейского лимана  Азовского моря на территории Ейского городского поселения.  

18 августа 2020 года сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор  проб отходов на указанной территории.  

Согласно экспертным заключениям ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» указанные отходы  отнесены к V классу опасности.  

Довод о том, что земельный участок, на котором допущено стихийное  складирование мусора, в муниципальной собственности не состоит, администрация  данный участок земли как место (площадку) накопления либо захоронения отходов  не определяла, не принят апелляционным судом.  

Как указал суд, исходя из системного анализа положений статей 11, 42, 104  Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 18 пункта 1 статьи 14, пункта 18  статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», администрация  ответственна за сбор и вывоз отходов, а также определение места, куда надлежит  вывозить отходы (места расположения свалки), и осуществление соответствующей  утилизации и переработки.  

При этом администрация не представила доказательства принятия мер,  направленных на предупреждение образования несанкционированной свалки  в водоохранной зоне Ейского лимана Азовского моря на территории Ейского городского  поселения.  

Утверждение администрации о том, что отобранные отходы отнесены к V классу  опасности и согласно действующему законодательству не являются опасными, факт  

нанесения вреда окружающей среде, в частности водному объекту, не доказан истцом,  не приято во внимание.  

Запрет, установленный законодателем, связан с негативным воздействием, которое  оказывают отходы на окружающую среду. При этом негативное воздействие отходов  является обусловленным, поскольку каждому отходу присвоен класс опасности, они  внесены в федеральные классификационные каталоги отходов (ФККО). Независимо  от степени и класса опасности все отходы оказывают негативное воздействие  на окружающую среду.  

Таким образом, размещение отходов в водоохранной зоне Ейского лимана  Азовского моря на территории Ейского городского поселения оказывает негативное  воздействие на окружающую среду и приводит к ее негативным изменениям (деградации).  

Проверив представленный управлением расчет вреда, суды признали его верным,  в связи с чем взыскали 13 766 688 рублей.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49)  возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков  и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного  состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения  причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая  во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление  состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие  публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом  позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить  такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам  природоохранного законодательства.  

Статьей 5 Закона об охране окружающей среды органам государственной власти  Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда  окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области  охраны окружающей среды.  

На основании пункта 16 постановления № 49 присужденные судом суммы  компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат  зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов  

с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга  и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу  100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле  не является обязательным.  

Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи  по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи,  уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов,  городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов  Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга  и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу  100 процентов, если иное не установлено данным пунктом.  

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В данном случае администрация выступает не от своего имени, а как  муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прав  и законных интересов; при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам  муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению  в бюджет Ейского городского поселения Ейского района.  

Исходя из норм статей 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»,  взыскание денежных средств должно производиться за счет казны указанного  муниципального образования, от имени которой выступает администрация.  

В этой связи в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред,  причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит  последующему зачислению в бюджет Ейского городского поселения Ейского района,  таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя  компенсации за этот вред, а значит такое взыскание недопустимо.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795.  

Учитывая совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации  за этот вред, оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального  права, не основанные на обстоятельствах дела, с вынесением нового решения об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу   № А32-30057/2021 отменить, в иске отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Х. Ташу  

Судьи М.Н. Малыхина   Л.А. Трифонова