АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18098/2017

Дело № А12-46022/2015

г. Казань

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу № А12-46022/2015

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и прекращении производства по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 к производству принято заявление кредитора, ФИО5, о признании гражданина ФИО4 (далее ? должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6

Определением от 29.03.2016 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 29.04.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7

Определением от 23.11.2017 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 12.03.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительной сделкой договора займа от 14.03.2013, заключенного между ФИО4 и Казаком С.В.

Конкурсный кредитор, ФИО3 (далее ? кредитор, ФИО3), 22.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 отменено; вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника ? договора займа от 14.03.2013, отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2022 отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Производство по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 прекращено.

Не согласившись с принятым апелляционным судом по спору постановлением, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит постановление апелляционного суда от 20.02.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.12.2022.

По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, для вывода об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, признания причин пропуска заявителем указанного срока неуважительными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 (ее представителя) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное содержащейся в определении суда о принятии кассационной жалобы неоднозначной информации относительно даты проведения судебного заседания: указания на назначение судебного заседания на 06.04.2023 в 16 час. 00 мин. в помещении суда округа, при поручении Арбитражному суду Волгоградской области организовать проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, назначенного на 15.11.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению с учетом указания в определении суда округа о принятии кассационной жалобы ФИО3 к производству и в определении Арбитражного суда Волгоградской области (03.04.2023) об организации по поручению суда округа видеоконференц-связи даты и времени судебного заседания ? 16 час. 00 мин. 06.04.2023, и размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа и Арбитражного суда Волгоградской области. Доводов о наличии объективных препятствий участия представителя в судебном заседании в указанную дату заявленное ФИО3 (ее представителем) ходатайство не содержит.

В судебном заседании представитель Казака С.В., полагая принятое по спору апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительной сделкой договора займа от 14.03.2013, заключенного между ФИО4 и Казаком С.В. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых ФИО3 ссылалась на установление решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.03.2020 по делу № 2-145/2020 и постановлением следователя СУ Управления МВД России по Волгограду от 31.08.2021 о прекращении дела и уголовного преследования в отношении должника обстоятельств безденежности договора займа от 14.03.2013, о которых ей стало известно по результатам ознакомления с материалами дела – обособленного спора по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего, при этом одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на обращение с заявлением и, посчитав приведенные ею обстоятельства вновь открывшимися, на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ удовлетворил заявление кредитора ФИО3

При этом, удовлетворяя ходатайство и восстанавливая пропущенный заявителем срок на обращение, суд первой инстанции исходил из обращения ФИО3 с указанным ходатайством в пределах 6 месяцев со дня открытия обстоятельств, заявленных в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, признав обстоятельства обращения ФИО3 с настоящим заявлением ? по итогам рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, включающей в себя оспаривание бездействия по не обращению с заявлением о пересмотре определения суда от 26.09.2017 (15.02.2022), а также доводы заявителя о получении им информации о наличии постановления СУ Управление МВД России по городу Волгограду от 31.08.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении должника, заявленного в качестве одного из оснований для пересмотра судебного акта, только в марте 2022 года, свидетельствующими об уважительности пропуска срока.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ФИО3, пришел к выводу о пропуске ФИО3 срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и об отсутствии оснований для его восстановления, для признания приведенных ФИО3 причин его пропуска уважительными.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 26.09.2017 об отказе в признании недействительной сделки должника ? договора займа от 14.03.2013, по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых ФИО3 ссылалась на установление решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18.03.2020 по делу № 2-145/2020 и постановлением следователя СУ Управления МВД России по Волгограду от 31.08.2021 о прекращении дела и уголовного преследования в отношении должника обстоятельств безденежности договора займа от 14.03.2013.

Апелляционным судом установлено, что о решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-145/2020 и установленных им обстоятельствах безденежности договора займа от 14.03.2013, которые заявитель считает вновь открывшимися, ФИО3 узнала 18.10.2021 при ознакомлении с материалами обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего и данное обстоятельство было подтверждено самим заявителем, при этом с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ ФИО3 обратилась в суд 22.03.2022.

Апелляционный суд критически отнесся к доводам ФИО3 о необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта с учетом установления соответствующих обстоятельств безденежности договора займа постановлением следователя СУ Управления МВД России по Волгограду от 31.08.2021, и того обстоятельства, что о наличии указанного постановления ей стало известно лишь в марте 2022 года.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия в материалах дела достоверных сведений о том, из какого источника и в какую конкретно дату ФИО3 узнала о наличии данного постановления, а кроме того отметил, что фактические обстоятельства, изложенные в указанном постановлении, идентичны отраженным в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 2-145/2020, а выводы о них сделаны на основании одних и тех же доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что об обстоятельствах, которые ФИО3 квалифицирует в качестве вновь открывшихся, ей стало известно 18.10.2021 при ознакомлении с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда, в связи с чем, принимая во внимание ее обращение в суд с настоящим заявлением 22.03.2022, констатировал факт пропуска ФИО3 срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, применительно к приведенным ФИО3 в ходатайстве о восстановлении указанного срока доводам, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта, об отсутствии оснований для признания приведенных ФИО3 причин пропуска ею срока уважительными.

Судом указано на непредставление заявителем документального подтверждения (доказательств) своей болезни в период с января по февраль 2022 года.

Факт ожидания ФИО3 итогов рассмотрения судом жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, в состав оспаривания которых было включено бездействие управляющего по не обращению с заявлением о пересмотре определения суда от 26.09.2017, апелляционный суд счел не свидетельствующим об уважительности пропуска срока, отметив, что указанное обстоятельство не препятствовало обращению ФИО3 в самостоятельном порядке с таким заявлением.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении) исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах, установив факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами трехмесячного срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А12-46022/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Богданова

Судьи                                                                                                                      П.П. Васильев

                                                                                                                      М.В. Егорова