﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12816/2018

05 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Медведевой И.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лолуа Л.А., 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14069/2019) администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.03.2019 по делу          № А21-12816/2018 (судья Педченко О.М.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  "Теплостан" к  администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплостан" (ИНН: 3901006620; ОГРН: 1153926038342, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (далее - Администрация) о взыскании                 78 309,36 руб., в том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в размере 64 551,83 руб. и пени за период с 11.08.2016 по 09.10.2018 в размере 13 757,67 руб.

Определением суда от 11.02.2019 Администрация в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на Администрацию муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области (ИНН: 3901003933; ОГРН: 1023902092994). 

Решением от 25.03.2019 суд первой инстанции взыскал с администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» за счет казны муниципального образования «Балтийский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплостан» 64 551,82 руб. долга,  13 757,54 руб. пеней, а также 3 132,37 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение обжаловано Администрацией в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в администрацию муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» не поступали для подписания договор на управление домом с ООО «Теплостан», копия договора, подписанного от лица собственников многоквартирного жилого дома,  управомоченным на то лицом; счета за ЖКУ от ООО «Теплостан» в адрес администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» не выставлялись и не направлялись. В связи с чем, у ответчика отсутствовали сведения о применяемых ООО  «Теплостан» тарифах при расчете платы за содержание общего имущества дома. 

Податель жалобы полагает, что пени начислены незаконно, так как в Администрацию не поступал для подписания договор на управление домом, счета за ЖКУ Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» не выставлялись, пени не соразмерны предполагаемым последствиям нарушения. 

Заявитель указывает, что из представленной истцом поквартирной карточки следует, что в спорный период с 01.07.2016 по 31.05.2018 квартира не заселена; из расчета истца следует, что Управляющая организация произвела расчет задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление, вывоз мусора, холодная вода, электроэнергия). 

Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом предъявлена задолженность за услуги, которые не оказаны, в том числе, за вывоз несуществующего мусора.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Определением от 01.07.2019 заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи              Савиной Е.В. 

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в период до 18.06.2018 ООО Управляющая организация «Теплостан» осуществляло управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Балтийск, ул.Некрасова, 11

16.06.2012 ООО Управляющая организация «Теплостан» (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее- МКД) по адресу: г.Балтийск, ул.Некрасова, 11 заключен договор управления МКД.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.1 договора размер платы за помещения устанавливается в размере 12 руб. в месяц за один кв.м общей (отапливаемой) площади помещений Собственника, из которой 7 руб. на управление, текущее содержание персонала Управляющей организации, закупку техники, оборудования, инструментов, рабочей одежды, расходных материалов и 5 руб. на текущий ремонт. 

В пункте 4.4 договора предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в порядке, установленном Правительством РФ. 

Плата за содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4.6).

Решением от 03.12.2016, оформленным протоколом №03/12/16 от 03.12.2016 собрания собственников МКД, собственниками помещений утвержден размер платы на управление, текущее содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 01.01.2017 в общем размере 15,16 руб. за 1кв.м в месяц (9,00 руб. – содержание, 4,00 руб. – текущий ремонт, 2,16 руб. - вывоз КБО (ТКО). 

В указанном МКД расположена квартира №8 общей площадью 48,1 кв.м относящаяся к муниципальной собственности.

Спорная квартира в период с 01.07.2016 по 31.05.2018 не заселена. 

Управляющая организация произвела расчет задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (отопление, вывоз мусора, холодная вода, электроэнергия) по спорной квартире за период июль-декабрь 2016 год., январь–декабрь 2017 год, январь - май 2018 год. в размере 64 551,82 руб. 

01.06.2018 по договору цессии ООО Управляющая организация «Теплостан» (цедент) уступило ООО «Теплостан» (цессионарий) право требования задолженности за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 за жилое помещение по адресу:  г.Балтийск, ул.Некрасова,11, кв.8, а также пени. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 к договору цессии размер задолженности, право требования которой, передано истцу, составила 64 551,82 руб. 

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме пропорционально своей доле в имуществе.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив на основании представленных истцом в материалы дела доказательств факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также вывозу твердых бытовых отходов, суд первой инстанции  пришел к выводу о выполнении истцом обязательств по договору управления МКД и возникновении у ответчика в силу статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда, в отношении которого истец являлся управляющей организацией, а также возмещению расходов, связанных с вывозом твердых бытовых отходов.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика по исполнению обязательств по оплате, а также принимая во внимание положение части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности факта заселения спорного жилого помещения гражданами, его передачи другим лицам или оплаты оказанных услуг Обществу Управляющая организация «Теплостан» либо правопреемнику ООО «Теплостан», требования в части взыскания задолженности в сумме 64 551 руб.82 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 4.6 договора управления МКД от 16.06.2012 установлено, что плата за содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно доле занимаемого помещений и коммунальные услуги вносится ежемесячно. 

Истцом предъявлена к взысканию пеня за просрочку оплаты за период с 11.08.2016 по 09.10.2018 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 13 757,54 руб.

Суд первой инстанции  проверил расчет истца и признал данный расчет правильным, расчет составлен по каждому месяцу с учетом произведенных за месяц начислений. Расчет подтвержден документально, соответствует фактическим обстоятельствам и Администрацией не оспорен, контррасчет Администрацией не представлен. 

Принимая во внимание изложенные, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании  13 757,54 руб. пеней.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по возмещению расходов истца, несостоятелен, поскольку обязательство собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Таким образом, отсутствие договора управления многоквартирными домами, подписанного между администрацией и управляющей компанией, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Факт нахождения спорной квартир в муниципальной собственности ответчик не отрицал. Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. В случае отказа участника долевой собственности от участия в расходах по содержанию общего имущества на его стороне возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически несут расходы, связанные с содержанием и обслуживанием общего имущества. 

Тот факт, что истцом  счета на оплату не выставлялись, не может рассматриваться как просрочка кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Непредставление истцом платежных документов не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг. Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности помещений, находящихся в жилом доме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска", уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.03.2019 по делу №  А21-12816/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

 

Судьи

И.Г. Медведева

 С.И. Несмиян