АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40212/2017

12 января 2018 года

город Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность № 573-17 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.11.2017г.  

рассмотрев 11 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ЗАО «Роста»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года  принятое судьей Константиновской Н.А.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 г.,  принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н.,  

по иску ООО «Рош Диабетес Кеа Рус» (ОГРН 

<

***>)  к ЗАО «Роста» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рош Диабетес Кеа Рус» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  

закрытому акционерному обществу «Роста» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности в размере 85 294 922 руб. 98 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2017 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций, ЗАО «Роста» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Приложение к отзыву (п.п. 2, 3, 4, 5, 6) подлежат возврату ООО «Рош  Диабетес Кеа Рус» поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда  кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.  

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы  настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном  к материалам дела отзыве на кассационную жалобу (за исключением п.п. 2, 3, 4,  5, 6) а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и  апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  кассационной жалобой ЗАО «Роста» в которой заявитель со ссылкой на не  соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и  процессуального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание  представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной  инстанций ввиду следующего.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по  существу, ООО «Рош Диагностика Рус» (поставщик) и ЗАО «Роста» (покупатель)  был заключен договор поставки RDC № 072-BG-DC/13 от 28.10.2013 г., который  продлевался сторонами на основании дополнительного соглашения № 17/14 от  26.12.2014 г. и дополнительного соглашения № 10/15 от 14.12.2015 г. к договору  поставки.  

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Рош Диагностика  Рус» надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается  товарными накладными № 8040141408 от 26.01.2016 г. на сумму 32 664 852 руб.  80 коп., № 8040142406 от 20.02.2016 г. на общую сумму 27 307 570 руб. 80 коп.,   № 8040145654 от 05.05.2016 г. сумму 29 634 833 руб. 16 коп.  

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком  заявлено не было.  

С учетом уменьшения задолженности ответчика в учете поставщика, сумма  задолженности ответчика составила 85 294 992 руб. 98 коп.  

27 декабря 2016 г. ООО «Рош Диагностика Рус» передало право требования  выплаты долга от ответчика компании ООО «Рош Диабетес Кеа Рус», в связи с  заключением договора цессии от 27.12.2016 г.  

В связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность, истцом в его  адрес были направлены претензии с требованием о погашении задолженности от  13.10.2016 г., 20.01.2017 г., 25.01.2017 г., которые ответчиком оставлены без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд  с исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 182, 454, 506, 516  

Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что в  установленные договором сроки товар оплачен не был, доказательств оплаты  поставленного товара ответчиком не представлено, факт образовавшейся  задолженности в указанном размере подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка  доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в  их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о  наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе  рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в  связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств  дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы ранее не заявлялись ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции и выражают несогласие  ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам,  заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных  нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и  их оценки, и, по сути, направлены исключительно на иную оценку  исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности  судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем такие  доводы, впервые заявленные только в суде кассационной инстанции, судебная  коллегия признает несостоятельными.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017  года по делу № А40-40212/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: Д.В. Котельников 

 Ю.Л. Матюшенкова